Ухвала

від 02.09.2010 по справі 20/205

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

02.09.10 р. Справа № 20/205

за позовом Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1, м.Ж данівка

до відповідача Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю “ЛАНДГУТ УКРАЇНА”, м.До нецьк

третя особа-1, що не заявляє с амостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач а - громадянин ОСОБА_3, м.Д онецьк

третя особа-2, що не заявляє с амостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач а - Закрите акціонерне това риство “Феоніс”, с.Рогівка

про стягнення 38871,54 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_4 - д ов.

від відповідача: Крук В.Л. - дов.

третя особа-1: не з' явився

третя особа-2: не з' явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського су ду Донецької області звернул ась фізична особа - підприє мець ОСОБА_1, м.Жданівка, із позовом до Товариства з о бмеженою відповідальністю “ ЛАНДГУТ УКРАЇНА”, м.Донецьк, п ро стягнення 38871,54 грн. - суми шк оди, заподіяної внаслідок до рожньо-транспортної пригоди (далі-ДТП), яка відбулась 23.12.06 р.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на тру довий договір між працівнико м і фізичною особою від 31.10.09 р., в исновок спеціаліста автотех ніка Донецького науково-досл ідного інституту судових екс пертиз № 1632/18, протокол опитува ння від 04.01.07 р., пояснювальну зап иску від 24.12.06 р., протокол опитув ання від 25.12.06 р., пояснювальну за писку від 28.03.07 р., протокол допит у від 25.12.06 р., протокол огляду тр анспорту від 23.12.06 р., протокол ог ляду місця події від 23.12.06 р., пла н-схему протоколу огляду міс ця ДТП, договір оренди автомо білів № 01/05/1 428ф від 01.05.05 р., висновок спеціаліста-автотоварознав ця № 9/18/04/07.

Як зазначає позивач у своєм у позові, 23 грудня 2006 року в м.Єна кієве на автодорозі по вул.Ре вкомівській сталося зіткнен ня автомобілю ГАЗ 33021 212 СПГ, держ авний номер НОМЕР_1, під ке руванням водія ОСОБА_6, як ий знаходився за кермом на пі дставі трудового договору ві д 31.10.05 р. та подорожнього листу в ід 23.12.06 р., з автомобілем ВАЗ 21104, де ржавний номер НОМЕР_2, що з находився у користуванні Т овариства з обмеженою відп овідальністю “ЛАНДГУТ УКРАЇ НА” на підставі договору оре нди № 01/05/1 428ф від 01.05.05 р., під керува нням ОСОБА_3.

В результаті ДТП було завд ано шкоди автомобілю ГАЗ 33021 212 С ПГ, державний номер НОМЕР_1 .

Ухвалами суду від 13.08.09 р. та ві д 03.09.09 р. витребувано від Вороши ловського районного суду м.Д онецька матеріали цивільної справи № 2-55/8(2-128/09) за позовом ОС ОБА_1 до Товариства з обм еженою відповідальністю “ЛА НДГУТ УКРАЇНА” (рішення судд і Івашура В.О. від 20.01.09 р.). Витребу вані матеріали станом на 13.10.09 р . до господарського суду Доне цької області не надійшли.

Ухвалою суду від 13.08.09 р. до уча сті у справі у якості третіх о сіб, що не заявляють самостій них вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучен о громадянина ОСОБА_3, м.До нецьк, та Закрите акціонерне товариство “Феоніс”, с.Розів ка.

19 серпня 2009 року позивач нада в суду письмові пояснення, в я ких зазначає, що за фактом ДТП , що відбулось 23.12.06 р., ОСОБА_1 24.10.07 р. звернувся із цивільним п озовом до Товариства з об меженою відповідальністю “Л АНДГУТ УКРАЇНА” та Закритого акціонерного товариства “Фе оніс” до Ворошиловського рай онного суду м.Донецька. Рішен ням Ворошиловського районно го суду від 20.01.09 р. позов ОСОБА _1 задоволено частково. Ухва лою Апеляційного суду Донець кої області від 09.06.09 р. рішення В орошиловського районного су ду м.Донецька від 20.01.09 р. скасова не з причин порушення правил підсудності при розгляді сп рави та провадження по справ і було закрито. В обґрунтуван ня своїх пояснень позивач по силається на рішення Ворошил овського районного суду м.До нецька від 20.01.09 р., ухвалу Апеляц ійного суду Донецької област і від 09.06.09 р.

Ухвалою суду від 13.10.09 р. прова дження у справі № 20/205 зупинено у зв' язку із призначенням с удової автотехнічної експер тизи, проведення якої доруче но Донецькому науково-дослід ному інституту судових експе ртиз.

Ухвалою суду від 17.03.10 р. прова дження у справі поновлено у з в' язку із усуненням обстави н, що зумовили зупинення пров адження по справі.

У письмових поясненнях від 23.03.10 р. позивач, посилаючись на приписи Цивільного кодексу У країни, зазначив, що особливі сть правил відшкодування шко ди, завданої джерелом підвищ еної небезпеки, полягає в том у, що вина заподіювача шкоди н е вимагається для виникнення зобов' язання. Тобто, особа, я ка завдала шкоди джерелом пі двищеної небезпеки відповід ає й за випадкове її завдання (без вини). Відповідальність т акої особи поширюється до ме жі непереборної сили, тому її називають підвищеною.

За клопотанням сторін стро к розгляду справи було продо вжено в порядку ч.4 ст.69 Господа рського процесуального коде ксу України.

Ухвалою суду від 13.05.10 р. прова дження у справі зупинено у зв ' язку із призначенням судов ої автотоварознавчої експер тизи, проведення якої доруче но експерту - автотоварозна вцю Любченко Володимиру Ів ановичу.

15 липня 2010 року до господарсь кого суду Донецької області надійшла заява, в якій сторон и просили суд затвердити мир ову угоду, укладену між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ „ЛАНДГУТ УКРА ЇНА” 12 липня 2010 року та припини ти провадження у справі.

20 серпня 2010 року експерт - ав тотоварознавець Любченко Володимир Іванович поверн ув до господарського суду До нецької області матеріали сп рави № 20/205 разом із висновком с удового експерту № 2/26/07/10 від 26.07.10 р.

Ухвалою суду від 27.08.10 р. прова дження у справі № 20/205 поновлено .

Розглянувши зазначену м ирову угоду, суд встановив, що умови мирової угоди не супер ечать чинному законодавству України й не порушують прав і охоронюваних законом інтере сів сторін та будь-яких треті х осіб. Повноваження предста вників сторін на вчинення за значених дій перевірено, пра вові наслідки укладення миро вої угоди сторонами з' ясова но, на підставі чого мирову уг оду слід затвердити, провадж ення у справі - припинити.

Витрати за проведення судо вої автотехнічної експертиз и (рахунок № 105 від 25.01.10 р.) слід пок ласти на позивача та відпові дача.

Керуючись ст.ст.44, 49, п.7 с т.80 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду, ук ладену між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (АДР ЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_3) та Товариством з обмеженою відповідальні стю “ЛАНДГУТ УКРАЇНА” (83001, м.До нецьк, вул.Челюскінців, буд.105; Є ДРПОУ 33221432, ІПН 332214305629), у відповідн ості до умов якої:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ландгут У країна» в особі представника Крука Віталія Леонідовича , який діє на підставі довір еності, іменований надалі «В ідповідач», з одного боку, та Ф ізична особа-підприємець О СОБА_1, іменований в подал ьшому «Позивач», в інтересах якого на підставі довіренос ті, посвідченої державним но таріусом Жданівської держав ної нотаріальної контори М аркевич Н.А. за реєстровим № 678 від 23.04.2008 року, діє ОСОБА_4 (п аспорт НОМЕР_4, виданий Че рвоногвардійським РВ Макіїв ського МУ УМВС України в Доне цькій області 08.07.1997 року; адреса : АДРЕСА_2), з іншого боку, як і є Сторонами мирової угоди, д омовились про укладання Миро вої угоди у справі № 20/205, яка зна ходиться у провадженні госпо дарського суду Донецької обл асті (суддя Донець О.Є.) за позо вом ФОП ОСОБА_1 до ТОВ «Лан дгут Україна» про стягнення 38871,54 грн. в якості відшкодуванн я матеріальної шкоди на наст упних суттєвих умовах:

1. Позивач та Відповідач за ц ією угодою прийшли до взаємн ої згоди про прийняття до вик онання наступних обов'язків:

2. Відповідач визнає позовн і вимоги в частині сплати 30000 (т ридцять тисяч) гри. в якості ві дшкодування шкоди, спричинен ої внаслідок дорожньо-трансп ортної пригоди, яка

сталас я 23.12.2006 року та відносно яко ї виникла судова справа № 20/205 т а в частині

компенсації су дових витрат Позивача у розм ірі 703 (сімсот три) грн. 72 коп. Сто совно

іншого, в тому числі - основної вимоги щодо відшко дування шкоди, та інш. Позивач

відмовляється від вимог щ одо їх стягнення з Відповіда ча.

3. Відповідач приймає обов'я зок сплатити Позивачу зазнач ену суму 30000,00 грн. та суму судови х витрат у розмірі 703,72 грн. на по точний рахунок Позивача (р/р 26 008060709990 у Донецькому РУ ПАТ КБ „Пр иватбанк”, МФО 335496) протягом 5 (п' яти) календарних днів з момен ту затвердження Мирової угод и господарським судом Донець кої області.

4. Загальна сума зобов'язань Відповідача перед Позивачем за Мировою угодою

станови ть 30703 (тридцять тисяч сімсот гр и) грн. 72 коп.

Провадження у справі - при пинити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь Донецько го науково-дослідного інстит уту судових експертиз (83102, м.До нецьк, вул.Дубравна, 1 б; р/рахун ок 31254272210005 в ГУДКУ у Донецькій об ласті, МФО 834016, ЄДРПОУ 02883147) 229,44 грн. - суму витрат за експертизу № 54 45/18 (рахунок № 105 від 25 січня 2010 р.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю “ЛАНДГУТ УКРАЇНА” (83001, м.Доне цьк, вул.Челюскінців, буд.105; ЄДР ПОУ 33221432, ІПН 332214305629) на користь Дон ецького науково-дослідного і нституту судових експертиз ( 83102, м.Донецьк, вул.Дубравна, 1 б; р /рахунок 31254272210005 в ГУДКУ у Донець кій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 02883147) 2 29,44 грн. - суму витрат за експе ртизу № 5445/18 (рахунок № 105 від 25 січ ня 2010 р.).

Видати накази у встановлен ому порядку.

Дана ухвала набирає законн ої сили з дня її прийняття, тоб то з 02.09.2010 року.

Суддя

Надруковано 5 прим.:

1- позивачу,

1- відповідачу,

1-у справу,

2 - третім особам

Вик.Канаховська В.В.

.