Рішення

від 02.05.2023 по справі 914/3028/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2023 Справа № 914/3028/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., за участю секретаря Клим О. Ю., розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства «КАРАБІНЕРИ», м. Львів;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «РУБІКОН ГРУП», м. Львів;

Про стягнення заборгованості. Ціна позову - 100616,97грн.

За участю представників:

від позивача: Тимащук Вікторія Анатоліївна - представник;

від відповідача: не з`явився.

Відводів складу суду та секретарю судового засідання сторонами не заявлено.

Розгляд справи судом.

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Приватного підприємства «КАРАБІНЕРИ», м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «РУБІКОН ГРУП», м. Львів стягнення заборгованості в сумі 70000,00 грн основного боргу, 5634,52 грн пені, 3221,92 грн 3% річних, 21760,53 грн інфляційних втрат та судових витрат.

Ухвалою суду від 12.12.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 13.02.2023р. вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 07.03.2023р.Ухвалою суду від 07.03.2023р. підготовче засідання відкладено на 28.03.2023р.Ухвалою суду від 28.03.2023р. продовжено строк підготовчого провадження у справі, підготовче засідання відкладено на 18.04.2023р.Ухвалою суду від 18.04.2023р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 02.05.2023р.

Через канцелярію суду позивачем 07.03.2023р. та 18.04.2023р подані клопотання за вх. № 5679/23 та за вх. № 9494/23 про долучення доказів до матеріалів справи.

Представник позивача в судове засідання 02.05.2023р. з`явився, надав суду усні пояснення щодо предмета спору, підтримав позовні вимоги.

Відповідач явки повноважного представника в підготовче засідання 02.05.2023р. не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання.

В судові засідання відповідач явки повноважного представника не забезпечив, письмового відзиву не подано. Причини неявки, не подання відзиву чи доказів не повідомлено, хоча судом належно виконано обов`язок щодо повідомлення усіх учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, зокрема відповідача, за адресою зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що зокрема підтверджується трекінгами № 7901414724046, №7901414802411, №7901414781627 та №7901414895894, згідно яких поштова кореспонденція суду вручена відповідачу.

Відповідно до частин третьої та сьомої ст.120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Заяв про зміну відповідачем місцезнаходження не поступало.

За змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. (Постанова Верховного Суду від 11.12.18р. у справі № 921/6/18.).

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема відповідачу надіслано ухвали Господарського суду Львівської області поштовою рекомендованою кореспонденцією на адресу, зазначену у позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та оприлюднено в електронній формі в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Отже, судом виконані всі необхідні та можливі заходи, щодо сповіщення усіх учасників справи про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позиції учасників справи.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01 квітня 2021 року між приватним підприємством «Карабінери» (позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» (відповідач, замовник) укладено договір №01/04-21/ФО/ на надання послуг з охорони майна об`єкта охорони, за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с. Горішній, вул. Бережанська, майданчик «ЕТНО ДІМ» (договір). Строк дії даного договору визначено договором про внесення змін №1 до договору №01/04-21-/ФО/ від 30 квітня 2021 року, а саме п.8.1. викладено в наступній редакції: «Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з 01 квітня 2021 року та діє по 30 квітня 2021 року».

За умовами п.4.1., п. 4.2. договору ціна договору визначається сторонами виходячи з вартості утримання фізичної охорони об`єкта та становить 70000,00 гривень на місяць. Оплата за надані послуги здійснюється замовником щомісяця, до 5 числа наступного місяця, згідно з виставленим виконавцем рахунком.

Як стверджує позивач, ПП «Карабінери» виконало свої зобов`язання в повному обсязі надавши послуги з охорони об`єкта охорони протягом квітня 2021 року та виставило рахунок замовнику на суму 70000,00 гривень, який не було оплачено. Отже, на переконання позивача, з 05 травня 2022 року існує заборгованість за надані послуги ТзОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон-груп». Оскільки відповідач послуги своєчасно не оплатив позивачем було скеровано 17 травня 2021 року на адресу відповідача повторно рахунок на оплату наданих послуг, а також, акт виконаних робіт. Проте, як зазначає позивач, документи відповідачем не підписано та не повернуто Позивачу.

Позивач зазначає, що в межах досудового врегулювання спору відповідачу направлялась претензія від 19 липня 2022 року цінним листом, який повернувся за закінченням терміну зберігання та повторно направлялась претензія від 16 серпня 2022 року, яка була вручена 25 серпня 2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте борг не сплачено і відповіді на претензію не надано.

У клопотанні за вх. № 5679/23 позивач зазначив, що між Приватним підприємством «Карабінери» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» склалась тривала співпраця по охороні об`єктів, які будувались відповідачем, що підтверджується копіями договорів №261017/ФО/В від 26.10.2017р., №01/19/ФО/Л від 01.01.2019р, №01/08-20/ФО/ від 01.08.2020р. Однак, як стверджує позивач, у відповідача постійно виникав борг по оплаті наданих послуг згідно зазначених вище договорів, що відображено в акті звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2017р. по 04.09.2020р., що складений відповідачем та акті взаємозвірки розрахунків станом на 05 лютого 2020 року складеного позивачем.

Після вручення листів-попереджень, що послуги охорони згідно умов договору надаватись надалі не будуть в зв`язку із наявністю заборгованості, відповідач частково оплачував надані послуги. Враховуючи попередню тривалу співпрацю на пропозицію відповідача забезпечити охорону майна за адресою: Львівська область, Пустомитівський район с. Горішня, вул. Бережанська, майданчик «Етно Дім», позивачем складено Договір №01/04-21/ФО/ від 01 квітня 2021 року на надання послуг з охорони майна об`єкта охорони, за адресою Львівська область. Пустомитівський район, с.Горішній, вул.Бережанська, майданчик «ЕТНО ДІМ», який надано відповідачу для підпису, проте договір ним не повернуто. Факт погодження відповідачем даного договору, підтверджується укладенням в подальшому договору про внесення змін №1 до договору №01/04-21-/ФО/ від 30 квітня 2021 року, яким визначено строк дії даного договору по 30 квітня 2021 року.

В зв`язку із укладенням вищезазначеного договору договору №01/04-21-/ФО/ директором ПП «Карабінери» 01 квітня 2021 року видано наказ №01/04/21/ФО про прийняття під фізичну охорону об`єкта відповідача, будівельний майданчик, що знаходиться за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с.Горішній, вул.Бережанська, майданчик «ЕТНО ДІМ» та складено акт виставлення 2 х постів охорони на об`єкті ТзОВ «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон ГРУП».

На підтвердження належного виконання зобов`язань за договором №01/04-21/ФО від 01.04.2021 року позивач до клопотання за вх. № 9494/23 долучив також заяву свідка ОСОБА_1 , у якій свідок повідомив, що протягом квітня 2021р. охорону майданчика «Етно Дім» розміщеного в Львівській області, Пустомитівський район с.Горішня, вул. Бережанська забезпечувало Приватне підприємство «Карабінери» шляхом виставлення двох постів охорони.

Враховуючи наявність простроченої заборгованості, позивачем нараховано пеню в сумі 5634,52 грн., 3% річних в сумі 3221,92 грн. та інфляційні втрати в розмірі 21760,53 грн.

З огляду на викладене вище, позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «РУБІКОН ГРУП» заборгованість за договором надання послуг з охорони об`єкта в сумі 100616,97грн, з яких - 70000,00 грн основного боргу, 5634,52 грн пеня, 3221,92 грн 3% річних, 21760,53 грн інфляційні втрати, 10000,00 грн витрат на правничу допомогу та 2481,00 грн судового збору.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу позивач зазначив, що розмір витрат на правничу допомогу складає 10000грн, та відповідно до п. 1 додаткового договору до від 19 липня 2022 року до Договору про надання правничої допомоги «Розмір витрат на оплату послуг адвоката має відповідати вимогам, визначеним ч. 4 ст. 126 ГПК та встановлюється у фіксованому розмірі 10000,00 грн., з яких 7000,00 гривень оплачується до подання позовної заяви до Господарського суду Львівської області, та 3000,00 гривень після набрання рішенням суду в даній справі законної сили.

Письмового відзиву чи заперечень відповідачем не подано.

Обставини, встановлені судом.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до статті 11 ЦК України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України). Згідно із ст. 174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Правовідносини сторін виникли на підставі договору № 01/04-21/ФО від 01.04.2021р. на надання послуг з охорони майна об`єкта охорони між приватним підприємством «Карабінери» (позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» (відповідач, замовник) .

Позивач зазначає, що з метою надання/отримання послуг з охорони складено Договір №01/04-21/ФО/ від 01 квітня 2021 року на надання послуг з охорони майна об`єкта охорони, за адресою Львівська область Пустомитівський район, с.Горішній, вул.Бережанська, майданчик «ЕТНО ДІМ», який надано відповідачу для підпису, проте договір ним не повернуто.

30.04.2021р. сторонами - приватним підприємством «Карабінери» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» укладено договір про внесення змін № 1 від 30.04.2021р. до договору № 01/04-21/ФО від 01.04.2021р. який підписано обома сторонами та скріплено їх печатками.

Відповідно до п. 1 договору про внесення змін №1 від 30.04.2021р. сторони погодили пункт 8.1. розділу 8. Договору № 01 /04-21 /ФО/ від 01 квітня 2021 року викласти у наступній редакції: «Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з « 01» квітня 2021 року та діє по « 30» квітня 2021 року включно». Згідно із п. 2 договору про внесення змін № 1 усі інші умови договору № 01 /04-21/ФО/ від 01 квітня 2021 року залишаються без змін і сторони підтверджують по них свої зобов`язання.

Відповідно до п. 2.1 договору № 01 /04-21 /ФО/, за цим договором замовник доручає, а виконавець зобов`язується за плату здійснювати фізичну охорону об`єкта охорони, що належать замовнику, підтримувати громадський порядок, забезпечувати схоронність майна замовника та пропускний режим в межах об`єкта, а замовник своєчасно здійснює оплату послуг виконавцю на умовах і в порядку встановлених цим договором.

За умовами п. 3.2 договору виконавець зобов`язується приступити до виконання зобов`язань за цим договором негайно після передачі йому об`єкта під охорону замовником шляхом підписання акту виставлення поста охорони на об`єкті.

Пунктом 4.1. договору сторони погодили, що ціна договору визначається сторонами виходячи з вартості утримання фізичної охорони об`єкта та становить: 70 000 (сімдесят тисяч) гривень 00 копійок на місяць. В разі змін норм витрат на здійснення охорони, у тому числі при проведенні державної індексації доходів населення, інших заходів, що викликають зміну суми витрат на утримання охорони, оплата за договором змінюється на підставі наданого виконавцем обґрунтованого розрахунку з оформленням відповідних змін і доповнень до договору. У випадку непогодження замовника зі змінами вартості послуг, договір підлягає розірванню виконавцем достроково (в односторонньому порядку), про що письмово повідомляється Замовник.

Згідно із п. 4.2 договору оплата за надані послуги здійснюється замовником щомісяця, до 5 числа наступного місяця, згідно з виставленим виконавцем рахунком.

Відповідно до п. 5.2.1. договору замовник зобов`язується своєчасно та в порядку, передбаченому розділом 4 цього договору здійснювати розрахунки з виконавцем за належним чином надані охоронні послуги. За приписами п. 5.4 договору виконавець має право отримати оплату за належним чином надані охоронні послуги в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно із п. 6.2.1 договору у випадку несвоєчасної оплати за цим договором замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен календарний день прострочення платежу.

Пунктом 9.5 договору сторони погодили, що Додаткові угоди та додатки до цього Договору є його невід`ємними частинами і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками.

Позивач зазначає, що на виконання умов договору № 01/04-21/ФО/ від 01.04.2021р., позивачем надано відповідачу послуги з охорони об`єкта за адресою Львівська область Пустомитівський район, с.Горішній, вул.Бережанська, майданчик «ЕТНО ДІМ», що зокрема підтверджується актом виставлення поста охорони на об`єкті ТзОВ «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон ГРУП» від 01.04.2021р., та наказом №01/04/21/ФО від 01.04.2021р. про прийняття під фізичну охорону об`єкта, складеним актом № ОУ-0000257 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2021р. , який скеровано відповідачу.

На оплату наданих послуг позивачем складено рахунок-фактуру №СФ-0000308 від 30.04.2021р. на суму 70000,00грн., та виставлено відповідачу та повторно надіслано відповідачу, що підтверджується наявним у матеріалах справи фіскальними чеками.

Позивач зазначає, що відповідач свої зобов`язання щодо оплати наданих послуг не виконав.

Відповідачу направлялась претензія від 19 липня 2022 року цінним листом, який повернувся за закінченням терміну зберігання та повторно направлялась претензія від 16 серпня 2022 року, яка була вручена 25 серпня 2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. В даних претензіях позивач просив оплатити заборгованість в розмірі 70000грн. з надання послуг з охорони згідно умов договору № 01/04-21/ФО від 01.04.2021р. Проте борг не сплачено і відповіді на претензію не надано.

У зв`язку із простроченням оплати наданих послуг позивачем нараховано пеню в сумі 5634,52 грн., 3% річних в сумі 3221,92 грн. та інфляційні втрати в розмірі 21760,53 грн.

Оцінка суду.

Нормами ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п. 1 договору про внесення змін №1 від 30.04.2021р. сторони погодили пункт 8.1. розділу 8. Договору № 01 /04-21 /ФО/ від 01 квітня 2021 року викласти у наступній редакції: «Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з « 01» квітня 2021 року та діє по « 30» квітня 2021 року включно». Згідно із п. 2 договору про внесення змін № 1 усі інші умови договору № 01 /04-21/ФО/ від 01 квітня 2021 року залишаються без змін і сторони підтверджують по них свої зобов`язання.

Відтак, договором про внесення змін №1 від 30.04.2021р. сторони погодили термін дії договору № 01 /04-21 /ФО/ від 01 квітня 2021 року, а саме з « 01» квітня 2021 року та по "30" квітня 2021 року включно та погодилися із тим, що умови договору № 01 /04-21/ФО/ від 01 квітня 2021 року залишаються без змін і сторони підтверджують по них свої зобов`язання.

Доказів в підтвердження укладення договору № 01 /04-21 /ФО/ від 01 квітня 2021 року в іншій редакції ніж представлений суду та скерований відповідачу із позовною заявою, чи доказів в підтвердження внесення інших змін до договору суду не представлено.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За умовами ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно із ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1ст.901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом, пунктами 4.1. та 4.2 договору №01/04-21/ФО/ від 01 квітня 2021 року на надання послуг з охорони, сторони погодили, що ціна договору визначається сторонами виходячи з вартості утримання фізичної охорони об`єкта та становить: 70 000,00 грн на місяць. Оплата за надані послуги здійснюється замовником щомісяця, до 5 числа наступного місяця, згідно з виставленим виконавцем рахунком.

На виконання умов п. 3.2 договору №01/04-21/ФО/ від 01 квітня 2021 року позивач приступив до виконання зобов`язань за цим договором, що зокрема підтверджується наказом №01/04/21/ФО від 01.04.2021р. про прийняття під фізичну охорону об`єкта, та актом від 01.04.2021р. про виставлення з 8.00год 01.04.21р в кількості 2-х постів охорони на об`єкті ТзОВ «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон ГРУП».

Доказів протилежного чи в спростування даних обставин суду не представлено. Додатково позивачем надано суду заяву свідка ОСОБА_1 від 14.04.23р., підпис якого нотаріально засвідчено та заяву зареєстровано в реєстрі за № 498. В поданій заяві зазначено, що ОСОБА_1 обізнаний зі змістом ст.ст.384,385 КК України.

Згідно до змісту заяви свідка, ОСОБА_1 повідомив, що він перебуваючи на посаді заступника начальника кримінальної полії в Пустомитівському ВП ГУНП у Львівській області неодноразово виїзджав на об`єкт ТзОВ «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон ГРУП», що розташований: Львівська область Пустомитівський район с. Горішня вул. Бережанська, майданчик «ЕТНО ДІМ», та про те що протягом квітня охорону даного об`єкта забезпечувало ПП «Карабінери» шляхом виставлення двох постів.

Відтак, з даних обставин вбачається надання позивачем відповідачу в квітні 2021р. послуг з охорони об`єкта, що розташований: Львівська область Пустомитівський район с. Горішня вул. Бережанська, майданчик «ЕТНО ДІМ».

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктами 4.1. та 4.2 договору №01/04-21/ФО/ від 01 квітня 2021 року на надання послуг з охорони, сторони визначили та погодили, вартість послуг в розмірі 70 000,00 грн на місяць, та строк оплати, яка підлягає оплаті до 5 числа наступного місяця, згідно з виставленим виконавцем рахунком. Також відповідно до умов договору про внесення змін №1 від 30.04.2021р. сторони погодили, що підтверджують свої зобов`язання по договору №01/04-21/ФО/ від 01 квітня 2021 року.

Відповідач наведені обставини не спростував та не заперечив.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений стандарт доказування підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньої кількості доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу (постанови Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №923/875/19, від 07.07.2021 у справі №916/2620/20).

Станом на день прийняття рішення суду, доказів в спростування вищенаведених обставин не поступало, доказів щодо оплати заборгованості не представлено, відтак заборгованість відповідача перед позивачем з основного боргу становить 70000,00грн.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст.610 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

В силу ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 6.2.1 договору № 01/04-21/ФО/ від 01.04.2021р. у випадку несвоєчасної оплати за цим договором замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен календарний день прострочення платежу. Позивач на підставі п. 6.2.1 договору № 01/04-21/ФО/ від 01.04.2021р., за період з 05.05.2021р. по 05.11.2021р. нарахував відповідачу пеню у розмірі 5634,52грн. Розрахунки долучено до матеріалів справи та перевірено судом.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст.625 ЦК України, позивач нарахував 3% річних за період з 05.05.2021р. по 15.11.2022р. в розмірі 3221,92 грн. та інфляційні втрати із врахуванням індексів інфляції за 18 місяців, починаючи обрахунок з 05.05.21р. в розмірі 21760,53грн. Розрахунки проведених нарахувань долучено до матеріалів справи та перевірено судом.

Станом на день прийняття рішення, доказів оплати проведених позивачем нарахувань та доказів в спростування наведених обставин суду не надано, будь-яких заперечень стороною відповідача не представлено.

Позивачем визначено попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00грн., та до судових дебатів представник позивача заявив, що відповідна заява, згідно із ст. 129 ГПК України, буде подана у п`ятиденний строк після прийняття рішення.

Згідно із ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Статтею 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Статтею 79 ГПК України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

З огляду на вищевикладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що обставини, які є предметом доказування, визнаються встановленими, позовні вимоги до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 70000,00 грн основного боргу, 5634,52 грн пені, 3221,92 грн 3% річних, 21760,53 грн інфляційних втрат є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню.

На підставі положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають відшкодуванню судові витрати в розмірі судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «РУБІКОН ГРУП» (79019, м. Львів, вул. Липинського, буд. 36, ідентифікаційний код 40116861) на користь Приватного підприємства «КАРАБІНЕРИ» (79000, м. Львів, вул. Запольської, буд. 12, ідентифікаційний код 36829034) заборгованість в сумі 70000,00 грн основного боргу, 5634,52 грн пеня, 3221,92 грн 3% річних, 21760,53грн. інфляційних втрат та 2481,00грн. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 04.05.23р

Суддя Іванчук С.В.