Постанова

від 25.04.2023 по справі 904/4855/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 904/4855/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників:

скаржника - адвоката Колошиної О.В.,

ліквідатора ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго" - арбітражного керуючого Проскуріна Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 28.09.2022

за заявою ліквідатора № 01-20/228 від 17.08.2021 про спростування майнових дій власника боржника, визнання недійсним правочинів боржника та повернення майна

у справі № 904/4855/17

за заявою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Орджонікідзетеплоенерго"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Орджонікідзетеплоенерго" (далі - ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго"). Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2018 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича.

2. 25.08.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №01-20/228 від 17.08.2021 ліквідатора Проскуріна Д.О. про спростування майнових дій власника боржника, визнання недійсними правочинів боржника та повернення майна, в якій заявник просив:

2.1. Визнати незаконним рішення Покровської міської ради №6 від 24.06.2016 року "Про передачу будівлі теплопункту з балансу ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго" на баланс управління житлово-комунального господарства та будівництва".

2.2. Визнати незаконним рішення Покровської міської ради № 5 від 06.07.2016 року "Про затвердження акту приймання-передачі будівлі теплопункту за адресою АДРЕСА_1 ".

2.3. Визнати незаконним рішення Виконавчого комітету Покровської міської ради №394 від 08.09.2017 року "Про затвердження протоколу аукціону з продажу нерухомого майна - нежитлової будівлі теплопункту по АДРЕСА_1 ".

2.4. Залучити до участі у справі №904/4855/17 ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; номери засобів зв`язку невідомі).

2.5. Визнати недійсним договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації на аукціоні від 13.09.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бойко Ларисою Петрівною і зареєстрований в Реєстрі за №2074.

2.6. Зобов`язати ОСОБА_1 повернути ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго" майно, отримане за договором купівлі - продажу об`єкта малої приватизації на аукціоні від 13.09.2017 року, посвідченим приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бойко Ларисою Петрівною і зареєстрованим в Реєстрі за №2074, а саме: будівлю теплопункту, загальною площею 276,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,0766 га, кадастровий номер якої - 1212100000:01:036:0059 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1150232612121; опис об`єкта нерухомого майна: Будівля теплопукту літ."А-1", у складі якої є: приміщення 1 = 6,6кв.м., приміщення 2 = 223,3 кв.м., приміщення 3 = 6,1 кв.м., приміщення 4 = 18,2 кв.м., підсобне приміщення 5 = 9 кв.м., комора 6 =2,6 кв.м., санвузол 7 = 4,7 кв.м., електрощитова 8 = 6,3 кв.м., ґанок літ."а" - з бетону, ґанок літ."а-1" - з бетону, димова башта № 1 - металева, огорожа № 2 - з металевої сітки.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 у задоволенні заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Проскуріна Д.О. №01-20/228 від 17.08.2021 відмовлено.

4. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, арбітражний керуючий Проскурін Д.О. звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

5. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2022 апеляційну скаргу задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 скасовано частково. Заяву ліквідатора Проскуріна Д.О. №01-20/228 від 17.08.2021 задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації на аукціоні від 13.09.2017. Зобов`язано ОСОБА_1 повернути ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго" майно, отримане за Договором купівлі-продажу об`єкта малої приватизації на аукціоні від 13.09.2017. Визнано незаконним рішення виконавчого комітету Покровської міської ради №394 від 08.09.2017 "Про затвердження протоколу аукціону з продажу нерухомого майна - нежитлової будівлі теплопункту по АДРЕСА_1 ". В іншій частині заяви відмовлено. В іншій частині ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 у даній справі №904/4855/17 залишено без змін.

Рух касаційної скарги

6. 29.12.2022 ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою від 28.12.2022 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2022, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 904/4855/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В. В., судді - Васьковського О. В., судді - Огородніка К. М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 03.01.2023.

8. Ухвалою Верховного Суду від 30.01.2023 у справі № 904/4855/17 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2022 у справі № 904/4855/17 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України.

9. ОСОБА_1 усунено недоліки касаційної скарги у встановлений ухвалою Верховного Суду термін.

10. Ухвалою Верховного Суд від 29.03.2023, серед іншого, відкрито касаційне провадження у справі № 904/4855/17 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2022 у справі № 904/4855/17; призначено розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на 25 квітня 2023 року о 10:30.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

11. Не погоджуючись з постановою апеляційного суду, ОСОБА_1 подано касаційну скаргу в якій остання просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2022 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022.

12. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.

12.1. Судом апеляційної інстанції порушено статтю 120 ГПК України, оскільки касатор не отримувала ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення справи до розгляду, чим була позбавлена процесуального права на подання відзиву на скаргу.

12.2. Ліквідатором було обрано неналежний спосіб захисту прав боржника, оскільки положення ч. 1 ст. 216 ЦК України застосовується виключно до сторін правочину; (правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №916/1952/17 від 12.09.2019 у справі 915/1868/18, від 14.05.2020 у справі №916/1952/17, від 26.01.2022 року у справі № 924/637/20.

12.3. Належний правовий механізм захисту порушених прав боржника, який не є стороною визнаного недійсним договору купівлі-продажу - це витребування майна шляхом подачі віндикаційного позову. (Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 28.08.2019 у справі № 127/17971/15-ц).

12.4. Судом апеляційної інстанції не було досліджено та не надано правову оцінку доказам, що підтверджують відсутність будь яких заборон на дату вчинення спірних правочинів, зокрема, пояснення Покровської міської ради та Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №299573465 від 15.02.2022, що є порушенням вимог статей 73 - 80, 86, 236 ГПК України та є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення (висновок викладено у постановах Верховного Суду від 02.06.2022 у справі № 912/3575/20, від 01.12.2022 у справі №922/2017/17).

12.5. Судом апеляційної інстанції не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 02.06.2022 у справі № 912/3575/20, від 01.12.2022 у справі № 922/2017/17, від 08.12.2022 у справі № 910/16396/21, від 02.06.2020 у справі № 910/17792/17; від 28.08.2019 у справі №127/17971/15-ц, від 23.12.2019 у справі №521/13581/15-ц, від 26.01.2022 у справі №924/637/20.

13. У судовому засіданні 25.04.2023 представник скаржника підтримала касаційну скаргу з підстав наведених у відзиві.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

14. Ліквідатором Проскуріним Д.О. подано відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

15. У судовому засіданні 25.04.2023 ліквідатор боржника заперечив проти касаційної скарги з підстав, наведених у відзиві.

Позиція Верховного Суду

16. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

17. Предметом розгляду у даній справі є вимоги заяви ліквідатора про визнання незаконними рішень Покровської міської ради про передачу будівлі теплопункту з балансу боржника на баланс управління житлово-комунального господарства та будівництва; визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного майна з фізичною особою ОСОБА_1 та про його повернення до боржника.

18. Відповідно до частини 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

19. Банкрутство за своєю природою є особливим правовим механізмом врегулювання відносин між неплатоспроможним боржником та його кредиторами, правове регулювання якого регламентовано Кодексом України з процедур банкрутства, який введено в дію з 21.10.2019, а до введення в дію цього Кодексу - Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які визначають особливості провадження у справах про банкрутство, тобто є спеціальними у застосуванні при розгляді цих справ.

20. За змістом частини першої статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, в тому числі житловий фонд, нежитлові приміщення та інше майно, майнові права, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

21.Відповідно до частин п`ятої, восьмої статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

22. Аналіз наведених положень Закону України "Про місцеве самоврядування" дає підстави для висновку, що ним урегульовано питання правового режиму права комунальної власності, що належить територіальній громаді, та повноважень органів місцевого самоврядування щодо розпорядження зазначеним майном.

23. Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 136 ГК України право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб`єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства. Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб`єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.

24. У постанові Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 923/321/18 викладено правовий висновок, що за змістом положень статті 136 ГК України, статей 2, 172, 327 321, 392 ЦК України, статей 78, 136, 145, 147 ГК України і статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" єдиним легітимним суб`єктом права комунальної власності є територіальна громада в особі відповідної місцевої ради, але аж ніяк не комунальне підприємство, за яким власник лише закріплює комунальне майно на праві господарського відання.

25. У розумінні приписів статей 15, 16 Цивільного кодексу України, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

26. Статтею 41 Конституції України, зокрема, визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

27. Згідно зі статтями 319, 321 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 Цивільного кодексу України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

28. Частиною першою статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, крім грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку умовного зберігання (ескроу) банкрута, об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

29. Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини.

29.1. У відповідності до Статуту ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго", затвердженого рішенням Орджонікідзевської міської ради від 26.02.2016 № 7 підприємство засноване на власності територіальної громади міста Орджонікідзе (міська комунальна власність), власником якого є Орджонікідзевська міська рада, і знаходиться у безпосередньому управлінні виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради (орган управління майном).

29.2. Відповідно до Статуту боржника:

- підприємство створене з метою отримання прибутку за рахунок виробництва та надання послуг, пов`язаних із теплопостачанням та інших послуг (ст.2 Статуту);

- майно підприємства становлять основні фонди та оборотні кошти, цінності, які передані у власність територіальної громади міста Орджонікідзе згідно з рішенням обласної ради від 24.10.2002 № 83, вартість яких відображається у самостійному балансі підприємства (п. 5.1 статті 5 Статуту);

- майно підприємства є власністю територіальної громади міста в особі Орджонікідзевської міської ради і закріплюється за ним на праві повного господарського відання. Здійснюючи право повного господарського відання підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству та Статуту підприємства (п.5.2 ст.5 Статуту);

- відчуження майна підприємства, що є власністю територіальної громади міста і закріплене за підприємством, здійснюється з дозволу власника у порядку, встановленому чинним законодавством України (п.5.4 статті 5 Статуту).

29.3. Покровською міською радою прийнято наступні рішення:

- №6 від 24.06.2016 року "Про передачу будівлі теплопункту з балансу ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго" на баланс управління житлово-комунального господарства та будівництва";

- №5 від 06.07.2016 року "Про затвердження акту приймання-передачі будівлі теплопункту за адресою АДРЕСА_1 ".

29.4. Рішенням Покровської міської ради №4 від 24.03.2017 доповнений перелік об`єктів комунальної власності міста, які підлягають приватизації у 2017 році шляхом продажу на аукціоні (у тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни), затверджений рішенням IV пленарного засідання 16 сесії міської ради 7 скликання від 23.12.2016р. №31 наступним об`єктом: - будівля теплопункту за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 276,8 кв.м. зі спорудами: ганок літ. "а" - з бетону, ганок літ "а-1" - з бетону, димова башта №1-металева, огорожа №2 - з металевої сітки.

29.5. Рішенням Виконавчого комітету Покровської міської ради №239 від 24.05.2017 року затверджений звіт, проведений суб`єктом оціночної діяльності приватним підприємством "Нерухомість", з оцінки будівлі теплопункту по АДРЕСА_1 , загальною площею 276,8 кв.м. зі спорудами: ганок літ "а" - з бетону, ганок літ "а-1" - з бетону, димова башта №1 металева, огорожа №2 - з металевої сітки, вартістю всього 98 800,00 грн. (дев`яносто вісім тисяч вісімсот гривень) без урахування ПДВ та акт оцінки вказаного приміщення, складений міською комісією з відбору суб`єктів оціночної діяльності.

29.6. Згідно оскаржуваного ліквідатором рішення №394 від 08.09.2017 Виконавчий комітет Покровської Міської ради вирішив:

- Затвердити протокол № 1 з продажу об`єкта міської комунальної власності- нежитлової будівлі теплопункту по АДРЕСА_1 загальною площею 276,8 кв.м. у складі якої є ганок літ "а" - з бетону, ганок літ "а- 1" - з бетону, димова башта №1- металева, огорожа №2 - з металевої сітки на аукціоні за методом зниження ціни, проведеного' 04.09.2017р. Українською універсальною біржею (ЄДРПОУ 2515 8707).

- Визнати покупцем об`єкту фізичну особу ОСОБА_1 , з кінцевою ціною продажу - 49 400,00 грн. (сорок дев`ять тисяч чотириста гривень), без ПДВ.

- Укласти Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі теплопункту по АДРЕСА_1 загальною площею 276,8 кв.м. у складі якої є ганок літ "а" - з бетону, ганок літ 2а-1" - з бетону, димова башта №1 - металева, огорожа №2 - з металевої сітки з фізичною особою Крамаровою Ольгою Олегівною в строки, встановлені чинним законодавством.

29.7. Згідно положень Договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації на аукціоні від 13.09.2017, посвідченого приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бойко Л.П. і зареєстрованого в Реєстрі за №2074, Територіальна громада м. Покров в особі Покровської міської ради продала, а ОСОБА_1 придбала у власність будівлю теплопункту, загальною площею 276,8 кв.м. зі спорудами: ганок літ. "а" - з бетону, ганок літ "а-1" - з бетону, димова башта № НОМЕР_2 , огорожа № 2 - з металевої сітки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Договір купівлі-продажу від 13.09.2017):

- згідно з висновком про вартість майна, затвердженим рішенням виконавчого комітету Покровської міської ради № 39 від 24.05.2017 року, вартість відчужуваного нерухомого майна становить 98 800,00 грн (п.1.5. Договору) без податку на додану вартість;

- враховуючи протокол № 1 аукціону з реалізації об`єкта малої приватизації Комунальної власності міста Покров від 04.09.2017 року, затверджений рішенням виконавчого комітету Покровської міської ради № 394 від 08.09.2017 року, зазначений у цьому Договорі об`єкт продається за ціною 49 400,00 грн без ПДВ (п.1.6. Договору);

- розрахунки за придбаний об`єкт здійснювалися покупцем способом безготівкового перерахування всієї суми зі свого1 рахунку НОМЕР_3, відкритого у АТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО З00528 на рахунок продавця №37329065028391 в ГУДКС у Дніпропетровській області, м. Дніпро, МФО 805012, код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 04052212 (п.2.2. Договору);

- продавець гарантує, що об`єкт продажу під забороною (арештом) та у податковій заставі не перебуває (п.8.1. Договору).

30. В ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 про відмову у задоволенні заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Проскуріна Д.О. №01-20/228 від 17.08.2021 суд дійшов, зокрема, таких висновків:

оскільки провадження у даній справі відкрито Господарським судом Дніпропетровської області 10.10.2017, а рішення Покровської міської ради про передачу майна боржника на баланс іншої особи прийняте 24.06.2016, і майнова дія про передачу майна, оформлена актом приймання-передачі теплопункту - 06.07.2016, суд дійшов висновку, що ці операції відбулись поза межами річного "підозрілого" періоду, передбаченого статтею 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), яким регулюються спірні правовідносини;

об`єкти комунальної інфраструктури не підлягали включенню до ліквідаційної маси, а тому і реалізації в ліквідаційній процедурі, і у разі банкрутства підлягали передачі територіальній громаді (ч. 7 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства);

ліквідатором не спростована та обставина, що спірна будівля теплопункту не належить до об`єктів комунальної інфраструктури;

з огляду на те, що будівля теплопункту була об`єктом комунальної інфраструктури, власністю територіальної громади м. Покров, на цю будівлю не міг розповсюджуватись накладений ДВС арешт та дія податкової застави, оскільки теплопункт не був власністю банкрута.

суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання незаконним Рішення Покровської міської ради від 24.06.2016 № 6 "Про передачу будівлі теплопункту з балансу ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго" на баланс управління житлово-комунального господарства та будівництва", Рішення від 06.07.2016 № 5 "Про затвердження акту приймання-передачі будівлі теплопункту за адресою вул. Л.Чайкіної, 25А", тому не підлягають задоволенню похідні від вищеозначених вимоги ліквідатора, зокрема, про визнання незаконним Рішення Виконавчого комітету Покровської міської ради від 08.09.2017 року №394 "Про затвердження протоколу аукціону з продажу нерухомого майна - нежитлової будівлі теплопункту по АДРЕСА_1 " та визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації на аукціоні від 13.09.2017 року.

31. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні ухвалу місцевого господарського суду від 22.02.2022 скасував частково та задовольнив частково заяву ліквідатора Проскуріна Д.О. №01-20/228 від 17.08.2021; визнав недійсним договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації на аукціоні від 13.09.2017; зобов`язав ОСОБА_1 повернути боржнику майно, отримане за Договором купівлі-продажу об`єкта малої приватизації на аукціоні від 13.09.2017; визнав незаконним рішення виконавчого комітету Покровської міської ради №394 від 08.09.2017 "Про затвердження протоколу аукціону з продажу нерухомого майна - нежитлової будівлі теплопункту по АДРЕСА_1 "; в іншій частині заяви відмовив. В іншій частині ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 у даній справі №904/4855/17 залишив без змін.

32. Приймаючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

33. Суд апеляційної інстанції погодився з позицією суду першої інстанції про те, що рішення Покровської міської ради про передачу майна боржника на баланс іншої особи прийняте 24.06.2016 року, майнова дія про передачу майна, оформлена актом приймання - передачі теплопункту - 06.07.2016 року, водночас провадження у даній справі про банкрутство порушено господарським судом Дніпропетровської області 10.10.2017, відтак, ці операції відбулись поза межами річного "підозрілого" періоду, передбаченого статтею 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яким регулюються спірні правовідносини. Апелянт вказані доводи суду першої інстанції не спростував, відтак, суд апеляційної інстанції в цій частині вимоги скаржника визнав необґрунтованими.

34. Інші висновки суду першої інстанції апеляційний суд визнав необґрунтованими.

35. Зокрема, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання оспорюваного ліквідатором договору купівлі-продажу від 13.09.2017 недійсним, оскільки при його укладенні допущено порушення вимог частини першої статті 203 Цивільного кодексу України, що полягали в укладенні договору купівлі-продажу за наявності арешту.

36. Так, суд апеляційної інстанції встановив, що згідно Інформації з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №121044947 від 18.04.2018 року, з 27.07.2006 року все нерухоме майно боржника перебувало під арештом, накладеним державним виконавцем Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Оскільки Продавець при укладенні договору купівлі-продажу від 13.09.2017 гарантував, що майно не перебуває під арештом, що не відповідало дійсності і спростовується даними з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

37. Разом з тим, в контексті аргументів касаційної скарги, судом апеляційної інстанції не було досліджено та надано правову оцінку (не спростовано) поясненням Покровської міської ради та Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 299573465 від 15.02.2022, щодо наявності чи відсутності обтяжень саме на об`єкт теплопункту, проданий на аукціоні 13.09.2017, станом на час такого продажу.

38. Крім того, суд апеляційної інстанції, спростовуючи висновки суду першої інстанції щодо посилання на постанову Верховного Суду від 01.06.2021 у даній справі, де Верховний Суд підтримав висновки судів попередніх інстанцій про те, що спірне майно, яке є об`єктом комунальної інфраструктури, з урахуванням вимог частини 7 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, не могло бути включено до ліквідаційної маси банкрута, не спростував висновок суду першої інстанції та не надав власну оцінку аргументам апеляційної скарги, чи відносився спірний об`єкт теплопункту до комунальної інфраструктури та чи підлягав включенню до ліквідаційної маси банкрута з можливістю його реалізації для задоволення вимог кредиторів.

39. Отже, суд апеляційної інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, спростовуючи аргументи суду першої інстанції, всупереч вимогам статті 86 ГПК України, не повною мірою виконав обов`язок щодо надання оцінки наявним матеріалам справи, на підставі яких суд повинен був встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги ліквідатора. Відтак, аргументи касаційної скарги (п.12.4. постанови) в цій частині, знайшли своє підтвердження.

40. Водночас, аргументи касаційної скарги наведені у п.12.1. постанови, на які посилається скаржник як на підставу для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на таке.

40.1. Скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції порушено статтю 120 ГПК України, оскільки касатор не отримувала ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення справи до розгляду, чим була позбавлена процесуального права на подання відзиву на скаргу.

40.2. Як зазначено судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові, у зв`язку з відсутністю в Центральному апеляційному господарському суді фінансування на поштові відправлення, копія ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2022 року про прийняття до розгляду апеляційної скарги ліквідатора в кількості 15 екземплярів була відправлена сторонам на відомі суду електронні пошти представників, про що свідчить відмітка канцелярії суду на зазначеній ухвалі.

40.3. Крім того, 25.05.2022 на сайті Центрального апеляційного господарського суду розміщена інформація про те, що у зв`язку з відсутністю проведення операцій щодо відкриття бюджетних асигнувань, в тому числі для придбання знаків поштової оплати, відправка вихідної кореспонденції учасникам справи з 25.05.2022 року тимчасово не здійснюватиметься. Центральний апеляційний господарський суд також розмістив інформацію на сайті про відновлення відправки поштової кореспонденції учасникам судових процесів 03.10.2022 року.

40.4. Судом апеляційної інстанції також встановлено, що представник ОСОБА_1 , була присутньою при постановленні оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. Крім того, ОСОБА_1 повідомлена про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції безпосередньо апелянтом шляхом направлення їй копії апеляційної скарги.

40.5. Колегія суддів звертає увагу, що з 05.10.2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

40.6. Під час відправлення правосуддя в умовах скрутного фінансового забезпечення судів учасники судових проваджень, зокрема - з розумним інтервалом часу мають цікавитися провадженням у їх справах, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки; зареєструвати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; зареєструватися в підсистемі "Електронний кабінет" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи; використовувати функціонал "Електронного кабінету" для ознайомлення з поданими документами в електронній формі.

40.7. З огляду на викладене, реалізація права ОСОБА_1 , яка є покупцем згідно оспорюваного договору купівлі-продажу, на подання відзиву на апеляційну скаргу, в цьому випадку, залежала виключно від її волі та реалізації належних їй процесуальних прав, встановлених процесуальним законом.

40.8. За наведених обставин колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог статей 86, 236, 238, 282 ГПК України, що призвело до передчасних висновків про часткове скасування ухвали суду першої інстанції та часткове задоволення заяви ліквідатора Проскуріна Д.О. №01-20/228 від 17.08.2021.

41. Допущені судом апеляційної інстанції процесуальні порушення щодо неналежного дослідження наявних у справі доказів унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для вирішення цього спору.

42. З огляду на обмеження, визначені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд позбавлений можливості самостійно усунути допущені судом апеляційної інстанції процесуальні порушення, оскільки оцінка доказів та достовірне з`ясування усіх фактичних обставин виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, передбачених вказаною статтею процесуального закону.

43. Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

44. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам процесуального закону не відповідає, а отже підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

45. Під час нового розгляду суду апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене дослідити та надати оцінку наявним у матеріалах справи доказам враховуючи наведені аргументи учасниками справи, на предмет того, чи містяться в них дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), зокрема наявність арештів щодо предмету обтяження в реєстрах на момент відчуження спірного майна, з`ясувати правову природу вказаного майна та наявність правових підстав для його повернення до ліквідаційної маси банкрута та можливість його реалізації для задоволення вимог кредиторів . В залежності від встановлених судом обставин прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо наявності або відсутності правових підстав, наведених заявником для задоволення вказаної заяви ліквідатора.

46. Оскільки за результатами касаційного перегляду оскаржувана постанова підлягає скасуванню з направленням справи у скасованій частині для нового розгляду до суду апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2022 у справі № 904/4855/17 задовольнити частково.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2022 у справі № 904/4855/17 скасувати. Справу № 904/4855/17 у скасованій частині направити на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

К. М. Огороднік