Ухвала

від 04.05.2023 по справі 152/444/23

ШАРГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04 травня 2023 року м. Шаргород

Справа №152/444/23

Провадження №2/152/149/23

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Залокоцька Вікторія Дживанівна, до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПЕТАМИЛ», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

05.04.2023 року адвокат Залокоцька В.Д. звернулася до Шаргородського районного суду з означеним позовом в інтересах ОСОБА_1 до ПП «ПЕТАМИЛ», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, в якому просить зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками шляхом повернення ОСОБА_1 земельних ділянок з кадастровими номерами: 052387800:01:003:0282 площею 2,9570 га; 052387800:01:003:0281 площею 2,6887 га; 052387800:01:003:0280 площею 2,6607 га; 052387800:01:003:0279 площею 2,7466 га; 052387800:01:003:0278 площею 2,7864 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а також скасувати державну реєстрацію права оренди на вказані земельні ділянки та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 є власником земельних ділянок з кадастровими номерами: 052387800:01:003:0282 площею 2,9570 га; 052387800:01:003:0281 площею 2,6887 га; 052387800:01:003:0280 площею 2,6607 га; 052387800:01:003:0279 площею 2,7466 га; 052387800:01:003:0278 площею 2,7864 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

01 серпня 2015 року між ОСОБА_1 та ПП «ПЕТАМИЛ» в особі директора Сауляка В.Ф. укладено договори оренди землі строком на 7 років земельних ділянок з кадастровими номерами: 0525387800:01:003:0278, 0525387800:01:003:0279, 0525387800:01:003:0281.

Також, 01 серпня 2015 року між ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ПП «ПЕТАМИЛ» в особі директора Сауляка В.Ф. укладено договори оренди землі строком на 7 років земельних ділянок з кадастровими номерами: 0525387800:01:003:0282, 0525387800:01:003:0280.

Не бажаючи продовжувати строк дії договорів оренди землі, ОСОБА_1 31 січня 2022 року надіслав на адресу ПП «ПЕТАМИЛ» повідомлення про те, що він не буде надавати свої земельні ділянки в оренду ПП «ПЕТАМИЛ», однак відповіді керівництво ПП «ПЕТАМИЛ» не надало та продовжило користуватися земельними ділянками позивача.

27 вересня 2022 року між ОСОБА_1 та адвокатом Залокоцькою В.Д. укладено договір про надання правової допомоги.

06 жовтня 2022 року представником позивача надіслано на поштову адресу ПП «ПЕТАМИЛ» письмові вимоги про повернення належних ОСОБА_1 земельних ділянок.

Письмові вимоги та проекти угод підприємство отримало, однак залишило їх без належного реагування.

Строки дії договорів оренди означених земельних ділянок закінчилися у вересні 2022 року, але відповідач відмовляється повертати орендовані земельні ділянки та продовжує ними користуватися, порушує права позивача на вільне володіння і користування майном.

Так, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявні записи про державну реєстрацію речового права оренди на оскаржувані земельні ділянки, однак, зважаючи на введення воєнного стану на території Україні, припинити дану реєстрацію можна лише за згодою сторін.

При обґрунтуванні правових підстав позову покликається на норми ст.ст.11, 15, 16, 319, 321, 387, 1212 ЦК України, ст.152 ЗК України, ст.ст.13, 18, 19, 20, 33, 34 ЗУ «Про оренду землі».

06.04.2023 року ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Залокоцька В.Д., до ПП «ПЕТАМИЛ», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою; розгляд цивільної справи призначено у порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого провадження; призначено підготовче судове засідання на 04.05.2023 року (а.с.75-76).

У підготовче судове засідання 04.05.2023 року сторони у справі та їх представники, не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.77, 78, 80).

25.04.2023 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Залокоцької В.Д., яка діє на підставі ордеру на надання правничої (правової допомоги) серії АА №1284719 від 14.03.2023 року (а.с.72), до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» (а.с.81).

Підготовче судове засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.198 ЦПК України).

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.223 ЦПК України).

Таким чином, підстав для відкладення розгляду заяви представника позивача про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у підготовчому судовому засіданні 04.05.2023 року суд не вбачає.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що підготовче судове засідання у означеній справі 04.05.2023 року здійснюється у відсутності сторін та їх представників, то суд не вбачає підстав для здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Залокоцької В.Д. про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи…

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як встановлено судом, представник позивача адвокат Залокоцька В.Д., що діє на підставі ордеру на надання правничої (правової допомоги) серії АА №1284719 від 14.03.2023 року (а.с.72), має права, передбачені законодавством для позивача, оскільки договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються, тому подання нею до суду заяви про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси позивача.

Таким чином, оскільки представник позивача адвокат Залокоцька В.Д. до початку розгляду справи по суті подала заяву, в якій просить залишити позов ОСОБА_1 до ПП «ПЕТАМИЛ» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, без розгляду, то суд вважає, що означена заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно з квитанцією АТ «Ощадбанк» за №31 від 14.03.2023 року, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 5368 грн. (а.с.1).

Частиною 1 ст.133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.133 ЦПК України).

Пунктом 4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, сплачений позивачем при зверненні в суд судовий збір в сумі 5368 грн. не підлягає поверненню ОСОБА_1 , оскільки підставою залишення позовної заяви без розгляду у справі є заява представника позивача адвоката Залокоцької В.Д. про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 133, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.258, 260, 261 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву адвоката Залокоцької Вікторії Дживанівни про залишення позову без розгляду задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Залокоцька Вікторія Дживанівна, до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПЕТАМИЛ» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

В задоволенні іншої частини заяви адвоката Залокоцької Вікторії Дживанівни про повернення сплаченого судового збору в розмірі 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

На ухвалуможе бутиподано апеляційнускаргу доВінницького апеляційногосуду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під часдії карантину,встановленого КабінетомМіністрів Україниз метоюзапобігання поширеннюкоронавірусної хвороби(COVID-19),суд зазаявою учасниківсправи таосіб,які небрали участіу справі,якщо судвирішив питанняпро їхніправа,інтереси та(або)обов`язки (уразі наявностіу нихправа навчинення відповіднихпроцесуальних дій,передбачених цимКодексом),поновлює процесуальністроки,встановлені нормамицього Кодексу,якщо визнаєпричини їхпропуску поважнимиі такими,що зумовленіобмеженнями,впровадженими узв`язку зкарантином.Суд можепоновити відповіднийстрок якдо,так іпісля йогозакінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином (п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України).

Ухвала складена та підписана 04.05.2023 року.

Суддя: