Ухвала

від 04.05.2023 по справі 160/7562/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 травня 2023 рокуСправа №160/7562/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі питання про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2023р. у справі № 160/7562/22, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/7562/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод теплоізоляційних і базальтових виробів" до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2022р. у справі №160/7562/22 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод теплоізоляційних і базальтових виробів" доДержавної податкової служби Українипро визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної податкової служби України, що виразилася у не прийнятті та не реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних, складених ТОВ «Дніпропетровський завод теплоізоляційних і базальтових виробів», та зобов`язати Державну податкову службу України прийняти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод теплоізоляційних і базальтових виробів» податкові накладні:

№ 1 від 13.04.2021 на суму 355 640,00 грн. в т.ч. ПДВ 59 273,33 грн. (одержувач АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» ІПН 033409204026);

№ 9 від 15.04.2021 на суму 84 055,66 грн. в т.ч. ПДВ 14 009,28 грн. (одержувач ТОВ «Нові Технології» ІПН 312967104639);

№ 14 від 15.04.2021 на суму 55 868,74 грн. в т.ч. ПДВ 9 311,46 (одержувач ТОВ «Теплосонтез» ІПН 372750304636);

№ 49 від 15.04.2021 на суму 44 148,62 грн. в т.ч. ПДВ 7 358,10 грн. (одержувач ТОВ «Нові Технології» ІПН 312967104639);

№ 64 від 15.04.2021 на суму 19 170,31 грн. в т.ч. ПДВ 3 195,05 грн. (одержувач ТОВ «Теплосонтез» ІПН 372750304636).

13.04.2023р. до суду надійшла заява ДПС України про роз`яснення судового рішення від 01.09.2022р. у справі №160/7562/22, в якій заявник просить роз`яснити механізм, порядок та спосіб виконання рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2023р. у справі № 160/7562/22 у роз`ясненні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2022р. у справі №160/7562/22 було відмовлено з підстав того, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2022р. у справі №160/7562/22 містить обґрунтування його прийняття, а резолютивна частина викладена чітко в межах позовних вимог та не допускає неоднозначного трактування.

Однак, судом встановлено, що при виготовленні ухвали від 26.04.2023р. у справі № 160/7562/22 судом допущено технічну помилку в резолютивній частині, а саме вказано не вірно: «У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод теплоізоляційних і базальтових виробів" до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити», замість вірного: «У задоволенні заяви ДПС України про роз`яснення судового рішення за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод теплоізоляційних і базальтових виробів" до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити».

Відповідно до ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити технічну описку у резолютивній частині ухвали від 26.04.2023р. у справі № 160/7562/22, виклавши вірно резолютивну частину наступним чином: «У задоволенні заяви ДПС України про роз`яснення судового рішення за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод теплоізоляційних і базальтових виробів" до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити».

Керуючись ст. ст. 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2023р. у справі № 160/7562/22, виклавши вірно резолютивну частину наступним чином:

«У задоволенні заяви ДПС України про роз`яснення судового рішення за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод теплоізоляційних і базальтових виробів" до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити».

Копію ухвали про виправлення описки надіслати сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Златін