Ухвала

від 06.11.2007 по справі 9/290-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/290-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31,    http://vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06 листопада 2007 р.                                                                                   Справа № 9/290-07

за позовом:Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" (21012, провулок Щорса, 24, м. Вінниця)   

до:Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Чапаєва (22500, вул. Чапаєва, с. Н.Прилука, Липовецький район, Вінницька область)  

про стягнення 20950,12 грн.

          Головуючий суддя     Балтак О.О.     

          При секретарі судового засідання Пилипчак О.І.

          Представники :

          позивача :   Каленський  І.В.-представник за довіреністю № 60/07-Д від 25.05.2007р. (юрисконсульт)

                Кравчук О.В.-представник за довіреністю № 84-07-Д від 14.08.2007р.  (юрисконсульт)

          відповідача :     Зінченко А.І. -представник за довіреністю  б/н від 24.10.2007р.

                                Демидюк  В.Я.-представник за довіреністю б/н від 25.10.2007р. (голова правління)

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення з СВК ім. Чапаєва, с. Н.Прилука Липовецького району Вінницької області  20950 грн. 12 коп. заборгованості, в тому рахунку: 5762 грн. 40 коп. -основного боргу за виконані роботи по монтажу дворових вводів; 11563 грн. 01 коп. - пені; 3150 грн. 78 коп. - інфляційних та 474 грн. 06 коп - 3% річних.

Позов мотивовано тим, що в порушення  п. 2.2. укладеного між сторонами договору відповідач не вповному обсязі провів розрахунок за виконані роботи, що призвело до утворення заборгованості в сумі 5762 грн. 40 коп. Крім того, на підставі п. 5 Договору  відповідачу нараховано пеню у розмірі 0,2 % від простроченої суми за кожний день прострочки, що склала 11563 грн. 01 коп. Також, позивач просить стягнути 3150 грн. 78 коп. інфляційних та 474 грн. 06 коп. три відсотка річних, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Представники позивача, в судовому засіданні, визнали, що основний борг в сумі 5762 грн. відповідачем погашена, стосовно ж стягнення пені (11563,01грн.), інфляційних (3150,78 грн.) та річних (474,06 грн.)  наполягають.

Відповідач в поясненнях (вх. № 15592 від 06.11.2007р.) та представники відповідача, в судовому засіданні, пояснили, що сума основного боргу 23.08.2007 року погашена, що ж стосується  вимоги щодо стягнення пені, інфляційних та 3% річних відповідач не погоджується з його розрахунків, зокрема з огляду на таке:  розмір пені та  її розрахунок не відповідає вимогам  ст. 3  Закону України "Про  відповідальність за несвоєчасне виконання  грошових зобов"язань" та перевищує законодавчо обумовлений строк щодо стягнення санкцій з боржника (6 місяців). Відповідач надав свій розрахунок пені, що складає 417 грн. 17 коп. Окрім того, відповідач просить суд взяти до уваги те, що відповідач не мав можливості своєчасно провести розрахунки внаслідок об"єктивних причин - обставин непереборної сили, які мали місце в 2003-2004 років, що стверджується висновками  Торгово-промислової палати. З огляду на це відповідач просить  в силу п. 2 ст. 218 ГК України та п. 1 ст. 617 ЦК України звільнити від відповідальності відповідача, оскільки порушення зобов"язання сталося внаслідок непереборної сили, а тому  відповідач вважає, що санкції можуть бути застосовані лише з 2005 року, зокрема 467 грн. 90 коп. - 3% річних та 1584 грн. 66 коп. інфляційних.

Як вбачається, з  п. 2.2. Договору  №66 від 15.10.2003 року відповідач  зобов"язався  не  пізніше 5 днів з дня передачі виконаних робіт провести оплату цих робіт згідно  акту на виконані роботи.  Ухвалою суду від 25.10.2007 року  позивача  було зобов"язано надати суду акт  виконаних робіт відповідно до договору №66 від 15.10.2003 року  на загальну суму 6973 грн. Позивач супровідним листом № 07-15-1733 від 06.1102007 року надав суду копію акта,    який  важко читається, що  позбавляє суд можливості  належним чином  оцінити письмовий доказ,  в якому містяться дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

В силу  ст. 36 ГПК України оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути  засвідченими тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

За  таких обставин, слід завимагати від позивача оригінал акта  виконаних робіт відповідно до договору №66 від 15.10.2003 року, а тому розгляшути справу в даному судовому засіданні не має можливості.   

Враховуючи викладене, з метою належного повідомлення сторін про день і час розгляду справи в суді, наданням сторонами  доказів, що вимагались попередньою ухвалою суду та витребування додаткових доказів,  розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись  п.п. 2,3 ч. 1  ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 27 листопада 2007 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1109

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :     Оригінал договору № 66 від 15.10.2003 року (для огляду в судовому засіданні, належним чином завірену та читаєму копію - в справу). Оригінал акта  виконаних робіт відповідно до договору №66 від 15.10.2003 року. Письмові пояснення стосовно того, чому позивачем здійснюється нарахування інфляційних  саме з листопада місяця 2004 року,  та  3% річних - з 06.11.2007 року.   

Відповідачу : Оригінал договору № 66 від 15.10.2003 року. Оригінал акта виконаних робіт відповідно до договору №66 від 15.10.2003 року.

           У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

          Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

          Суддя                                           Балтак О.О.