Рішення

від 04.05.2023 по справі 300/170/23

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2023 р. справа № 300/170/23

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Чуприни О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Комунального некомерційного підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Освітня агенція міста Києва", в інтересах якого діє представник за довіреністю Шуляк Олег Іванович, до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області, Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати проведення моніторингу закупівлі №UA-2022-01-05-001836-с від 04.01.2023, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне некомерційне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Освітня агенція міста Києва" (надалі по тексту також - позивач, Комунальне підприємство, замовник), в інтересах якого діє представник за довіреністю Шуляк Олег Іванович (надалі по тексту також - представник позивача), звернулося в суд з адміністративним позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області (надалі по тексту також - відповідач, Управління, контролюючий орган, органу державного фінансового контролю) про визнання протиправним та скасування висновку про результати проведення моніторингу закупівлі №UA-2022-01-05-001836-с від 04.01.2023.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем протиправно, з порушенням вимог чинного законодавства, складений висновок про результати проведення моніторингу закупівлі №UA-2022-01-05-001836-с від 04.01.2023, висновки якого не відповідають предмету і меті моніторингу та фактичним обставинам спірних правовідносин. Зокрема, Управлінням за результатами моніторингу закупівлі, яка оголошена Комунальним некомерційним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Освітня агенція міста Києва" встановлено порушення вимог пункту 17 частини 2 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки у тендерній документації не зазначено відомостей про посадову особу замовника, уповноваженої здійснювати зв`язок з учасниками. Проте, за аргументами позивача, посаду посадової особи замовника, уповноваженої здійснювати зв`язок з учасниками чітко занесено на другій сторінці тендерної документації (надалі по тексту також - ТД), в пункті 2.3 документації, де зазначено посада "уповноважена особа, яка введена наказом по підприємству". В рамках проведення моніторингу відповідач аналізує Національний класифікатор України "Класифікатор професій ДК 003:2010", затверджений наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.07.2010 за №327 із змінами, та доходить висновку, що така посада як "уповноважена особа" в ньому відсутня. Проте, жодні дії щодо ревізії кадрових питань, аналізу кадрового забезпечення, назв посад, кадрових наказів, відповідності посад Національному класифікатору професій ДК 003:2010 наказом відповідача, у відповідності до якого здійснено спірний захід, не передбачені та не були питаннями моніторингу згідно Закону.

Окрім того, як пояснює позивач, за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ Науковий центр "Європейська Дидактика" відповідачем встановлено порушення пункту 1 частини першої статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки замовником не відхилено тендерну пропозицію вказаного учасника, як таку що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону.

Позивач погоджується з тим, що в додатку №1 до Тендерної документації замовником вимагалось надання Довідки в довільній формі про досвід виконання аналогічного договору, яка має містити інформацію щодо предмету договору, обсягу закупівель, замовників (їх найменування, адреса, контактні особи, дати укладання і строку дії договору. На виконання цієї вимоги учасником ТОВ Науковий центр "Європейська Дидактика", в складі своєї пропозиції надано документ з назвою: "11.наборка особлиива_page-0001.pdf", який експортовано до бази даних 20-01-2022, 19:13:32. Відповідна довідка, зі всіма необхідними реквізитами знаходиться на першій та другій сторінці вказаного документу. Ознайомитися з довідкою можна за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-01-05-001836-c.

А тому, на думку позивача, не було жодних підстав для відхилення пропозиції учасника ТОВ Науковий центр "Європейська Дидактика", та не було порушення пункту 1 частини першої статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі". Також позивач зазначив, що договір, укладений за результатами закупівлі не виконано та розірвано через відсутність фінансування у позивача. Товар за договором не передавався, оплати не здійснювались. Жодних господарських операцій за результатами закупівлі не проведено.

За наведених підстав позивач стверджує, що висновок про результати проведення моніторингу процедури закупівлі UA-2022-01-05-001836-c, є незаконним, таким, що ґрунтується виключно на суб`єктивних та таких, що не відповідають дійсності висновках посадової особи контролюючого органу, а зміст зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) у сфері публічних закупівель, яке міститься у висновку є неконкретизованим і не відповідає вимогам чинного законодавства України. З урахуванням зазначеного, позивач вбачає оскаржуване рішення відповідача незаконним, необ`єктивним та таким, що підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Івано-Франківським окружним адміністративним судом ухвалою від 23.01.2023 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін за наявними матеріалами (а.с.48).

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву від 09.02.2023 за №130913-15/427-2023, який 13.02.2023 зареєстрований в суді із відповідними доказами (а.с.107-112, 113-121). За аргументами відповідача в ході проведення моніторингу публічної закупівлі встановлено, що позивачем укладено додаткову угоду від 20.12.2022 за №1, згідно якої достроково припинено дію укладеного договору від 09.02.2022 за №06-09/18 про закупівлю товару. На веб-порталі уповноваженого органу оприлюднено звіт про виконання договору про закупівлю, що свідчить про завершення процедури закупівлі UA-2022-01-05-001836-c. У зв`язку з даною обставиною Управлінням у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-01-05-001836-c не зазначено жодного зобов`язання для позивача.

Заперечуючи доводи позивача у даному випадку, відповідач вказує, що висновок моніторингу процедури закупівлі UA-2022-01-05-001836-c, де відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання та не порушує прав, свобод та інтересів, а отже, не є актом індивідуальної дії у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України). Зміст оскаржуваного висновку не породжує обов`язкових юридичних наслідків для позивача.

Управління вважає, що в даному випадку предмет спору відсутній, оскільки не порушено прав та інтересів позивача, а відповідно відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Враховуючи те, що права та обов`язки становлять зміст спірних правовідносин сторін, то відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами. А відсутність спірного матеріального правовідношення, тобто відсутність предмету судового розгляду, тягне за собою припинення провадження у справі.

За доводами відповідача, позивачем у позовній заяві не зазначено, які саме права і законні інтереси порушені у спірному випадку. З урахуванням викладеного, на думку відповідача, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Додатково представник Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області у відзиві на позов вказав, що Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області, як структурний підрозділ органу державної влади - Західного офісу Держаудитслужби, не наділене повною адміністративною процесуальною дієздатністю та в розумінні статті 46 КАС України не може бути стороною в адміністративному процесі і не є належним відповідачем у даній справі.

В свою чергу, позивач 16.02.2023 подав відповідь на відзив, який надійшов до суду засобами електронного зв`язку на електрону пошту із приміткою "Документ сформований в системі "Електронний суд" 16.02.2023" та підписаний електронно-цифровим підписом Шуляк О.І (а.с.122-127). За змістом відповіді, позивач заперечив доводи відповідача, наведені у відповіді на відзив, зокрема посилаючись на приписи частини 11 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі". А саме, за твердженням позивача, Управління, у разі неподання Комунальним підприємством позовної заяви до суду, може притягнути уповноважену особу до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних відносин.

Також Комунальне некомерційне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Освітня агенція міста Києва" подало до суду засобами електронного зв`язку клопотання із приміткою "Документ сформований в системі "Електронний суд" 16.02.2023", згідно якого просить залучити як співвідповідача до участі у справі Західний офіс Держаудитслужби (а.с.128-129).

Ухвалою суду від 20.02.2023 залучено Західний офіс Держаудитслужби як співвідповідача в справі №300/170/23 (а.с.131-132).

Представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив №130913-15/510-2023 від 22.02.2023, реєстрацію якого в суду здійснено 24.02.2023 (а.с.137-140). Співвідповідач заперечив доводи позивача з аналогічних підстав, що й у відзиві на позов, поданого відповідачем, додатково вказавши на безпідставність оскарження позивачем висновку моніторингу процедури закупівлі для запобігання у майбутньому можливості притягнення до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вивчивши адміністративний позов, відзив на позовну заяву і відповідь на відзив, заперечення, дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини.

Управлінням Західного офісу Держаудитслужби на підставі доручення Державної аудиторської служби України від 05.09.2022 за №003100-18/6851-2022 прийнято наказ "Про початок моніторингу закупівель" №84-3 від 22.12.2022 відповідно до переліку (а.с.116-118, 119-120).

На підставі коментованого наказу і доручення, відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі", Управлінням Західного офісу Держаудитслужби розпочато моніторинг процедури закупівлі Комунальним некомерційним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Освітня агенція міста Києва" предмету "Набір для дослідів з фізики "Висока напруга. Магнетизм. Альтернативна енергія - перетворення" (код ДК 021:2015:80520000-5 - Навчальні засоби), оприлюдненій в електронній системі закупівель 05.01.2022 за №UA-2022-01-05-001836-с (а.с.117).

За результатами моніторингу 04.01.2023 складено та оприлюднено Висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області про результати моніторингу закупівлі №UA-2022-01-05-001836-с від 04.01.2023, яка проведена Комунальним некомерційним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Освітня агенція міста Києва" (а.с.113-115, 102).

Предметом аналізу моніторингу процедури закупівлі №UA-2022-01-05-001836-с був ряд питань, визначених у пункті 1 розділу ІІ "Констатуючої" частини висновку та встановлено порушення, а саме: "За результатами моніторингу процедури закупівлі встановлено, що на порушення пункту 17 частини другої статті 22 Закону в ТД Замовника не зазначено такі відомості як посада посадової особи замовника, уповноваженої здійснювати зв`язок з учасниками. Слід зазначити, що згідно пункту 35 частини першої статті 1 уповноважена особа (особи) - службова (посадова) чи інша особа, яка є працівником замовника і визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель згідно з цим Законом па підставі власного розпорядчого рішення замовника або трудового договору (контракту). Крім того, у Національному класифікаторі України "Класифікатор професій ДК 003:2010", затвердженому наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.07.2010 за №327 із змінами, така посада як "уповноважена особа" відсутня.

Встановлено, що Замовник в додатку 1 до ТД вимагає від учасників на підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) надати довідку в довільній формі про досвід виконання аналогічного договору, яка має містити інформацію щодо предмету договору, обсягу закупівель, замовників (їх найменування, адреса, контактні особи, дати укладання і строку дії договору).

Учасником ТОВ Науковий центр "Європейська Дидактика" в складі своєї тендерної пропозиції не надано вищезазначену довідку.

Замовником на порушення пункту 1 частини першої статті 31 Закону не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ Науковим центр "Європейська Дидактика" як таку, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону".

В пункті 2 "Констатуючої частини" висновку про наявність порушення (із зазначенням переліку статей, пунктів нормативно правових актів, що були порушені) зазначено:

- за результатами аналізу питання відповідності тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення вимог пункту 17 частини 2 статті 22 Закону;

- за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ Науковий центр "Європейська Дидактика" встановлено порушення пункту 1 частини 1 статті 31 Закону;

- за результатами аналізу питання визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації про закупівлю, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця - порушень не встановлено.

У пункті 3 "Констатуючої частини" висновку про зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень) не зазначено жодних відомостей, проставлено позначення "-".

З наведеного слідує, що за результатами аналізу питання відповідності тендерної документації вимогам Закону і за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ Науковий центр "Європейська Дидактика" Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області встановлено порушення позивачем вимог пункту 17 частини 2 статті 22 та пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі".

Позивач не погоджуючись з висновком відповідача в частині виявлених порушень, вважаючи його не обґрунтованим і не конкретизованим, звернувся до суду з метою захисту порушеного права.

Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд виходить із наступного.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в редакції, чинній на момент врегулювання спірних правовідносин.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 5 Закону України від 26.01.1993 за №2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (надалі по тексту також - Закон №2939-XII), передбачено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Так, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначаються Законом України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 за №922-VIIІ (надалі по тексту також - Закон №922-VIII).

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно пункту 14 частини 1 статті 1 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі - це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Стаття 8 Закону України "Про публічні закупівлі" визначає порядок здійснення моніторингу публічних закупівель.

Положеннями частини 1 зазначеної статті Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (надалі по тексту також - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (надалі по тексту також - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання. (частина 6 статті 8 Закону №922-VIII).

В силу вимог частини 7 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель шляхом їх моніторингу, за результатами здійснення якого посадовою особою складається висновок про результати моніторингу закупівлі.

При виявленні порушень законодавства у сфері публічних закупівель орган державного фінансового контролю у висновку здійснює його опис та зазначає про спосіб його усунення.

Отже, з метою усунення виявленого під час моніторингу порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель у висновку міститься вимога зобов`язального характеру, яка є обов`язковою для виконання.

Разом з тим, якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Повертаючись до фактичних обставин справи, встановлених вище по тексту судового рішення, за результатами моніторингу 04.01.2023 відповідачем складено та оприлюднено Висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області про результати моніторингу закупівлі №UA-2022-01-05-001836-с від 04.01.2023, яка проводилася Комунальним некомерційним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Освітня агенція міста Києва" (а.с.113-115, 102).

Виходячи із змісту коментованого висновку, відповідачем установлено порушення позивачем вимог пункту 17 частини 2 статті 22 і пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі".

Як свідчать матеріали справи та підтверджується доводами сторін, позивач уклав додаткову угоду від 20.12.2022 за №1, згідно якої достроково припинено дію укладеного договору від 09.02.2022 за №06-09/18 про закупівлю товару. На веб порталі уповноваженого органу Рrozorro (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-01-05-001836-c) оприлюднено звіт про виконання договору про закупівлю (причинами розірвання договору значиться відсутність фінансування). Таким чином процедура закупівлі №UA-2022-01-05-001836-с є завершеною.

З урахуванням вказаного, та беручи до уваги норми частини 7 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі", у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2022-01-05-001836-с відповідач не зазначив жодної вимоги зобов`язального характеру.

Надаючи правову оцінку опису порушень законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі, слід дослідити кожний із таких двох порушень.

Так, в частині встановленого відповідачем порушення пункту 17 частини другої статті 22 Закону №922-VIII, оскільки в тендерній документації замовника не зазначено такі відомості як посада посадової особи замовника, уповноваженої здійснювати зв`язок з учасниками, суд вказує на слідуюче.

В силу приписів частини 1, 2 статті 22 Закону №922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

У тендерній документації, поряд з іншим, зазначаються прізвище, ім`я та по батькові, посада та електронна адреса однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками.

Згідно вимог частини 3 статті 22 Закону №922-VIII тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

За змістом пункту 35 частини 1 статті 1 Закону №922-VIII уповноважена особа (особи) - службова (посадова) чи інша особа, яка є працівником замовника і визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель згідно з цим Законом на підставі власного розпорядчого рішення замовника або трудового договору (контракту).

Як визначено пунктом 4 частини 1 статті 2 Закону України "Про державну службу" №889-VIII від 10.12.2015 посада державної служби - визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу з установленими відповідно до законодавства посадовими обов`язками у межах повноважень, визначених частиною першою статті 1 цього Закону.

Посада, на яку прийнято працівника, у штатному розписі установи повинна відповідати Національному класифікаторові України ДК 003:2010 "Класифікатор професій", затвердженому наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 за №327 (надалі по тексту також - Класифікатор). Класифікатор повинні застосовувати всі роботодавці: держслужба, органи місцевого самоврядування, будь-які інші установи (культура, медицина, освіта, соцзахист тощо).

Судом встановлено, що у тендерній документації Комунального некомерційного підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Освітня агенція міста Києва", а саме у пункті 2.3. Розділу І, значиться: "Прізвище, ім`я, по батькові: Шуляк Олег Іванович ; Посада: Уповноважена особа; Телефон: НОМЕР_1 ; Ел. адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 (зворотній бік а.с.7).

Таким чином цілком очевидно, що позивач не виконав у повному обсязі приписи пункту 17 частини 2 статті 22 Закону №922-VIII, не зазначив найменування посади посадової особи замовника, уповноваженої здійснювати зв`язок з учасниками, що, насамперед, свідчить про правомірність оскаржуваного висновку контролюючого органу в цій частині.

Що стосується встановленого відповідачем за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ Науковий центр "Європейська Дидактика", порушення позивачем пункту 1 частини 1 статті 31 Закону №922-VIII, то суд звертає увагу на наступне.

Із змісту висновку про результати проведення моніторингу закупівлі №UA-2022-01-05-001836-с від 04.01.2023 встановлено, що замовник в додатку 1 до тендерної документації вимагає (вимагав) від учасників на підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) надати довідку в довільній формі про досвід виконання аналогічного договору, яка має містити інформацію щодо предмету договору, обсягу закупівель, замовників (їх найменування, адреса, контактні особи, дати укладання і строку дії договору). Втім, учасником ТОВ Науковий центр "Європейська Дидактика" в складі своєї тендерної пропозиції, як вважає відповідач, не надано вищезазначену довідку.

Така обставина, на переконання контролюючого органу, є (мала бути) підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ Науковий центр "Європейська Дидактика" як таку, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону.

В свою чергу, позивач стверджує про надання ТОВ Науковий центр "Європейська Дидактика" в складі своєї пропозиції документ з назвою: "11.наборка особлиива_page-0001.pdf", який експортовано до бази даних 20.01.2022, 19:13:32.

Стаття 31 Закону №922-VIII передбачає імперативні вимоги щодо відхилення тендерних пропозицій як учасників так і переможців процедури закупівлі, про що свідчать пункти 1, 2, 3 частини 1 статті 31 Закону №922-VIII.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 31 Закону № 922-VIII визначені підстави для відхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі, а пунктом 3 частини 1 статті 31 Закону №922-VIII підстави, за наявності яких відхиляється тендерна пропозиція переможця процедури закупівлі.

В силу вимог пункту 1 частини 1 статті 31 Закону №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

В силу вимог приписів, визначених в частинах 1, 2 статті 16 Закону №922-VIII, замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Згідно з пунктом 4 тендерної документації, предметом закупівлі визначено "Набір для дослідів з фізики "Висока напруга. Магнетизм. Альтернативна енергія - перетворення" (зворотній бік а.с.7).

Підпунктом 3 пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації (а.с.19) передбачено, що учасники повинні надати документи, які підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, зокрема: наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). Таким документом замовник визначив довідку, складену у довільній формі про досвід виконання аналогічного договору, яка має містити інформацію щодо предмету договору, обсягу закупівель, замовників (їх найменування, адреса, контактні особи, дати укладання і строку дії договору). А також для підтвердження виконання визначено необхідність надання сканованого договору, що наведений у довідці (який має передаватися в PDF-форматі, сканований з оригіналу документу в кольоровому зображенні) та документи, підтверджуючі факт виконання договору.

В результаті дослідження матеріалів справи суд встановив, що ТОВ Науковий центр "Європейська Дидактика" на виконання вищевказаних вимог тендерної документації щодо підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного договору, 20.01.2022 надано довідку про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору від 19.01.2022 за №557 (а.с.36, 37). Дана довідка містить відомості про:

- укладення між ТОВ Науковий центр "Європейська Дидактика" і Управлінням освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації договору №156 від 26.02.2020 (строк дії договору 26.02.2020-31.12.2020) про поставку товару "Комплект обладнання для кабінету фізики відповідно до специфікації" на суму 190 547,00 гривень;

- укладення між ТОВ Науковий центр "Європейська Дидактика" і Приватним закладом "Загальноосвітній навчальний заклад ІІ-ІІІ ступеня "Гуманітарний профільний ліцей імені Хаї-Мушки Шнеєрсон" №27/09-2021 від 27.09.2021 (строк дії договору 27.09.2021-31.12.2021) про поставку товару "Приладдя для навчальних закладів відповідно до специфікації" на суму 418 401,00 гривень.

Разом із зазначеною довідкою представлено копію вище коментованих сканованих договорів №156 від 26.02.2020 і №27/09-2021 від 27.09.2021 в PDF-форматі, як це вимагалось тендерною документацією, а також документи, підтверджуючі факт виконання таких договорів.

Відповідна довідка, зі всіма необхідними реквізитами і підтверджуючими документами, знаходиться у вільному доступі на веб-сайті за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-01-05-001836-c.

Разом з цим відповідач не надав будь-яких доказів невідповідності відомостей, зазначених у такій довідці, вимогам тендерної документації.

За таких обставин, суд вважає безпідставними та необґрунтованими доводи відповідача у спірному висновку про те, що учасник закупівлі - ТОВ Науковий центр "Європейська Дидактика" не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону №922-VIII, оскільки вказане спростовується встановленими обставинами про надання відповідних документів, які засвідчують наявність у нього документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Таким чином суд вважає безпідставною інформацією, викладеною відповідачем у висновку, про наявність підстав для відхилення позивачем тендерної пропозиції із зазначених підстав.

Попри вказане, в контексті спірних правовідносин, обставин цієї справи та наведених доводів позивача щодо необґрунтованості і не конкретизованості змісту зобов`язань щодо усунення порушення у сфері публічних закупівель, викладених у висновку про результати моніторингу, а також заперечення відповідача з даного приводу, суд зважає на важливий аспект цієї справи.

За своїм змістом висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області про результати моніторингу закупівлі №UA-2022-01-05-001836-с від 04.01.2023, є індивідуально-правовим актом, який повинен відповідати вимогам, встановленим статтею 2 КАС України. Обґрунтованість, в силу статті 2 КАС України, є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, що належить встановити адміністративному суду.

Суд зазначає, що з метою дотримання завдань адміністративного судочинства та його основних засад суди наділені процесуальними повноваженнями встановлювати і оцінювати фактичні обставини справи, перевіряти обґрунтованість вимоги.

Верховний Суд у подібних правовідносинах наголошує, що можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень.

Вимога контролюючого органу про усунення виявлених порушень законодавства повинна бути здійснена у письмовій формі, сформована внаслідок реалізації контролюючим органом своєї компетенції (завдань і функцій відповідно до законодавства), містити чіткі, конкретні і зрозумілі, приписи на адресу підконтрольного суб`єкту (об`єкту контролю, його посадових осіб), які є обов`язковими до виконання останнім.

Зобов`язання позивача самостійно визначити, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення суб`єктом перевірки чинного законодавства.

Така правова позиція неодноразово була висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 5 березня 2020 року у справі №640/467/19, від 23 квітня 2020 року у справі №160/5735/19, від 11 червня 2020 року в справі №160/6502/19, від 26 листопада 2020 року у справі №160/11367/19.

Проте, фактичні обставини у вказаних справах, не відповідають спірним обставинам цієї справи, оскільки у згадуваних вище справах висновки Держаудитслужби за результатами моніторингу публічної закупівлі містили або вказівку контролюючого органу "здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень", або взагалі такої не містили, незважаючи на те, що вказівка щодо усунення порушень була чітко визначена законом. Тобто, відповідний підрозділ Держаудитслужби жодним чином не конкретизував спосіб, у який має бути на його думку усунуто виявлені в ході перевірки порушення.

Згідно ж фактичних обставин цієї справи, як уже відзначалось судом, відповідач в оскаржуваному висновку зазначив опис порушення позивачем вимог пункту 17 частини 2 статті 22 і пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі", при цьому, у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2022-01-05-001836-с контролюючий орган не зазначив жодної вимоги зобов`язального характеру, в тому числі і спосіб/шлях усунення виявлених порушень.

Суд вкотре звертає увагу на приписи частини 7 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі", які вказують на відповідний перелік відомостей (інформації), який обов`язково повинен зазначатися у висновку.

Водночас законодавець виокремив обставину, в результаті настання якої, норми Закону №922-VIII не встановлюють обов`язку для органу державного фінансового контролю зазначати у висновку будь-якого "зобов`язання щодо усунення такого порушення", навіть при встановленні такого порушення (пункт 5 частина 7 статті 8 Закону №922-VIII).

А саме, згідно абзацу 8 частини 7 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі", якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

В свою чергу, за змістом частини 5 і 7 статті 32 Закону №922-VIII замовник має право визнати тендер таким, що не відбувся, у разі: якщо здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії непереборної сили; скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг.

У разі відміни тендеру замовником або визнання тендеру таким, що не відбувся, замовник протягом одного робочого дня з дня прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття рішення.

Як передбачено частиною 9 статті 41 Закону №922-VIII у разі закінчення строку дії договору про закупівлю, виконання договору про закупівлю або його розірвання замовник обов`язково оприлюднює звіт про виконання договору про закупівлю.

Звіт про виконання договору про закупівлю повинен містити, поряд з іншим, таку інформацію: причини розірвання договору про закупівлю, якщо таке мало місце (пункт 12 частини 1 статті 42 Закону №922-VIII).

Згідно пункту 12 частини 1 статті 10 Закону №922-VIII замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом інформацію про закупівлю, а саме: звіт про виконання договору про закупівлю протягом 20 робочих днів з дня виконання сторонами договору про закупівлю або закінчення строку дії договору про закупівлю, за умови його виконання сторонами, або його розірвання.

У випадку, що розглядається судом, мало місце укладення позивачем 20.12.2022 Додаткової угоди від 20.12.2022 за №1, згідно якої достроково припинено дію договору між Комунальним некомерційним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Освітня агенція міста Києва" (як замовником) і ТОВ Науковий центр "Європейська Дидактика" (як виконавцем) договору від 09.02.2022 за №06-09/18 про закупівлю товару.

Зокрема, за змістом пункту 1 Додаткової угоди №1 від 20.12.2022: "Керуючись частиною 1 статті 652 Цивільного кодексу України, частиною 1 статті 188 Господарського кодексу України, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та запровадженням воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (зі змінами) та зменшенням фінансування КНП "ОСВІТНЯ АГЕНЦІЯ МІСТА КИЄВА", сторони дійшли взаємної згоди цією Додатковою угодою достроково припинити дію Договору №06-09/18 від 09 лютого 2022 року про закупівлю товару, за кодом CPV за ДК 021:2015:80520000-5 "Навчальні засоби".".

На виконання положень частини 9 стаття 41 Закону №922-VIII позивач 22.12.2022 о 13:40 год. оприлюднив Додаткову угоду №1 від 20.12.2022 до договору від 09.02.2022 і Звіт про виконання договору про закупівлю UA-2022-01-05-001836-c від 22 грудня 2022.

Як причину розірвання договору у звіті вказано на "відсутність фінансування" (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-01-05-001836-c).

Матеріали справи, в тому числі інформація із електронної системи "Рrozorro", не містять відомостей про прийняття позивачем (замовником) рішення про визнання тендеру таким, що не відбувся та його оприлюднення.

Попри вказане, на переконання суду, розірвання між Комунальним некомерційним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Освітня агенція міста Києва" (як замовником) і ТОВ Науковий центр "Європейська Дидактика" (як виконавцем) договору від 09.02.2022 за №06-09/18 про закупівлю товару з підстав зменшення (відсутності) фінансування, шляхом укладення Додаткової угоди №1 від 20.12.2022, є свідченням того, що тендер не відбувся, у зв`язку із скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів.

Саме скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, в силу вимог частини 5 статті 32 Закону №922-VIII є однією із підстав для визнання замовником тендеру таким, що не відбувся.

Управлінням Західного офісу Держаудитслужби прийнято наказ "Про початок моніторингу закупівель" №84-3 від 22.12.2022 відповідно до переліку (а.с.116-118), який, згідно відомостей із електронної системи "Рrozorro" (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-01-05-001836-c), оприлюднив 22.12.2022 о 12:37 год.

З наведеного слідує, що моніторинг процедури закупівлі UA-2022-01-05-001836-c відповідачем розпочато (22.12.2022 о 12:37 год.) до оприлюднення (22.12.2022 о 13:40 год.) позивачем звіту про виконання договору про закупівлю, дію якого припинено з підстав відсутності фінансування, що відповідає вимогам закону в частині проведення процедури моніторингу.

Така обставина не заперечується сторонами.

Отже, виходячи із вказаних обставин у спірному випадку слід констатувати, що під час моніторингу процедури закупівлі UA-2022-01-05-001836-c, за результатами якого відповідач виявив ознаки порушення позивачем законодавства у сфері публічних закупівель, тендер вважався таким, що не відбувся у зв`язку із скороченням видатків на товар.

А тому в силу вимог абзацу 8 частини 7 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі", орган державного фінансового контролю мав обов`язок зазначити у висновку тільки встановлені порушення, при цьому не зазначаючи зобов`язань щодо їх усунення.

Саме на вказану обставину наголошує відповідач, заперечуючи доводи позивача, про необґрунтованість та неконкритозованість висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, і позовні вимоги в цілому.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідач, не зазначаючи у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-01-05-001836-с жодного зобов`язання для позивача щодо усунення виявлених порушень, діяв у межах та з використанням наданих йому повноважень.

За фактичними обставина даної справи, встановлено, що оскаржуваний висновок про результати проведення моніторингу закупівлі №UA-2022-01-05-001836-с від 04.01.2023 містить відомості щодо виявлених порушень, без зазначення жодних зобов`язання щодо їх усунення позивачем.

Згідно частини 11 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі", якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

В оскаржуваному висновку відсутня вимога органу державного фінансового контролю щодо усунення порушень, встановлених під час проведення процедури закупівлі. Відтак вказане свідчить про відсутність у позивача обов`язку вчиняти дії щодо усунення таких порушень, і відповідно відсутність підстав для притягнення позивача до відповідальності.

В той же час, суд зазначає, що відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

При цьому, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 246 КАС України у мотивувальній частині рішення зазначаються: чи були і ким порушені, не визнані або оспорювані права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку.

Згідно із частиною 7 статті 246 КАС України висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення).

Системний аналіз, зазначених норм КАС України дає підстави дійти висновку про те, що в порядку адміністративного судочинства здійснюється захист уже порушених прав особи (при цьому, між сторонами уже виникли правовідносини, з яких у свою чергу виник публічно-правовий спір), а не захист від можливих порушень прав у майбутньому.

В той же час, в спірних правовідносинах позивач фактично вказує про захист від можливого порушення його прав у майбутньому та не надає суду доказів порушення таких прав при зверненні до суду.

При цьому, суд зазначає, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є саме наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Суд зазначає, що таке порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи - позивача з боку відповідача, яка стверджує про їх порушення. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15 серпня 2019 року у справі № 1340/4630/18.

Отже, у разі наявності порушення вимог закону рішеннями, діями суб`єкта владних повноважень, зазначене не є достатньою і самостійною підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання таких протиправними є доведеність позивачем порушених його прав цими рішеннями/діями.

За наведених обставин, незважаючи на помилкове та необґрунтоване зазначення відповідачем опису/інформації про порушення позивачем пункту 17 частини 2 статті 22 Закону №922-VIII, яке в ході розгляду цієї справи не знайшло свого підтвердження, такий висновок органу державного фінансового контролю в цій частині, без зазначення (визначення у відношенні до замовника) вимоги, як владного управлінського рішення, щодо усунення виявлених порушень, суд вважає таким, що не порушує/не змінює прав Комунального некомерційного підприємства та не створює для нього негативного обов`язку, виконання чи не виконання якого впливає на дійсний зміст інтересів замовника у правовідносинах публічної закупівлі.

Відтак, відсутність порушеного оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволені позову незалежно від інших встановлених судом обставин.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, в адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з`ясування всіх обставин у справі (пункт 4 частини 3 статті 2, частини 2, 4 статті 9, частина 3 статті 77, частина 6 статті 94 КАС України).

Суд вжив всіх заходів на з`ясування обставин, які мають значення для даної справи, в тому числі витребував додаткові пояснення і докази з власної ініціативи.

В сукупності вказаного вище, суд робить висновок про не обґрунтованість адміністративного позову, а позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд зазначає, що позивач за подання до суду адміністративного позову не майнового характеру сплачено судовий збір в розмірі 2 684,00 гривень згідно платіжного доручення №7 від 16.01.2023 (а.с.1).

Так як позовні вимоги Комунального некомерційного підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Освітня агенція міста Києва" не підлягають до задоволення то судовий збір не підлягає стягненню із відповідача - суб`єкта владних повноважень.

Сторонами не подано будь-яких доказів про понесення ними інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, відтак у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо їх розподілу.

На підставі статті 1291 Конституції України, керуючись статтями 134, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

позивач - Комунальне некомерційне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Освітня агенція міста Києва" (ідентифікаційний код юридичної особи 35075848), бульвар Тараса Шевченка, 3, м. Київ, 01024;

представник позивача - Шуляк Олег Іванович (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; довіреність (у порядку передоручення) від 16.01.2023), проспект Перемоги, 38, м. Київ, 03057;

відповідач - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області (код ВПЮЮ 40913619), вул. Василіянок, 48, м. Івано-Франківськ, 76018;

співвідповідач - Західний офіс Держаудитслужби (ідентифікаційний код юридичної особи 40479801), вул. Костюшка, 8, м. Львів, 79007.

Суддя Чуприна О.В.