Рішення

від 02.09.2010 по справі 54/165-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2010 р. Справ а № 54/165-10

вх. № 5679/1-54

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Яковенко О.Г. , дов. від 22.01.2010 року

3-ї особи - Кравченко Т.А., дов. № 6397 від 04.12.2009 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за поз овом ПП "Юнайтед Консалтін г", м. Харків

3-я особа, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на стороні позивача - ЗАТ КБ "ПриватБанк", м. Харків

до СПДФО ОСОБА_3, м. Ха рків

про визнання недійсним дог оворів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовн ою заявою, в який просить суд в изнати недійсним договір куп івлі-продажу № А-1498, укладений м іж ФОП ОСОБА_3 та ПП "Юнайте д Консалтінг" 22.07.2008 року та дого вір купівлі-продажу № А-1509, укла дений між ФОП ОСОБА_3 та ПП "Юнайтед Консалтінг" 23.07.2008 року . Судові витрати просить суд п окласти на відповідача.

Запис розгляду судової спр ави № 54/165-10 здійснюється на диск CD-R, серійний номер сіс х-06687 за до помогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного к омплексу “Діловодство суду” .

31 серпня 2010 року через канцел ярію суду від позивача, в поря дку ст. 22 ГПК України, надійшла заява про збільшення розмір у позовних вимог (вх. 17889), в яких позивач просить суд застосув ати наслідки недійсності дог оворів купівлі-продажу № А-1498 в ід 22 липня 2008 року та № А-1509 від 23 ли пня 2008 року, укладеними між ФО-П ОСОБА_3 та Приватним підп риємством "Юнайтед Консалтін г" в особі ОСОБА_3.

У відповідності до положен ь ст. 22 ГПК України позивач впр аві до прийняття рішення по с праві збільшити розмір позов них вимог за умови дотриманн я встановленого порядку досу дового врегулювання спору у випадках, передбачених статт ею 5 цього Кодексу в цій частин і, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних ви мог. До початку розгляду госп одарським судом справи по су ті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової за яви.

Однак надана позивачем за ява про збільшення розміру п озовних вимог (вх. 16914) подана з п орушенням вимог господарськ о-процесуального законодавс тва, а саме з порушенням п. 2 ч. 1 с т. 57 ГПК України, оскільки пози вачем не надано до заяви дока зів направлення її відповіда чу, в зв'язку з чим суд поверта є заяву про збільшення розмі ру позовних вимог без розгля ду згідно п. 6 ст. 63 ГПК України.

02 вересня 2010 року до канцеляр ії господарського суду Харкі вської області представника м позивача надано заяву про з алучення до матеріалів справ и документів перелічених у з аяві, яка задовольняється су дом та надані документи залу чаються судом до матеріалів справи.

02 вересня 2010 року до канцеляр ії господарського суду Харкі вської області від 3-ї особи н адійшло клопотання, яке судо м залучається до матеріалів справи.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримує по зовні вимоги та просить суд з адовольнити їх у повному обс язі.

Представник 3-ї особи у судо вому засіданні підтримує пра вову позицію, викладену у пис ьмових поясненнях та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився , відзив на позов та витребува ні судом документи не надав, п ро час та місце судового засі дання був повідомлений належ ним чином .

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, суд згідно статті 75 Господарського процесуальн ого кодексу України розгляда є справу за наявними матеріа лами.

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, всебічно та п овно з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, с удом встановлено наступне.

22 липня 2008 року між ФО-П ОСОБ А_3 (відповідач) та Приватним підприємством „Юнайтед Койн салтині" (позивач) був укладен ий договір купівлі-продажу № А-1498, відповідно до умов якого відповідач (продавець) прода є, а позивач (покупець) купує с ідловий тягач - Е МАN ТG 460, двигун НОМЕР_2, шасі № НОМЕР_3, р ік випуску 2001, колір жовтий.

22 липня 2008 року між ФО-П ОСОБ А_3 (відповідач) та Приватним підприємством „Юнайтед Койн салтині" (позивач) був укладен ий договір купівлі-продажу № А-1509, відповідно до умов якого відповідач (продавець) прода є, а позивач (покупець) купує с ідловий тягач - Е Renault Premium Н420DСІ, дви гун НОМЕР_4, шасі № НОМЕР _5, 2001 року випуску, білого кол ьору.

Відповідно до п. 2 вищезазна чених договорів зазначений у договорі товар до теперішнь ого часу нікому не подарован ий, не проданий, під забороною не складається і судових суп еречок із ним не існує.

На думку позивача, обставин и викладені у позовній заяві свідчать про те, що його права були порушені внаслідок тог о, що відповідачем не було пов ідомлено позивача про те, що т ранспортні засоби, які є пред метом спірних договорів куп івлі-продажу на момент уклад ення договорів знаходилися у заставі ЗАТ КБ „ПриватБанк" і їх відчужування третім особ ам було заборонено. Це обстав ина, вважає позивач, є підстав ою для захисту його порушени х прав та охоронюваних закон ом інтересів в судовому поря дку.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та пра вових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд ви ходить з наступного.

У відповідності до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господ арських судах здійснюється н а засадах змагальності. Стор они та інші особи, які беруть у часть у справі, обґрунтовуют ь свої вимоги і заперечення п оданими суду доказами. Згідн о ст. 33 ГПК України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

Відповідно до ст. 202 ЦК Україн и правочином є дія особи, спря мована на набуття, зміну або п рипинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 203 ЦК Україн и зміст правочину не може суп еречити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавс тва, а також моральним засада м суспільства. Особа, яка вчин яє правочин, повинна мати нео бхідний обсяг цивільної дієз датності. Волевиявлення учас ника правочину має бути віль ним і відповідати його внутр ішній волі. Правочин має вчин ятися у формі, встановленій з аконом. Правочин має бути спр ямований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 20 7 ГК України господарське зоб ов'язання, що не відповідає ви могам закону, або вчинено з ме тою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспіль ства, або укладено учасникам и господарських відносин з п орушенням хоча б одним з них г осподарської компетенції (сп еціальної правосуб'єктності ), може бути на вимогу однієї і з сторін, або відповідного ор гану державної влади визнано судом недійсним повністю аб о в частині.

У відповідності до ч. 1 ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін п равочину навмисно ввела друг у сторону в оману щодо обстав ин, які мають істотне значенн я, такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторон а заперечує наявність обстав ин, які можуть перешкодити вч иненню правочину, або якщо во на замовчує їх існування. Отж е, для чинності правочину вол евиявлення учасника має бути вільним і відповідати його в нутрішній волі, тобто формув ання волевиявлення має бути вільним від чинників, що могл и б змінити уяву особи про змі ст правочину. Тому у випадку, к оли воля суб'єкта правочину ф ормувалася не вільно і не від повідала волевиявленню (напр иклад, мав місце обман), такий правочин визнається недійсн им.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.03.2007 року між ЗАТ КБ "При ватБанк" та ФОП ОСОБА_3 бул о укладено кредитний договір № 049/Е-07, в забезпечення якого ві дповідач надав у заставу тра нспортний засіб: сідловий тя гач - Е Renault Premium Н420DСІ, двигун НОМЕ Р_4, шасі № НОМЕР_5, 2001 року в ипуску, білого кольору, згідн о договору застави рухомого майна від 07.03.2007 року.

27.09.2007 року між ЗАТ КБ "ПриватБа нк" та ФОП ОСОБА_3 було укла дено кредитний договір № 196/Р-07, в забезпечення якого відпов ідач надав у заставу транспо ртний засіб: сідловий тягач - Е МАN ТG 460, двигун НОМЕР_2, шасі № НОМЕР_3, рік випуску 2001, ко лір жовтий, згідно договору з астави рухомого майна від 27.09.20 07 року.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 06.11.2009р. № 9 "Про судову пр актику розгляду цивільних сп рав про визнання правочинів недійсними" правочин визнаєт ься вчиненим під впливом обм ану у випадку навмисного вве дення іншої сторони в оману щ одо обставин, які впливають н а вчинення правочину. На відм іну від помилки, ознакою обма ну є умисел у діях однієї зі ст орін правочину. Наявність ум ислу в діях відповідача, істо тність значення обставин, що до яких особу введено в оману , і сам факт обману повинна дов ести особа, яка діяла під впл ивом обману.

Позивач в обґрунтування ви моги про визнання недійсним договору купівлі-продажу № А -1498, укладеного між ФОП ОСОБА _3 та ПП "Юнайтед Консалтінг" 22.07.2008 року та договору купівлі-п родажу № А-1509, укладеного між ФО П ОСОБА_3 та ПП "Юнайтед Кон салтінг" 23.07.2008 року, зокрема, вка зує наступне.

Згідно витягу з державного реєстру обтяжень рухомого м айна № 27120292 від 13.05.2010р. позивач діз нався, що транспортні засоби , які виступають предметом сп ірних договорів купівлі-прод ажу на момент укладення дого ворів знаходилися у заставі ЗАТ КБ „ПриватБанк" і їх відчу жування третім особам було з аборонено.

Натомість, відповідач не по відомив позивача про цю обст авину, яка має істотне значен ня. Більше того у пункті 2 оска ржуваних договорів відповід ач гарантував, що „зазначени й товар до теперішнього часу нікому не подарований, не про даний, під забороною не склад ається і судових суперечок і з ним не існує.

Крім того, позивач зазначає , що за умовами оскаржуваних д оговорів до відповідача мали перейти права володіння, кор истування та розпорядження з азначеними транспортними за собами. При цьому під володін ням розуміють право фактично го утримання майна власником , під користуванням - право вит ягу з речі корисних властиво стей, під розпорядженням - пра во вирішення долі речі. В резу льтаті до позивача не було пе редано третю складову права власності на автотранспортн і засоби, а саме право розпоря дження майном, що вказує на ві дсутність переходу права вла сності взагалі.

Відповідно до статті 655 ЦК Ук раїни за договором купівлі-п родажу одна сторона (продаве ць) передає або зобов*язуєтьс я передати майно (товар) у влас ність другій стороні (покупц еві).

Згідно з ст 659 ЦК України прод авець зобов'язаний попередит и покупця про всі права треті х осіб на товар, що продається .

Статтею 316 ЦК України встано влено, що правом власності є п раво особи на річ (майно), яке в она здійснює відповідно до з акону за своєю волею, незалеж но від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 сі. 317 ЦК Укра їни змістом права власності являються права володіння, к ористування та розпоряджанн я своїм майном.

За таких обставин та врахов уючи, що згідно з ч. 3 ст. 215 Цивіль ного кодексу України, якщо не дійсність правочину прямо не встановлена законом, але одн а із сторін заперечує його ді йсність на підставах, встано влених законом, такий правоч ин може бути визнаний судом н едійсним, суд вважає позовні вимоги щодо визнання недійс ними договору купівлі-продаж у № А-1498, укладеного між ФОП ОС ОБА_3 та ПП "Юнайтед Консалті нг" 22.07.2008 року та договору купів лі-продажу № А-1509, укладеного мі ж ФОП ОСОБА_3 та ПП "Юнайтед Консалтінг" 23.07.2008 року обґрунто ваними, такою, що відповідают ь вимогам чинного законодавс тва, і задовольняє її.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м судові витрати у даній спра ві покладаються на відповіда ча.

На підставі викладеного, на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Констит уції, ст.ст. 15, 16, ч.1 ст. 203, 215, 230 Цивіль ного кодексу України, ст. ст. 1, 4 , 12, 27, 32, 33, 43, 44-49, 82- 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Повернути заяву позив ача про збільшення позовних вимог на 3-х аркушах, у тому чис лі платіжна квитанція № ПН3712 в ід 31.08.2010 року, без розгляду судо м.

Позов задовольнити повніс тю.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу № А-1498 від 22.07.2008 р оку, укладений між ФОП ОСОБ А_3 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) та ПП "Юнайтед Конс алтінг" (61070, м. Харків, Білгородс ьке шосе, 2/1, іденот. код 34471181).

Визнати недійсним договір купівлі-продажу № А-1509 від 23.07.2008 р оку, укладений між ФОП ОСОБ А_3 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) та ПП "Юнайтед Конс алтінг" (61070, м. Харків, Білгородс ьке шосе, 2/1, іденот. код 34471181).

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (АДРЕ СА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Приватного підпри ємства "Юнайтед Консалтінг" (61 070, м. Харків, Білгородське шосе , 2/1, іденот. код 34471181) 170,00 грн. держав ного мита, 236,00 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст судового р ішення підписано 03.09.2010 року.