Ухвала

від 03.05.2023 по справі 400/983/22

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 травня 2023 р. № 400/983/22 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., за участю секретаря судового засідання Дидіної А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Галицька торгівельна компанія "Лемберг", вул. Космонавтів, 81/15,Миколаїв,54028, до Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001, провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.09.2021 №755214290703,

ТОВ «Галицька торговельна компанія «Лемберг» звернулась до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області з вимогами визнати протиправною та скасувати податкове повідомлення-рішення №755214290703.

31.01.2022 ухвалою судді Біоносенко В.В. відкрито провадження у адміністративній справі №400/983/22.

Підготовче провадження призначено на 03.05.2023.

03.05.2023 перед підготовчим судовим засіданням від представника позивача надійшла заява про відвід судді Біоносенка В.В. Зазначена заява вмотивована тим, спірне податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту перевірки від 29.03.2021 №2535/14-29-07-04/43261903, а суддею Біоносенко В.В. розглядалась інша справа 400/3106/21 з тими самими сторонами, по якій оскаржувались податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі акту перевірки від 29.03.2021 №2535/14-29-07-04/43261903. Розглядаючи адміністративну справу 400/3106/21, суддя Біоносенко В.В. вже сформував свою позицію щодо правомірності та обґрунтованості висновків контролюючого органу. Повторна участь судді Біоносенко В.В. в розгляді позовної заяви ТОВ «ГТК Лемберг», дослідження доказів, які вже були предметом вивчення судді та позиція щодо яких ним була вже сформоване раніше, може призвести до невірного вирішення справи №400/983/22.

Відповідно до ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

У цьому випадку, суддя Біоносенко В.В. не брав участь у цій справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі, не є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Суддя Біоносенко В.В. жодним чином прямо чи опосередковано не заінтересований у результатах розгляду справи.

Відсутні відомості щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 КАС України.

Щодо аргументів про відвід судді Біоносенка В.В., викладених у заяві представника позивача, а саме участь у розгляді адміністративної справи №400/3106/22, то ч.4 ст.36 КАС України, прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, підстав для задоволення відводу судді Біоносенка В.В. не вбачається.

В задоволенні заяві представника позивача про відвід судді Біоносенко В.В. відмовити.

Оскільки заява надійшла у день засідання, то відповідно до ч.4 ст.40 КАС України вирішення питання про відвід здійснюється суддею, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 37, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяві представника позивача про відвід судді Біоносенко В.В. відмовити.

2.. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко