Постанова

від 25.04.2023 по справі 480/3453/21

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Павлічек В.О.

25 квітня 2023 р.Справа № 480/3453/21Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ТУР`ЯНСЬКА» до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В с т а н о в и в:

21.04.2021 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ТУР`ЯНСЬКА» (далі - ТОВ Агрофірма «ТУР`ЯНСЬКА», підприємство) звернувся до суду з позовом, яким просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача Головного управління ДПС у Сумській області (правонаступником якого є Головне управління ДПС у Сумській області, утворене, як відокремлений підрозділ ДПС України, далі - ГУ ДПС у Сумській області, контролюючий орган) від 06.04.2021 року:

- № 246218280702, яким підприємству на підставі акта перевірки від 09.03.2021 року № 1048/18-28-07-02/359063995/6 за встановлені порушення п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та на підставі п. 123.1 ст. 123 ПК України збільшена сума грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість» із вироблених в України товарів (робіт, послуг) на загальну суму 10.780 грн, у тому числі: на 9.800 грн за податковим зобов`язанням, 980 грн за штрафними санкціями (т. 1, а.с. 115, 116);

- № 246318280702, яким до підприємства на підставі акта перевірки від 09.03.2021 року № 1048/18-28-07-02/359063995/6 за встановлені порушення п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України, за даними Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН), встановлена відсутність складання та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого п. 198.5 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 1.010.470 грн. У зв`язку з чим підприємство попереджено про необхідність скласти та/або зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування у строк, визначений п. 120-1.2 ст. 120-1 ПК України та на підставі ст. 120-1 ПК України застосована штрафна санкція в розмірі 5% обсягу постачання (без ПДВ), але не більше 3.400 грн. у сумі 13.600 грн за платежем «Податок на додану вартість» із вироблених в України товарів (робіт, послуг)» (т. 1, а.с. 117, 118);

- № 247018280702, яким до підприємства на підставі акта перевірки від 09.03.2021 року № 1048/18-28-07-02/359063995/6 та/або за даними інформаційних баз контролюючого органу (в тому числі ЄРПН). за встановлені порушення п. 63.3 ст. 63 ПК України, п. 8.4 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом МФ України від 09.12.2011 року № 1588 (далі - Порядок № 1588), на підставі п.п. 54.3.1. п. 54.3 ст. 54, п. 117.1 ст. 117 ПК України застосована штрафна санкція у сумі 21.420 грн за платежем Адміністративні штрафи та інші санкції (т. 1, а.с. 119, 120-121).

- № 246818280702, яким підприємству на підставі акта перевірки від 09.03.2021 року № 1048/18-28-07-02/359063995/6 за встановлені порушення п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, податкова декларація 9332089374 від 20.01.2020 року, звітний (податковий період - грудень 2020 року, сума завищення від`ємного значення - 436.052 грн (т. 1, а.с. 122).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 року адміністративний позов ТОВ Агрофірма «ТУР`ЯНСЬКА» задоволено частково.

Так, судовим рішенням визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Сумській області № 246818280702 від 06.04.2021 року в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 328 649,33 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Сумській області № 246218280702 від 06.04.2021 року щодо збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість» із вироблених в України товарів (робіт, послуг) на загальну суму 10780 грн., в т.ч. податкового зобов`язання 9 800 грн. та штрафних (фінансових) санкцій 980 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Сумській області № 246318280702 від 06.04.2021 року щодо застосування штрафних санкцій за платежем «Податок на додану вартість» із вироблених в України товарів (робіт, послуг) на загальну суму 13 600 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Сумській області № 247018280702 від 06.04.2021 року щодо застосування адміністративного штрафу та інших санкцій на суму 21420 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

При ухваленні указаного судового рішення питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції не вирішувалось.

07.10.2021 року до Сумського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача щодо стягнення з відповідача судових витрат (т. 3, а.с. 168-169), в якій просить:

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Сумській області на його користь пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі судові витрати на суму 19000 грн;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Сумській області на його користь суму сплаченого судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 5615,98 грн.

У запереченнях на заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу адвоката контролюючий орган зазначає, що актом № АО-0000046 від 04.10.2021 року не визначено кількість часу витраченого на підготовку документів, а тому не можливим є визначення співрозмірності витраченого часу та вартості. Крім того, позовна заява ТОВ Агрофірми «ТУР`ЯНСЬКА» підписана директором, про що свідчить його особистий підпис та печатка на позовній заяві. Жодних реквізитів адвоката у позовній заяв не міститься та самим же договором взагалі не передбачено супроводження судових справ. Додатковою угодою також не передбачено супроводження справ у судах (т. 3, а.с. 182-184).

Додатковим рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 року заяву ТОВ Агрофірми «ТУР`ЯНСЬКА» задоволено, а саме:

- стягнуто на користь ТОВ Агрофірма «ТУР`ЯНСЬКА» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Сумській області судові витрати на правову допомогу в розмірі 15000 грн.

- стягнуто на користь ТОВ Агрофірми «ТУР`ЯНСЬКА» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Сумській області суму судового збору в розмірі 5 616,74 грн.

Задовольняючи заяву позивача про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи, суд першої інстанції, враховуючи обсяг наданих адвокатами послуг та виконаних робіт, а також враховуючи часткове задоволення позовних вимог, виходячи з критерію пропорційності, співмірності та реальності, вважав, що на користь позивача з відповідача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судового збору, суд зазначив, що враховуючи приписи ст. 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 5 616,74 грн.

Не погодившись із вказаним додатковим рішенням суду, ГУ ДПС у Сумській області суму подано апеляційну скаргу, в якій з посилання на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити ТОВ Агрофірми «ТУР`ЯНСЬКА» в задоволенні заяви про стягнення судових витрат в повному обсязі.

Аргументи, наведені контролюючим органом в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеному у запереченнях на заяву про стягнення судових витрат.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення на підставі ст. 316 КАС України слід залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У пункті 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Частиною 2 ст. 134 КАС України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Положеннями ч.ч. 3 та 4 ст. 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт, витрати на проведення яких понесені в межах розгляду конкретної судової справи. При цьому розмір витрат має бути співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч. 5 ст. 134 КАС України. Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Надаючи оцінку понесеним позивачем витратам на правничу допомогу колегія суддів зазначає, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Також, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має врахувати критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), який в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України враховується судом апеляційної інстанції.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження понесених у суді першої інстанції витрат на правову допомогу представником позивачем надано до матеріалів справи: копії договору про надання правничої допомоги від 05.01.2021 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Ковальов і партнери» та позивачем (т.3, а.с. 173); акту від 04.10.2021 року № АО-0000046 надання послуг згідно договору про надання правової допомоги від 05.01.2021 року (Т. 3, а.с. 172 зворот); квитанцій від 27.05.2021 року № 14225 та від 07.10.2021 року № 15247 (т. 3, а.с. 170 зворот).

Згідно п.п. 3.1 Договору визначено, що сторони домовилися для визначення вартості послуг (ціни) за цим Договором застосувати грошовий еквівалент в іноземній валюті - доларах США. Вартість погодинної оплати послуг Виконавця встановлюється в сумі, що еквівалентна 100 доларам США за курсом продажу обмінних пунктів готівкової валюти АТ «Райффайзен банк Аваль» на день виставлення рахунку. Розрахунок за надані послуги здійснюється шляхом множення кількості годин, витрачених на надання правової допомоги на вартість однієї години відповідно до умов даного Договору.

Відповідно до п. 1-2 Додатку №1 до договору про надання правової допомоги від 05.01.2021 року, вартість послуг виконавця за цим договором за надання правової допомоги по справі № 480/3453/21 при розгляді в Сумському окружному адміністративному суді встановлюється в сумі, що еквівалентна 500 (п`ятсот) доларам США за курсом продажу обмінних пунктів АТ «Райффайзен банк Аваль» на день платежу (5 годин). Клієнт зобов`язується сплатити вказану суму до 27.05.2021 року.

Клієнт зобов`язується додатково сплатити виконавцю гонорар за прийняття судом рішення на користь клієнта в сумі, що еквівалентна 500 (п`ятсот) доларам США за курсом продажу обмінних пунктів АТ «Райффайзен банк Аваль» на день платежу не пізніше п`яти днів після винесення відповідного рішення Сумським окружним адміністративним судом (а.с. 174, т. 3).

Відповідно до акту від 04.10.2021 року № АО-0000046 надання послуг згідно договору про надання правової допомоги від 05.01.2021 року, ТОВ Агрофірми «ТУР`ЯНСЬКА» в особі виконавчого директора Дігтярьова Віктора Миколайовича надалі Клієнт, що діє на підставі Статуту, з одного боку, та Адвокатське об`єднання 'Ковальов і партнери" в особі керуючого партнера Ковальова Івана В`ячеславовича, діючого на підставі Статуту, надалі Виконавець, з іншого боку, склали цей акт про те, що Виконавцем були надані наступні послуги по рахунку № АО-0000041 від 26.05.2021 року на суму 13800 грн. та № АО-0000077 від 04.10.2021 року на суму 10660 грн. до договору про надання правової допомоги № б/н від 05.01.2021 року та додатку № 1 від 26.05.2021 року по справі № 480/3453/21, а саме: аналіз матеріалів справи; підготовка проекту позовної заяви; підготовка відповіді на відзив; підготовка додаткових пояснень по справі; участь адвоката в судових засіданнях. Загальна вартість робіт (послуг) без ПДВ 24460 грн..

Відповідно до квитанцій від 27.05.2021 року № 14225 та від 07.10.2021 року № 15247 за послуги згідно до договору про надання правової допомоги від 05.01.2021 року, рахунків-фактури від 26.05.2021 року № 0000041та від 04.10.2021 року № 0000077 сума понесених витрат в загальному розмірі складає 24460 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідь на відзив на позовну заяву з додатками та додаткові пояснення з додатками складені та подані до суду Джепою Г.В. та Гордієнко Л.В., як представника ТОВ Агрофірми «ТУР`ЯНСЬКА» згідно ордерів на надання правничої (правової) допомоги. Крім того, Джепа Г.В. та Гордієнко Л.В. як представники ТОВ Агрофірми «ТУР`ЯНСЬКА» приймали участь в судових засіданнях 24.05.2021 року, 03.06.2021 року, 16.06.2021 року, 05.07.2021 року, 15.07.2021 року, 16.09.2021 року, 28.09.2021 року та 04.10.2021 року.

Зазначене свідчить про проведену адвокатами роботу, крім того, доводи відповіді на відзив та додаткових пояснень, підготовлених Джепою Г.В. та Гордієнко Л.В., як представника ТОВ Агрофірми «ТУР`ЯНСЬКА» оцінені та враховані при постановленні судового рішення.

Зі змісту норм частин 4, 5 та 6 ст. 134 КАС України вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (саме така позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.12.2018 року у справі № 816/2096/17).

На виконання ч. 7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, колегія суддів зауважує, що при розгляді питання про відшкодування витрат на правничу допомогу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань і саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (саме така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Так, представник відповідача заперечував проти стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на те, що витрати за надання правничої допомоги були не співмірними зі складністю справи.

За правилами оцінки доказів, встановлених ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що сама по собі справа є нескладною, а спірні правовідносини - не новими у судовій практиці, а тому підготовка до вказаної справи не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи, а також не потребувала затрат значного часу та коштів, які заявлені позивачем як витрати на правову допомогу, а також часткове задоволення вимог, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що заява про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, підлягає задоволенню на суму 15000 грн.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija vs. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 310, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України залишити без задоволення, а додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року, - без змін.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. МельніковаСудді Л.В. Курило А.О. Бегунц Постанова у повному обсязі складена і підписана 04 травня 2023 року.