Ухвала

від 03.05.2023 по справі 400/3999/22

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення

03 травня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/3999/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача - Єщенка О.В., суддів - Крусяна А.В., Яковлєва О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року по справі №400/3999/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранкор Інвест» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранкор Інвест».

На зазначене рішення суду Державна податкова служба України подала апеляційну скаргу.

Разом із апеляційною скаргою подано клопотання, в якому ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування вказаних вимог зазначено, що апелянт вже звертався із апеляційною скаргою на рішення суду у цій справі, але скаргу повернуто апелянту через не усунення у встановлений строк її недоліків.

З посиланням на ту обставину, що первинне звернення із апеляційною скаргою відбулось у визначений строк, але через відсутність належного і своєчасного забезпечення державного органу фінансовими ресурсами останній був позбавлений можливості реалізувати право на апеляційне оскарження судового рішення з дотриманням вимог КАС України, що призвело до повернення скарги, апелянтом ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

При цьому, апелянт просить враховувати, що у зв`язку із введенням на території України воєнного стану ДПС, як державний орган бюджетного асигнування, обмежений у фінансуванні витрат на сплату судового збору. Військове вторгнення російської федерації на територію України та подальше розгортання бойових дій завдали серйозного удару українській економіці, що безумовно відобразилося на виконанні бюджетних показників поточного року. Апелянт просить враховувати критичну недостатність бюджетних асигнувань для сплати судового збору у 2023 році та вжиття усіх залежних від ДПС України заходів задля оплати судового збору, невідкладне приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог КАС України.

Дослідивши доводи апелянта, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Водночас, згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, рішення суду першої інстанції прийнято у порядку письмового провадження 27.01.2023 року.

Із скаргою на судове рішення апелянт звернувся 25.04.2023 року (згідно штемпелю на конверті), тобто із пропуском строку, визначеного ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційний суд враховує, що апелянт у визначений тридцятиденний строк вже звертався із апеляційною скаргою та ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2023 року залишено без руху апеляційну скаргу, апелянту наданий десятиденний термін для усунення недоліків скарги шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 22329 грн.

У зв`язку із не усуненням у визначений строк недоліків апеляційної скарги, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2023 року апеляційну скаргу Державної податкової служби України повернуто особі, яка її подала.

Апеляційний суд враховує, що в силу положень ч. 8 ст. 169 КАС України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.

Також, вказані положення адміністративного процесуального законодавства не містять застережень щодо строку, протягом якого допускається повторне звернення із апеляційною скаргою.

На переконання апеляційного суду, реалізація права учасника на повторне апеляційне оскарження судового рішення має відбуватись у розумний строк після настання обставин, які зумовили апелянта на вчинення вказаних процесуальних дій.

При цьому, є слушними доводи апелянта про те, що у зв`язку із введенням на території України воєнного стану ДПС, як державний орган бюджетного асигнування, обмежений у фінансуванні витрат на сплату судового збору. Військове вторгнення російської федерації на територію України та подальше розгортання бойових дій завдали серйозного удару українській економіці, що безумовно відобразилося на виконанні бюджетних показників поточного року.

На переконання апеляційного суду, відсутність фінансування не є обставиною, що впливає на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження чи вчинення інших процесуальних дій. Поряд з цим, недостатність бюджетних асигнувань вплинула на дотримання ДПС порядку подання апеляційної скарги.

Як показали обставини справи, апелянт вживав заходів задля забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення та на даний час скарга на рішення суду приведена у відповідність до вимог КАС України.

Крім того, повторне звернення із апеляційною скаргою відбулось в максимально скорочені терміни після повернення первинної скарги і проведення оплати судового збору за подання скарги у цій адміністративній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, оскільки первинно апелянт реалізував своє право на апеляційне оскарження рішення суду у визначений законом строк, а повторне звернення із скаргою відбулось у розумний строк та без невиправданих зволікань, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження згідно ст. 121 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити Державній податковій службі України строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Єщенко

Суддя А.В. Крусян

Суддя О.В. Яковлєв