Постанова

від 04.05.2023 по справі 500/3124/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року ЛьвівСправа № 500/3124/22 пров. № А/857/17274/22 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Качмара В.Я., Курильця А.Р.

з участю секретаря судового засідання Гриньків І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант ЦЕМ» про ухвалення додаткового судового рішення за наслідками вирішення апеляційної скарги Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант ЦЕМ» до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант ЦЕМ» (далі - ТОВ «Гарант ЦЕМ») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі - ГУ ДПС у Тернопільській області), Державної податкової служби України (далі - ДПС України) про визнання протиправними та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №6882225/40730253, №6882224/40730253, №6882223/40730253, №6882222/40730253 від 30.05.2022 про відмову в реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №26, №27, №28, №29 від 15.04.2021; зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування в ЄРПН №26, №27, №28, №29 від 15.04.2021, подані на реєстрацію ТОВ «Гарант ЦЕМ».

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року позовні вимоги було задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №6882225/40730253, №6882224/40730253, №6882223/40730253, №6882222/40730253 від 30.05.2022 про відмову в реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 26, 27, 28, 29 від 15.04.2021. Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 26, 27, 28, 29 від 15.04.2021, подані ТОВ «Гарант ЦЕМ». Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України в користь ТОВ «Гарант ЦЕМ» судовий збір в сумі 5255 грн та витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Тернопільській області в користь ТОВ «Гарант ЦЕМ» судовий збір в сумі 5255 грн та витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн.

Із таким судовим рішенням не погодилося ГУ ДПС у Тернопільській області та подало апеляційну скаргу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області залишено без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року - без змін.

27.03.2023 ТОВ «Гарант ЦЕМ» подало суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на корить ТОВ «Гарант ЦЕМ» витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 5000 грн.

Судом було призначено судове засідання для розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

На заяву про ухвалення додаткового судового рішення Головне управління ДПС у Тернопільській області подало заперечення, якому просило відмовити у задоволенні такої заяви. Відповідач вказав, що розмір суми заявлений до заяви про відшкодування витрат на правову допомогу є завищений, не відповідає критеріям співмірності. Звернув увагу, що судом першої інстанції по даній справі позивачу відшкодовано за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн.

Представник позивача подала заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення у відсутності представника позивача.

У судовому засіданні представник відповідача Стрілкова М.С. заперечила вимоги заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про її часткове задоволення з наступних підстав.

Відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 КАС України основними засадами адміністративного судочинства є, зокрема, відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Згідно із нормами частин першої ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

У відповідності до 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно зі статтею 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За правилами частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що застереження про необхідність компенсації вартості витрат на правову допомогу було здійснене ТОВ «Гарант ЦЕМ» у відзиві на апеляційну скаргу. Також позивачем до закінчення судових дебатів у справі подано докази понесених витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції, а саме - надано платіжне доручення №61 від 25.01.2023 на суму 5000 грн.

Приписи ч. 3 ст. 134 КАС України визначають для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Статтями 26, 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Положеннями ч. 5 ст. 134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 07.05.2020 року у справі № 320/3271/19.

Верховний Суд в постанові від 05.06.2018 у справі № 904/8308/17 зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited» проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Колегія суддів враховує висновки Верховного Суду, які викладені у постанові від 14.11.2019 по справі № 826/15063/18, згідно яких, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.

Апеляційний суд зазначає, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Встановлено, що 29.12.2022 між Суп М.Б. (адвокат) та ТОВ "Гарант ЦЕМ" в особі директора Кривенького І.М. (клієнт) укладено договір про надання правничої допомоги, згідно з п.1.1. якого адвокат зобов`язується надати клієнту правничу допомогу у справі адміністративного судочинства про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладних/розрахунків коригування та зобов`язання вчинити дії у Восьмому апеляційному адміністративному суді.

Відповідно до п.4.1. договору за послуги за п.1.1 даного договору клієнт сплачує адвокату винагороду (гонорар) за домовленістю, у розмірі визначеному у розрахунку судових витрат, що є додатком до даного договору. При цьому вартість години участі адвоката не може бути меншою 2500 грн. за одне судове засідання або один процесуальний документ чи документ по суті справи.

У додатку до договору про надання правничої допомоги від 29.12.2022 наведено розрахунок витрат для надання правничої допомоги адвоката, відповідно до якого розмір очікуваних витрат на складання відзиву на апеляційну скаргу та додатків до неї, за підготовку заперечення та за участь в судових засіданнях, загальна сума витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції може складати 12500 грн.

На підтвердження понесених витрат представником позивача надано акт приймання передачі наданих послуг від 29.12.2022. Клієнт і адвокат шляхом складання та підписання цього акта підтверджують, що адвокатом за завданням клієнта було надано правничу допомогу (послуги), яка включає складання підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу у даній справі. Вартість наданих послуг становить 5000 грн.

Також на підтвердження понесених витрат представником позивача надано платіжне доручення №61 від 25.01.2023 на суму 5000 грн.

Дослідивши надані докази, суд апеляційної інстанції зазначає, що в кожному із перерахованих документів міститься детальний опис усіх наданих послуг саме у цій справі, тобто наявні усі дані, які дають можливість ідентифікувати кожну надану послугу та прослідкувати взаємний зв`язок із даними спором.

Вказані докази є первинними бухгалтерськими документами в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та підтверджують понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в даній справі.

Однак, з огляду на предмет розглянутого спору, обсяг наданих послуг адвокатом, виходячи з критеріїв розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 5000 грн є неспівмірною та завищеною.

З огляду на те, що представник ТОВ "Гарант ЦЕМ" при підготовці позовної заяви аналізував законодавство та судову практику, формував правову позицію у справі, надавав правові консультації щодо предмета спору, формував та подавав до суду позовну заяву, то, на переконання колегії суддів, вивчення та аналіз апеляційної скарги та підготовка відзиву на апеляційну скаргу не вимагала від представника позивача такого ж обсягу юридичної та технічної роботи.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підготовка та написання відзиву на апеляційну скаргу не потребували надмірного, значного обсягу юридичної роботи та витрачання великої кількості часу, оскільки основні доводи відзиву на апеляційні скарги співпадають з доводами, викладеними ним у позовній заяві.

Більше того, суд апеляційної інстанції відзначає, що у вказаній категорії справ є значна стала судова практика, в т.ч. і суду касаційної інстанції.

Суд враховує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг, що відповідає позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 23.04.2019 року у справі №826/9047/16 (касаційне провадження №К/9901/5750/19).

При цьому Головне управління ДПС у Тернопільській області у запереченні на заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу зазначило про неспівмірність заявленої представником позивача суми, оскільки така є явно завищеною.

Таким чином, з врахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи та змісту виконаних послуг, приймаючи до уваги час, який був витрачений адвокатом на написання та подання відзиву на апеляційні скарги по справі, вочевидь не відповідає складності спору та змістовності відзиву, адже вказаний відзив є аналогічним за змістом позовній заяві, суд вважає за необхідне зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу та покласти на відповідачів понесені позивачем судові витрати на оплату правничої допомоги адвоката, враховуючи участь у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, в сумі 2000 грн.

У відповідності до 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, оскільки судом апеляційної інстанції при розгляді справи за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Тернопільській області не постановлено рішення з питань стягнення витрат на правничу допомогу при апеляційному розгляді справи, необхідно винести додаткову постанову, якою стягнути на користь ТОВ «Гарант ЦЕМ» 2000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант ЦЕМ» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області (ЄДРПОУ 44143637) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант ЦЕМ» (ЄДРПОУ 40730253) судові витрати на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант ЦЕМ» (ЄДРПОУ 40730253) судові витрати на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. О. Большакова судді В. Я. Качмар А. Р. Курилець

Повне судове рішення складено 04.05.2023.