Постанова

від 03.10.2007 по справі 4/1078-15/110

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/1078-15/110

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

03.10.07                                                                                           Справа  № 4/1078-15/110

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Галушко Н.А.

                                                                                Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянув           у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Метрополь»від 10.08.2007р.

на рішення           Господарського суду Львівської області від 19.07.2007р.

у справі           № 4/1078-15/110

за позовом           Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Галант», м. Київ

до відповідача          ТзОВ «Метрополь», м. Львів

про           стягнення 42658,22 грн.

за участю представників:          

від позивача –Шаперенков К.В. –представник;

від відповідача –не з‘явився.

Представнику позивача права і обов'язки, передбачені ст.22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), роз'яснено.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час, дату і місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які є в матеріалах справи.

Скаржник подав на розгляд суду клопотання про відкладення розгляду справи з підстав неможливості забезпечити участь уповноваженого представника в судовому засіданні у зв'язку з перебуванням директора ТзОВ «Метрополь»Панкратова Ю.В. у відрядженні та знаходженням його за межами м. Львова. В підтвердження заявленого клопотання подано наказ на відрядження від 26.09.2007 року № 9, запрошення на виставку та посвідчення про відрядженя.

Враховуючи ті обставини, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.08.2007 року розгляд апеляційної скарги призначений на 03.10.2007р. (відповідач отримав дану ухвалу 13.09.2007р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення), участь представників сторін в судовому засіданні не визнавалась обовязковою, сторін інформовано про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, а також те, що сторін не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а відповідач мав можливість направити у судове засідання апеляційного господарського суду іншого представника окрім директора, колегія суддів вважає за доцільне розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника скаржника.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.07.2007р., суддя Т. Костів, позов задоволено повністю, стягнуто з ТзОВ «Метрополь» (ЗКПО 25234638, м.Львів, вул.Франка, 90/21) на користь ВАТ «Галант» (ЄДРПОУ 01552492, м.Київ, вул.Чорноморська, 1) 39900,65 грн. основного боргу, 2784,57 грн. - пені, усього - 42685,22 грн., 426,85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду першої інстанції мотивоване положеннями норм стст. 526, 610, 611, 629, 632, 655, 691, 692 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), а також зокрема тим, що з матеріалів справи (виписок з банківського рахунк) вбачається, що відповідач оплатив отриманий товар лише частково в сумі 93538,48 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТзОВ «Метрополь», відповідач у справі, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 19.07.2007р. у справі № 4/1078-15/110 за позовом ВАТ «Галант» до ТзОВ “Метрополь” про стягнення з ТзОВ «Метрополь»42658,2 грн. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Скаржник посилається зокрема на те, що оскаржене рішення Господарського суду Львівської області прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах справи.

ВАТ «Галант», позивач у справі, подало відзив на апеляційну скаргу, просить рішення Господарського суду Львівської області від 19.07.2007р. у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ «Метрополь» без задоволення з підстав правомірності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав свої доводи та заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, а також поясненнях, наданих у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, суд встановив наступне.

ВАТ “Галант” звернулося до господарського суду з позовом до ТзОВ “Метрополь” про стягнення з ТзОВ “Метрополь” 42658,22 грн., з яких 39900,65 грн. - заборгованість за отримані товарно-матеріальні цінності, 2784,57 грн. - пені.

Як встановлено місцевим господарським судом і це вбачається з матеріалів справи, 11.04.2007 р. між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) було укладено договір №25, згідно з п. п. 1.1., 2.1. якого позивач зобов'язався поставити товари, асортимент, кількість та ціна яких узгоджуються при їх вибірці, а відповідач зобов'язався прийняти і сплатити за товар відповідно до погоджених специфікацій (рахунків, видаткових накладних). Згідно із п. 3.1. договору, оплата за товари покупцем здійснюється з відстрочкою в 30 календарних днів. Відповідно до п. 4.1. договору, за порушення строку виконання грошового зобов'язання передбачена пеня (а.с.9).

Вищезгаданий договір виконувався сторонами. Зокрема, у відповідності до видаткових накладних № ГТ-0001183 від 15.05.2006 р. на суму 2805,04 грн.;№ГТ-0001185 від 15.05.2006 р. на суму 1862,63 грн.; №ГТ-0001186 від 15.05.2006 р. на суму 2564,76 грн.; №ГТ-0001187 від 15.05.2006 р. на суму 3349,12 грн.; №ГТ-0001188 від 15.05.2006 р. на суму 1570,39 грн.; №ГТ-0001189 від 15.05.2006 р. на суму 1386,52 грн.; №ГТ-0001214 від 17.05.2006 р. на суму 11850,05 грн.; №ГТ-0001448 від 10.07.2006 р. на суму 4877,17 грн.; №ГТ-0001614 від 18.08.2006 р. на суму 9783,82 грн.; №ГТ-0001615 від 18.08.2006 р. на суму 1426,57 грн.; №ГТ-0001616 від 18.08.2006 р. на суму 2216,32 грн.; №ГТ-0001617 від 18.08.2006 р. на суму 11704,30 грн.; №ГТ-0001688 від 07.09.2006 р. на суму 13477,08 грн.; ЖТ-0001711 від 19.09.2006 р. на суму 6115,11 грн.; №ГТ-0001802 від 16.10.2006 р. на суму 8276,77 грн.; №ГТ-0001803 від 16.10.2006 р. на суму 1496,59 грн.; №ГТ-0001899 від 10.11.2006 р. на суму 13448,72 грн.; №ГТ-0001900 від 10.11.2006 р. на суму 1227,24 грн.; №ГТ-0001952 від 22.11.2006 р. на суму 16221,22 грн.; №ГТ-0001961 від 28.11.2006 р. на суму 3434,77 грн.; №ГТ-0001962 від 28.11.2006 р. на суму 4177,22 грн.; №ГТ-0001964 від 28.11.2006 р. на суму 10230,71 грн.; відповідач отримав у позивача товар на загальну суму 133484,12 грн. Факт отримання товару підтверджується підписом представника відповідача, скріпленим печаткою (а.с.а.с.53-78).

З матеріалів справи, зокрема, виписок з банківського рахунку, вбачається, що відповідач оплатив отриманий товар лише частково в сумі 93538,48 грн. (а.с.а.с.35-51). Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 39900,65 грн., що визнано відповідачем в акті звірки взаєморозрахунків від 20.03.2007р. (а.с.52). З листа №19 від 02.04.2007 р. випливає, що причиною невиконання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем є фінансові труднощі (а.с.16). Належних доказів проведення інших проплат, окрім тих, що зазначені у банківських виписках, суду не надано.

Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Тобто, підстави виникнення зобов'язань (цивільних прав та обов'язків) встановлені ст.11 ЦК України, зокрема з договорів (що і є у даному випадку), тобто носять диспозитивний характер. Це полягає у обов'язку сторін договору виконувати взяті на себе зобов'язання, визначені умовами цього договору.

Згідно із ст. ст. 526, 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання повинні виконуватись у відповідності до умов договору, актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 691 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу.

Згідно із ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. При цьому, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно з ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.7 ст.193 ГК України  суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки (штрафу, пені) є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується відповідними розрахунками (а.с.а.с.12-15), пеня, нарахована на суму основного боргу у відповідності до договору становить 2784,57 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Згідно з ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

З огляду на викладене, матеріали справи місцевий господарський суд правомірно задоволив позовні вимоги ВАТ «Галант»щодо стягнення з ТзОВ «Метрополь»42685,22 грн.

Відповідно до ст.43 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідач не подав у встановленому законом порядку належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували доводи, викладені в апеляційній скарзі, та обґрунтували неправомірність і безпідставність заявленого позову.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105  Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський ПОСТАНОВИВ:

Залишити рішення Господарського суду Львівської області від 19.07.2007 року у справі № 4/1078-15/110 без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ «Метрополь» - без задоволення.

Постанова оформлена і підписана 29.10.2007р.

Головуючий-суддя                                                            Процик Т.С.

                   суддя                                                            Галушко Н.А.

                   суддя                                                            Юрченко Я.О.