Ухвала

від 02.05.2023 по справі 757/15570/23-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/15570/23-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Літтл Хауз» на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022105060000879 від 28.10.2022, яка полягає у нерозгляді клопотання від 13.04.2023,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2023 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Літтл Хауз» на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022105060000879 від 28.10.2022, яка полягає у нерозгляді клопотання від 13.04.2023, з вимогою: «Зобов`язати дізнавача Печерського УП ГУНП в м. Києві в рамках кримінального провадження № 12022105060000879 від 28.10.2022 розглянути клопотання представника ТОВ «Літтл Хауз», адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12022105060000879 від 28.10.2022.

Зобов`язати дізнавача Печерського УП ГУНП в м. Києві в рамках кримінального провадження № 12022105060000879 від 28.10.2022 надати для ознайомлення представнику ТОВ «Літтл Хауз» адвокату ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження № 12022105060000879 від 28.10.2022».

Представник особи, в інтересах якої подано скаргу в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлявся належним чином, заяв, клопотань до суду не надходило.

Представник Печерського УП ГУНП у м. Києві у судове засідання не з`явився, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Зокрема, такий строк визначений ст.220 КПК України, відповідно до якої, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин ? надсилається їй.

В обґрунтування скарги адвокат посилається на те, що в провадженні Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022105060000879 від 28.10.2022.

Судовим розглядом встановлено, що 13 квітня 2023 року, адвокатам ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Літтл Хауз» (ідентифікаційний код 40075621) було подано до старшого дізнавача Печерського УП ГУНП в м. Києві клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12022105060000879 від 28.10.2022.

Дане клопотання було зареєстроване загальною канцелярією Печерського УП ГУНП в м. Києві 13.04.2023, що підтверджується відміткою канцелярії Печерського УП ГУНП в м. Києві на клопотанні.

Однак, сторона на дату подання даної скарги до суду на розгляд, в порушення вимог, визначених ст. 220 КПК України, зазначене клопотання в триденний термін не розглянуто та про результати його розгляду сторону захисну не проінформовано.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин ? надсилається їй.

Так, ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Станом на день звернення зі скаргою та станом на день її розгляду слідчому судді не надано відомості щодо розгляду вказаного клопотання, з чого вбачається бездіяльність уповноваженої особи Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання заявника.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Літтл Хауз» на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022105060000879 від 28.10.2022, яка полягає у нерозгляді клопотання від 13.04.2023, в порядку ст. 220 КПК України, в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання.

Разом з тим, скаржник просить слідчого суддю зобов`язати дізнавача Печерського УП ГУНП в м. Києві в рамках кримінального провадження № 12022105060000879 від 28.10.2022 надати для ознайомлення представнику ТОВ «Літтл Хауз» адвокату ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження № 12022105060000879 від 28.10.2022.

Згідно до ч. 4 ст. 40-1 КПК України, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Тобто, дізнавач не зобов`язаний, в обов`язковому порядку, задовольнити клопотання, однак він зобов`язаний розглянути його в порядок і строк визначений ст.ст. 110, 220 КПК України, а відтак скарга не може бути задоволена в частині надати для ознайомлення представнику ТОВ «Літтл Хауз» адвокату ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження № 12022105060000879 від 28.10.2022.

За встановлених обставин та наведених норм законодавства, слідчий суддя приходить до переконання про часткове задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Літтл Хауз».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 24, 42, 36, 40, 46, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Літтл Хауз» на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022105060000879 від 28.10.2022, яка полягає у нерозгляді клопотання від 13.04.2023 - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022105060000879 від 28.10.2022 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Літтл Хауз» від 13 квітня 2023 року, про результати розгляду клопотання проінформувати адвоката ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1