Постанова

від 30.10.2007 по справі 4/1985-31/106

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

4/1985-31/106

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

30 жовтня 2007 р.                                                                                   № 4/1985-31/106  

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддяМуравйов О.В.

суддіПолянський А.Г.

Ходаківська І.П.

розглянувши

касаційне поданняЗаступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі ДПІ у Сокальському районі

на  ухвалу від 06.07.2001 р. Арбітражного суду Львівської області

у справі№ 4/1985-31/106 Арбітражного суду Львівської області

за позовомТОВ ТВП "ІТК"

доВАТ "Залізобетон"

простягнення коштів

За участю представників сторін:

позивача –не з'явились,

відповідача –не з'явились,

прокуратури –Савицька О.В. посвідчення № 231

ДПІ у Сокальському районі –Сольвар О.М. дов. № 1/100 від 17.05.2007 р.

В С Т А Н О В И В:

        Ухвалою Арбітражного суду Львівської області від 06.07.2001 р. затверджено угоду про врегулювання судового спору укладену між ТОВ ТВП "ІТК" та ВАТ "Залізобетон".

        Не погоджуючись з ухвалою, Заступник прокурора Львівської області в інтересах держави в особі ДПІ у Сокальському районі звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та передати справу на новий розгляд, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права.          

Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України від 29.10.2007 р., у зв'язку з відпусткою судді Фролової Г.М., для перегляду в касаційному порядку справи № 4/1985-31/106 призначеної до розгляду на 30.10.2007 р., утворити колегію суддів в наступному складі: головуючий – утворити колегію суддів в наступному складі: головуючий –Муравйов О.В. судді –Полянський А.Г., Ходаківська І.П.

        У відзиві на касаційну скаргу позивач просить ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.    

          Рішенням Арбітражного суду Львівської області від 03.07.2001 р. (суддя  - Довга О.І.) позов задоволено. Стягнуто з ВАТ "Залізобетон" на користь ТОВ ТВП "ІТК" 128487,57 грн. основного боргу, 33380,76 грн. пені, 13619,68 грн. суми інфляційного росту, 3906,40 грн. –3 % річних, 320 000 грн. додаткових штрафних санкцій і 1700 грн. та 69 грн. арбітражних витрат сплачених позивачем.

         Арбітражним судом Львівської області на підставі ст. 73 АПК України була затверджена угода про врегулювання судового спору ухвалою від 06.07.2001 р. Вказаною угодою сторони передбачили, що боржник в якості погашення заборгованості передає кредитору майнові активи на суму 184 707 грн.

        Відповідно до ст. 73 АПК України, арбітражний суд сприяє досягненню угоди між сторонами. Умови угоди викладаються в адресованій арбітражному суду письмовій заяві, підписаній представниками сторін. Арбітражний суд приймає рішення відповідно до цієї угоди, якщо угода між сторонами не суперечить законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

        Згідно зазначених вимог, суд встановив, що вказана угода не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

         Звертаючись до Вищого господарського суду України Заступник прокурора Львівської області в інтересах держави в особі ДПІ у Сокальському районі з касаційним подання, посилається на те, що 11.11.1998 р. виникла податкова застава на всі активи ВАТ "Залізобетон", а отже відповідач не мав право відчужувати майно за угодою від 06.07.2001 р. відповідно до п. п. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами".

        Разом з цим, згідно  п.п. 8.7.1. п. 8.7 ст.8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами",  активи платника податків звільняються з податкової застави з дня: закінчення строків позовної давності щодо такого податкового боргу (п. г).

Стаття 15 вищеназваного закону передбачає, що у разі коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або до визнання боргу безнадійним ( п.п. 15.2.1. п. 15.2).

Відповідно до ст. 33 АПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, колегія суддів звертає увагу на те, що в Заступник прокурора вказуючи що майно відповідача знаходиться у податковій заставі з 11.11.1998 р. не врахував вищезазначених вимог законодавства.

Також матеріали справи містять клопотання  ДПІ у Сокальському районі, в якому вказується на те, що згідно витягу Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 59417 наданого 15.11.1999 р. запис про реєстрацію застави дійсний до 14.11.2004 року (а.с. 57).

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та частин 1, 2 статті 1117 ГПК України, касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, твердження Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі ДПІ у Сокальському районі про порушення і неправильне застосування арбітражним судом норм матеріального та процесуального права при винесенні ухвали  не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

       Відповідно до ст.ст.85, 1115 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою присутніх представників прокуратури та  ДПІ у Сокальському районі оголошена  вступна та резолютивна частини постанови.

        Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне подання Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі ДПІ у Сокальському районі залишити без задоволення.

       Ухвалу Арбітражного суду Львівської області від 06.07.2001 р. залишити без змін.

Головуючий    суддя                                                                   Муравйов О.В.

Судді                                                                                             Полянський А.Г.

                                                                                                      Ходаківська І.П.