Ухвала від 04.05.2023 по справі 2-4244/2010

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

4 травня 2023 року

м. Чернівці

справа № 2-4244/2010

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Литвинюк І. М., Половінкіної Н. Ю.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Партнерс» про заміну стягувача його правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Партнерс» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 17 березня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 21 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Партнерс» про заміну стягувача його правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Партнерс» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 17 березня 2023 року.

В процесі вивчення матеріалів справи судом встановлено, що суд першої інстанції не вирішив питання щодо постановлення додаткової ухвали у справі щодо вимог заяви, які не вирішено в судовому рішенні, але заявлялися заявником.

З заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Партнерс» вбачається, що заявник просив замінити стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредіт Партнерс» та поновити строк для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 17 березня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Партнерс» про заміну стягувача його правонаступником залишено без задоволення.

Отже, судом першої інстанції не вирішено вимогу заявника про поновлення строку для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Аналіз змісту статті 270 ЦПК України дає підстави зробити висновок про те, що додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Згідно з частиною 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З таких обставин суду першої інстанції слід надати десятиденний строк з дня надходження до суду матеріалів цивільної справи № 2-4244/2010 для вирішення питання про постановлення додаткової ухвали щодо вказаної вище вимоги.

Такий висновок суду узгоджується з правовими позиціями, які Велика Палата Верховного Суду виклала у постанові від 8 квітня 2020 року у справі №9901/118/19 та Верховний Суд виклав у постанові від 21 липня 2022 року у справі №2040/6743/18.

Статтею 125 ЦПК України передбачено, що зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

Статті 251, 252 ЦПК України визначає можливість суду зупинити провадження у справі.

У постанові від 8 червня 2022 року у справі №2-591/11 Велика Палата Верховного Суду виклала правовий висновок, згідно якого вказала, що процесуальні кодекси не містять норми про процесуальну аналогію.

Інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві.

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Суд апеляційної інстанції, застосовуючи аналогію закону, з метою забезпечення недопущення порушення передбаченого законом строку розгляду справи, вважає необхідним зупинити провадження у справі до усунення судом першої інстанції недоліків, які зазначені у вказаній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 125, 270, 365 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Надати Шевченківському районному суду міста Чернівці десятиденний строк з дня надходження до суду матеріалів цивільної справи №2-4244/2010 для вирішення питання про постановлення додаткової ухвали.

Зупинити апеляційне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Партнерс» про заміну стягувача його правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Партнерс» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 17 березня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Олександр ОДИНАК

Ірина ЛИТВИНЮК

Наталія ПОЛОВІНКІНА