Рішення

від 30.03.2010 по справі 2-260/2010

КУЗНЕЦОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-260/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

-секретаря судового засідання - Корнійчук Ю.М.,

-позивачки - ОСОБА_1 ,

-представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кузнецовськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного закладу „Кузнецовська санітарно-епідеміологічна станція об`єкту з особливим режимом роботи про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та ненарахування премії по підсумках роботи за рік, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до державного закладу „Кузнецовська санітарно-епідеміологічна станція об`єкту з особливим режимом роботи про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та ненарахування премії по підсумках роботи за рік.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що працює помічником лікаря епідеміолога у Кузнецовській санітарно- епідеміологічній станції. До грудня 2008 року на неї були покладені обов`язки матеріально відповідальної особи за отримання, зберігання, облік і звітність по вакцині.З січня 2009 року вказані обов`язки наказом головного лікаря покладені на іншого працівника і відповідно з січня 2009 року припинена надбавка до її заробітної плати.24 грудня 2009 року головним лікарем видано наказ № 96 про накладення на позивачку дисциплінарного стягнення у вигляді догани за відмову підготувати звіт по обліку і витраті вакцини за 2007-2008 роки та вказано головному бухгалтеру не нараховувати позивачці премію по підсумках роботи за рік. Позивач вважає, що наказ про накладення на неї дисциплінарного стягнення та не нарахування премії по підсумках роботи за рік є незаконним, суперечить вимогам трудового законодавства, а тому повинен бути скасованим.

У судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила щодо вимог позову, вказавши на їх безпідставність та необґрунтованість. На думку представника відповідача притягнення до дисциплінарної відповідальності позивачки відбулося із чітким дотриманням норм КЗпП України.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши письмові докази справи, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 працює помічником лікаря епідеміолога у Кузнецовській санітарно- епідеміологічній станції.

До грудня 2008 року наказом головного лікаря на ОСОБА_1 були покладені обов`язки матеріально відповідальної особи за отримання, зберігання, облік і звітність по вакцині.

З січня 2009 року вказані обов`язки наказом головного лікаря покладені на іншого працівника і відповідно з січня 2009 року припинена надбавка до заробітної плати ОСОБА_1

ОСОБА_1 було складено та передано до бухгалтерії відповідача всі звіти щодо отримання, зберігання та обліку вакцини до січня 2009 року включно.

24 грудня 2009 року головним лікарем відповідача видано наказ № 96 про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани за відмову підготувати звіт по обліку і витраті вакцини за 2007-2008 роки та вказано головному бухгалтеру не нараховувати ОСОБА_1 премію по підсумках роботи за рік.

Відповідно до ст. 147,149 КЗПП України, дисциплінарні стягнення застосовуються в разі порушення трудової дисципліни, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

З січня 2009 року на ОСОБА_1 не покладались обов`язки за облік та звітність по вакцині, не передбачено також виконання ОСОБА_1 таких обов`язків відповідно до посадової інструкції помічника епідеміолога.

Необхідна документація для складення звіту за період з 2007-2008 роки передана ОСОБА_1 у грудні 2008 року іншій посадовій особі, а копії документів у позивачки не повинні були зберігатися. Всі підготовлені ОСОБА_1 звіти по вакцині за цей період зберігаються у бухгалтерії. Отже, ОСОБА_1 не має до них доступу.

Відповідач, накладаючи на ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення, не переконався, чи є можливість у ОСОБА_1 виконати його вказівку.

Доказів того, що посадові особи відповідача пропонували ОСОБА_1 надати пояснення щодо даного питання чи відмови ОСОБА_1 від таких пояснень, суду не надано.

За таких обставин, судом не встановлено порушень трудової дисципліни ОСОБА_1 на підставі яких, видано оскаржуваний наказ.

На підставі ч.1 ст.147, ч.1 ст.147-1, ст.ст.148-150, ч.1 ст.233 КЗпП України, керуючись ст.4,ч.1ст.11, ст.60, ч.1 ст.61, ч.3 ст.208, ч.ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.ч.1, 2 ст.222,ч.1ст.223, ч.1 ст.294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до державного закладу „Кузнецовська санітарно-епідеміологічна станція об`єкту з особливим режимом роботи про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та ненарахування премії по підсумках роботи за рік задоволити повністю.

Скасувати наказ державного закладу „Кузнецовська санітарно-епідеміологічна станція об`єкту з особливим режимом роботи від 24 грудня 2009 року №96 про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 у виді догани та ненарахування їй премії по підсумках роботи за рік.

Стягнути з державного закладу „Кузнецовська санітарно-епідеміологічна станція об`єкту з особливим режимом роботи в дохід держави судовий збір (державне мито) в сумі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з державного закладу „Кузнецовська санітарно-епідеміологічна станція об`єкту з особливим режимом роботи в користь ОСОБА_1 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 (тридцять сім) гривень 00 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І.Горегляд