Ухвала

від 03.05.2023 по справі 127/12678/23

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 127/12678/23

Провадження 1-кс/127/4978/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 12023020090000022 внесеного до ЄРДР 12.01.2023, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Бурчак Михайлівського району Запорізької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 12023020090000022 від 12.01.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ч. 5 ст. 185 КК України, та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово судимими за злочини проти власності і маючи значний досвід злочинної діяльності, не бажаючи ставати на шлях виправлення, не маючи на протязі тривалого часу постійної роботи та достатніх доходів для існування, усвідомлюючи прибутковість та відчуваючи безкарність злочинної діяльності, приблизно в серпні 2022 року запропонували своїм знайомим ОСОБА_9 , та неповнолітньому ОСОБА_11 жителям с. Бурчак Василівського району Запорізької області вчиняти крадіжки кабелю зв`язку, який пролягав під землею на території Вінницької області. Крім того, в кінці вересня 2022 року ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 також запропонували приєднатися до їхньої злочинної діяльності своєму знайомому ОСОБА_10 , а в листопаді 2022 року запропонували ОСОБА_4 .

Залучаючи вищевказаних осіб до складу організованої групи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , повністю були впевнені у підтримці їх пропозиції ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 оскільки перебували з останніми у дружніх відносинах, достовірно знаючи про відсутність у них постійних джерел доходу, і як наслідок скрутне матеріальне становище.

Підґрунтям для створення вказаної групи стали довірливі та близькі стосунки, що склались між ними в ході проживання у Василівському районі Запорізької області. Завдяки своїм діловим якостям, фізичним даним, організаторським здібностям та вольовим рисам характеру, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , створили з вказаних осіб згуртовану та стабільну групу, в якій вони користувалися беззаперечним авторитетом.

Таким чином ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діючи з корисливих мотивів, прагнучи швидкого особистого збагачення, з метою незаконного заволодіння майном, організували та очолили злочинну групу, до складу якої залучили неповнолітнього ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 . Як організатори та керівники злочинної групи, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виконували організаційно-розпорядчі функції: визначали час та місця вчинення злочинів, конкретні об`єкти злочинних посягань, безпосередньо вчиняли крадіжки кабелів зв`язку, збували викрадене, розподіляли кошти, отримані в результаті злочинної діяльності серед членів злочинної групи.

ОСОБА_9 діяв згідно із вказівками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 й виконував визначені йому функції у складі групи, безпосередньо приймав участь у вчиненні крадіжок, а саме за допомогою ручних лопат розкопував землю та здійснював демонтаж мідної жили кабелю, спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб їх злочинні дії не були викриті власниками майна чи іншими особами.

ОСОБА_11 діяв згідно із вказівками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виконував визначені йому функції у складі групи відповідно до заздалегідь розробленого плану створював сприятливі умови для вчинення злочину, зокрема, використовуючи помпу, бензонасос та бензин закачував його в обмотку кабелю з метою відшарування мідної жили.

ОСОБА_10 діяв згідно із вказівками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виконував визначені йому функції у складі групи відповідно до заздалегідь розробленого плану створював сприятливі умови для вчинення злочину, зокрема, використовуючи помпу, бензонасос та бензин закачував його в обмотку кабелю з метою відшарування мідної жили.

ОСОБА_4 діяв згідно із вказівками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 й виконував визначені йому функції у складі групи, безпосередньо приймав участь у вчиненні крадіжок, а саме за допомогою ручних лопат розкопував землю та здійснював демонтаж мідної жили кабелю, спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб їх злочинні дії не були викриті власниками майна чи іншими особами.

Визначившись, що злочини будуть вчиняти на території Вінницької області, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів приблизно у кінці липня 2022 року приїхали у м. Вінницю та з метою втілення у життя свого злочинного плану винайняли квартиру АДРЕСА_2 , і почали готуватись до безпосереднього вчинення злочинів.

В подальшому ОСОБА_4 , діючи у складі організованої групи спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та неповнолітнім ОСОБА_11 , за період із 25.11.2022 по 12.01.2023 вчинили ряд крадіжок мідних жил кабелів зв`язку, що пролягали під землею вздовж автодороги М-12 на території Вінницької області, що перебували на балансі військової частини НОМЕР_1 та АТ «Укртелеком», завдавши їм значного матеріального збитку.

У ході проведення першочергових слідчих (розшукових) дій співробітниками Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, 12.01.2023 в порядку ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_4 12.01.2023 слідчим повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області 13.01.2023 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06 години 13.03.2023. Одночасно з цим, визначено заставу в розмірі 30-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 80520 грн.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області 09.03.2023 строк досудового розслідування продовжено до 5-ти місяців, тобто до 12.06.2023.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2023 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07.05.2023. Одночасно з цим, визначено заставу в розмірі 30-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 80520 грн. та покладено наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, який здійснює це кримінальне провадження та суду під час його розгляду;

2) не відлучатися із місця свого проживання, та не змінювати його без дозволу слідчого, або суду.

02.05.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4, 5 ст. 185 КК України, тобто крадіжки, таємному викрадені чужого майна, вчиненої повторно, вчиненої в умовах воєнного стану, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, вчиненої організованою групою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:протоколом огляду місця події від 12.01.2023 ? земельних ділянок із кадастровими номерами 0523085600:02:001:0215 та 0523085600:02:001:0231, які розташовані між населеними пунктами с. Червоне Гайсинського району та с. Кароліна Вінницького району Вінницької області, у ході якого виявлено та вилучено 3 одорологічних сліди, 4 лопати, пилу для металу, тряпчастий трос (ремінь), 6 полімерних каністр об`ємом по 20 л кожна, полімерну сумку коричневого кольору із зображенням годинника з пилою по металу, автомобільний компресор, пилку по металу із руків`ям червоного кольору, полімерну шлангу (гумову) чорного кольору із насосом та дротами, викрутку із руків`ям зеленого кольору, 5 мотків мідного кабелю, 2 тряпчасті рукавиці синього кольору; протоколом проведення обшуку від 12.01.2023 автомобіля «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено: 18 порожніх мішків білого кольору, металеві троси, 7 рукавиць, металеву фомку та робочу частину від лопати, 7 запахових слідів з чохлів автомобіля тощо; протоколом проведення обшуку від 12.01.2023 квартири АДРЕСА_2 , в ході якого виявлені та вилучені банківські карти «Monobank», «Універсальна», «Приватбанк» та документи ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , взуття з нашаруванням ґрунту тощо; протоколами затримання та допитів підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На цьому етапі досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 продовжують існувати ризики, визначені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

п. 1 ОСОБА_4 є уродженцем с. Бурчак Запорізької області та зареєстрований по АДРЕСА_1 , що на цей час є територією, що тимчасово окупована російською федерацією, де в нього залишилися родичі та знайомі, ніде не працює, не має стабільного джерела доходів, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Під страхом притягнення до кримінальної відповідальності він може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, за місцем своєї реєстрації та попереднього місця проживання, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

п. 2 ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як досудове розслідування ще не завершено, слідством продовжується збір доказів вини підозрюваного та його співучасників.

п. 3 ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних та експертів у цьому кримінальному провадженні, оскільки згідно з ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження отримує усно.

п. 4 ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки у кримінальному провадженні на цей час тривають експертизи та не проведені всі слідчі (розшукові) дії.

п. 5 ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється. Установлено, що ОСОБА_4 вироком Веселівського районного суду Запорізької області від 08.10.2020 засуджений за ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк до 4 років, та на підставі ст. ст. 104, 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим терміном 2 роки, тому може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наведені факти, зокрема вчинення тяжкого злочину в складі групи осіб, а також те, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкий умисний злочин, не лише відповідним чином характеризують його особистість, але й дають слідству достатньо підстав вважати, що підозрюваний може ухилятися від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідка, інших підозрюваних та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, тобто наявні ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Викладене свідчить про наявність достатніх підстав для продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість запобігання зазначеним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім, як тримання під вартою, оскільки вони не забезпечать його належну процесуальну поведінку та виконання покладених на нього обов`язків.

Орган розслідування враховує, що при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд має визначити заставу.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім того, враховуючи положення ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Застава в розмірі 30 прожиткових мінімумівдля працездатнихосіб усумі 80520грн,визначена ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області 09.03.2023, не може достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, оскільки метоюкримінального правопорушеннябуло отриманнянезаконного доходу,пов`язаного ізкрадіжкою мережзв`язку,що вумовах воєнногостану єнеприпустимим,так якзменшує обороноздатністькраїни. А тому слід визначити заставу у 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Наведені обставини дають підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумівдля працездатнихосіб стосовно ОСОБА_4 на цей час не може запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у слідства виникла необхідність у продовженні строку зазначеного запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.06.2023, із визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 40, 131, 132, 176 178, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено особливо тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу. Також просив слідчого суддю збільшити розмір застави, оскільки підозрюваному повідомлено про нові епізоди кримінальних правопорушень та розмір шкоди складає особливо великий розмір.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше судимий.

Не дивлячись на вищенаведене органом досудового розслідування в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк триманняпідозрюваногоОСОБА_4 під вартою закінчується 07.05.2023.Разом з тим,по кримінальномупровадженню залишилосявиконати рядслідчих дій.Строк досудовогорозслідування кримінальногопровадження продовженодо 12.06.2023.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися, тривають та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому з урахуванням обставин встановлених в судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що підозрюваному необхідно визначити заставу, з урахування клопотання слідчого, в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 41 (сорок один) день, тобто до 06 години 00 хвилин 12 червня 2023 року, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали визначити до 12 червня 2023 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 805200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати до слідчого та/або прокурора з періодичністю раз на 10 днів;

не відлучатися із населеного пункту в якому він прожива без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи;

здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

утриматися від спілкування із особами, які являються свідками і підозрюваними у зазначеному кримінальному провадженні;

носити електронний засіб контролю;

докласти зусиль для пошуку роботи або навчання.

Якщо ОСОБА_4 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положеньчастини сьомої статті 194КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя