Рішення від 24.04.2023 по справі 323/2861/21

24.04.23

Справа № 323/2861/21

провадження № 2-а/336/42/2023

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Нєдєльчевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про скасування постанови по накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 20.10.2021 р. звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що 04.08.2021 р. головний спеціаліст відділу державного контролю за використанням та охороною земель № 3 Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Т.Завіруха постановою № 386-ДК/0265По/08/01/-21 притягнула позивача, як керівника ПП «Стан», до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП.

27.08.2021 р. позивачем було подано до Оріхівського районного суду Запорізької області адміністративний позов про визнання протиправною та скасування вказаної постанови та закриття справ про адміністративне правопорушення щодо нього, за відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

29.09.2021 р. о 18.24 год. через компанію «Нова пошта» від відповідача на ім`я позивача надійшов пакет з 6 примірниками повідомлень про розгляд справи про адміністративне правопорушення з інформацією, що розгляд справи відбудеться о 10.00 год. 01.10.2021 р. в приміщенні Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області.

30.09.2021 р. на адресу позивача рекомендованим листом надійшов конверт, в якому знаходилось шість рішень Головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог земельного законодавства України про охорону земель у Запорізькій області начальника Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області О.Шемякіна, в тому числі рішення щодо скасування чи зміну постанови по справі про адміністративне правопорушення за № 0-8-0.45-1333/90-21 від 27.09.2021 р., яким також скасовано постанову № 386-ДК/0265По/08/01/-21 від 04.08.2021 р.

08.10.2021 р. на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом надійшов конверт, в якому знаходились шість постанов про притягнення позивача до адміністративної відповідальності віж 01.10.2021 р., в тому числі за № 386-ДК/0290По/08/01-21.

01.10.2021 р. державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Запорізької області виконувачем обов`язків начальника відділу державного контролю з використанням та охороною земель № 6 Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Андрієм Мироненком постановою № 386-ДК/0290По/08/01-21 притягнуто ОСОБА_1 , як керівника ПП «Стан», до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП, постанову складено в двох примірниках.

Вказана постанова винесена внаслідок розгляду протоколу від 02.08.2021 р. № 386-ДК/0094П/07/01-21, що складено головним спеціалістом відділу державного контролю з використанням та охороною земель № 3 Укравління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області Т.Завірухою, узявши до уваги рішення Головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог земельного законодавства України про охорону земель у Запорізькій області начальника ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області О.Шемякіна, зареєстрованого за № 0-8-0.45-1333/90-21 від 27.09.2021 р.

Позавич вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав.

В порушення вимог ч.1 ст.277-2 КУпАП, якою визначено, що судова повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше, як за три доби до розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата та місце розгляду справи, позивачем було отримано повідомлення про розгляд справи 29.09.2021 р. о 18.24 год, в той час коли розгляд справи відбувся 01.10.2021 р., тобто через півтори доби.

Відповідачем не додано до постанови належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо позивача дотримано вимог ст.280 КУпАП та при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача враховано вимоги щодо встановлення всіх обставин, які мали значення для вирішення справи.

Крім того, в матеріалах справи відсутні жодні дані, які підтверджують ту обставину, що позивач є керівником чи уповноваженою особою ПП «Стан», а також, що він як керівник підприємства, діючи з прямим умислом самовільно захопив земельну ділянку.

До постанови не додано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт самовільного зайняття ОСОБА_1 , як керівником ПП «Стан» чи як фізичною особою земельної ділянки з кадастровим номером 2323910100:02:014:0002.

В матеріалах справи також відсутні документи, які б підтверджували площу та точне місце розташування самовільно захопленої ділянки, а також доказів, що дії по самовільному захопленню даної ділянки вчинив позивач.

За позовом ОСОБА_1 просить постанову № 386-ДК/0290По/08/01-21 від 10.10.2021 р. у справі про накладення адміністративного стягнення визнати протиправною та скасувати її, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу такого правопорушення, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Позивачем також подано заяву (а.с.16) про продовження строку на право звернення до суду з адміністративним позовом з посиланням на те, що 08.10.2021 р. ним було отримано шість постанов про притягнення до адміністративними відповідальності від 01.10.2021 р. та йому був необхідний час для ознайомлення з ними і звернення за правовою допомогою.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 25.10.2021 р. справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

15.03.2023 р. справа надійшла до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя та ухвалою від 16.03.2023 р. прийнята до провадження, призначено судове засідання на 24.04.2023 р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві (а.с.35-45), а також залишити позов без розгляду з мотивів, наведених у заяві (а.с.72).

Вивчивши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Щодо поновлення строку на оскарження постанови.

Відповідно дост. 289 КУпАПскаргу постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбаченістаттею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Тобто, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строк, який обчислюється з дня вручення постанови.

За приписамист. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ч. 6ст. 161 КАС Українивказує на те, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З копії оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 не отримував її відразу після складення, а згідно копії конверту отримана постанова була 08.10.2021 р. (а.с.14).

Крім того, до позовної заяви позивач додав трекінг відстеження поштового відправлення № 6909510505417 з якого вбачається, що відправлення вручено особисто отримувачу 08.10.2021 року (а.с.14зв).

З позовом про скасування постанови від 01.10.2021 р. позивач звернувся 20.10.2021 (а.с.1, 17).

Відтак, враховуючи клопотання представника позивача заявлене разом із поданням адміністративного позову щодо поновлення строків на оскарження, а також доводи, що в ньому викладені, в порядкуст.289 КУпАПслід визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення та поновити його.

Щодо порушень порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата та місце розгляду справи.

Згідно повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення від 27.09.2021 р. (а.с.54), позивача було повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться 01.10.2021 р. о 10.00 год.

Вказане повідомлення було направлено ОСОБА_1 27.09.2021 р. о 16.46 год., та відповідно до експрес-накладної № 59000735852659 (а.с.55) розрахунковою датою прибуття зазначено 28.09.2021 р. о 18.00 год.

Отже, ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи про адміністративне правопорушення у порядку, визначеному ст.277-2 КУпАП.

Позивачем вказане відправлення № 59000735852659 було отримано 29.09.2021 р., але, разом з тим, останній не заявляв клопотань про відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що відповідачем здійснено заходи щодо повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи позов по суті, суд виходив з наступного.

Статтею 9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» передбачено, що державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом проведення перевірок.

Статтею 10 згаданого Закону, серед іншого, передбачено, що державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право: безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Тобто, спеціальним Законом встановлений комплекс дій, які мають бути вчинені уповноваженими органами або посадовими особами під час проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства, а також накладення на порушників вказаного законодавства адміністративних стягнень.

Порядок оформлення матеріалів у разі виявлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель порушень вимог земельного законодавства, їх обліку, розгляду, а також оскарження та контролю за провадженням у справах про адміністративні правопорушення врегульовано статтею 144 Земельного кодексу України та Інструкцією з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.01.2017 № 6.

У пункті 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» роз`яснено, що згідно з пунктом 3.1 наказу Державного агентства земельних ресурсів України та Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 12.09.2007 № 110 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 № 963» підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, є матеріали справи про адміністративне правопорушення, які підтверджують факт вчинення цього правопорушення, а саме: акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства; протокол про адміністративне правопорушення; припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства); акт обстеження земельної ділянки.

Отже, виходячи зі змісту вказаної постанови Пленуму, факт вчинення адміністративного правопорушення повинен бути підтверджено вищезазначеними документами.

Як встановлено судом з письмових доказів, 02.08.2021 р. було здійснено перевірку дотримання вимог земельного законодавства щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2323910100:02:014:0002, яка розташована на території Оріхівської міської об`єднаної територіальної громади Пологівського району Запорізької області.

За результатом проведеної перевірки державним інспектором складено акт обстеження земельної ділянки від 02.08.2021 № 386-ДК/324/АО/10/01/-21 та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 02.08.2021 № 386-ДК/359/АП/09/01/-21 (51-53, 46-48).

Зміст вищезазначених актів зводиться до того, що обстежувана земельна ділянка використовується ПП «Стан» без відповідних правових підстав, що свідчить про самовільне зайняття обстеженої земельної ділянки. Вказане, окрім вищезазначених документів, підтверджується також письмовими поясненнями керівника ПП «Стан» (а.с.60).

В подальшому, інспектором було внесено припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства) від 04.08.2021 № 386-ДК/0096Пр/03/01/-21 (49-50).

За результатом розгляду вказаних матеріалів інспектор виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки, тобто за ст. 53-1 КУпАП.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняттяземельної ділянки будь-якідії,які свідчатьпро фактичневикористання земельноїділянки завідсутності відповідногорішення органувиконавчої владичи органумісцевого самоврядуванняпро їїпередачу увласність абонадання укористування (оренду)або завідсутності вчиненогоправочину щодотакої земельноїділянки,за виняткомдій,які відповіднодо законує правомірними.

Таким чином, позивач за відсутності у нього права користування земельною ділянкою, вичинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.53-1 КУпАП, тобто самовільно зайняв земельну ділянку.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, матеріалами справи доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого 53-1 КУпАП, а томупостанова № 386-ДК/0290По/08/01/-21 від 01.10.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП є законною та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 9, 241-246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення № 386-ДК/0290По/08/01/-21 від 01.10.2021 року - задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 386-ДК/0290По/08/01/-21 від 01.10.2021 року.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про скасування постанови по накладення адміністративного стягнення № 386-ДК/0290По/08/01/-21 від 01.10.2021 року відмовити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення № 386-ДК/0290По/08/01/-21 від 01.10.2021 року, складену державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог України про охорону земель Запорізької області Мироненком Андрієм Анатолійовичем залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня постановлення рішення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складений 04 травня 2023 року.

Суддя О.В.Дмитрюк