Рішення

від 03.05.2023 по справі 672/596/21

ГОРОДОЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №672/596/21

Провадження №2/672/54/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., за участю секретаря судового засідання Терещук Н.А., представника позивача Бойко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, в залі суду м.Городка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди землі від 20 грудня 2005 року, укладеного між нею та ТОВ «Сатанов Аграр», зареєстрованого Городоцьким районним відділом ХРФ ДП ЦДЗК 06 вересня 2007 року за № 040775100210. В обґрунтування вимог вказувала, що ТОВ «Сатанов Аграр» не виконуються умови даного договору, а саме: за 2018-2020 роки не внесена орендна плата за договором.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представники відповідача, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подали. Таким чином, суд дійшов висновку, що неявка представників відповідача має місце без поважних причин.

Враховуючи, що має місце неодноразова неявка представників відповідача в судове засідання, неповідомлення представником відповідача про причини неявки в судове засідання, на підставі п.1 ч.3ст.223 ЦПК України, суд вирішив розгляд справи проводити за відсутності представника ТОВ «Сатанов Аграр».

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, оглянувши матеріали кримінальної справи № 1-п-6/2010, оцінивши надані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1ст.4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ч. 1ст. 15 ЦК Українивстановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

В силу вимог ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду та вирішення справи.

Відповідно дост.1Закону України«Про орендуземлі» (тут і надалі в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) оренда землі -це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зістаттею 13 цього Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк,а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Ч. 1ст.15вказаного Закону визначено, що орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, формплатежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату є істотною умовою договору оренди землі .

У ч.ч. 1, 2 ст. 21 вищезазначеного Закону передбачено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.

Згідно ч.1ст.32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору...

Водночас у пункті «д» частини першоїстатті 141 ЗК Українипередбачено таку підставу припинення права користування земельною ділянкою як систематична несплата орендної плати.

Згідно ст.526ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст.629ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК Українидоговір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що вказані положення закону, які регулюють спірні відносини, вимагають саме систематичної (два та більше випадків) несплати орендної плати, передбаченої договором,як підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки, що такожє істотним порушенням умов договору, оскільки позбавляє позивача можливості отримати гарантовані договором кошти за те, що його земельну ділянку використовує інша особа.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постановах від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17, від 31 липня 2020 року у справі № 479/1073/18.

Судом встановлено,що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 1,98 га, кадастровий номер: 6821282200:03:017:0324, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Жищинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області (на даний час Городоцької міської ради), що підтверджується копією Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХМ № 011038 від 29.07.2004 (а.с. 8).

20.12.2005 між сторонами по справі було укладено Договір оренди землі, предметом котрого являється зазначена земельна ділянка, 06.09.2007 проведено реєстрацію договору у Городоцькому РВ ХРФ ДП ЦДЗК, реєстраційний номер 040775100210.

Згідно п.п.9, 11 спірного договору, орендна плата вноситься орендарем у розмірі 222,62 грн.; орендна плата вноситься щорічно до 15 грудня поточного року.

Відповідач свої зобов`язання за договором в частині внесення орендної плати за 2018-2019 роки не виконував.

Вказані обставини підтверджуються відомостями копії листа Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 5773/6/22-01-12-03-20 від 20.05.2021 (а.с.13).

Належних доказів на спростування вказаних обставин відповідачем не надано.

Отже, враховуючи, що відповідач систематично не вносив орендну плату позивачеві згідно умов договору оренди від 20.12.2005, суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання договору оренди землі.

При вирішенні питання щодо належності доказів, поданих відповідачем в заперечення позовних вимог, - відомостей на виплату орендної плати (паю) за 2018-2020 роки, копії котрих належним чином не засвідчені, (а.с. 67-71), суд дійшов наступного висновку.

У частині третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (стаття 76 ЦПК України).

Згідно зі статтею 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно дочастин першої,другої,четвертої-шостоїстатті 95ЦПК Україниписьмовими доказамиє документи(крімелектронних документів),які містятьдані прообставини,що маютьзначення дляправильного вирішенняспору. Письмовідокази подаютьсяв оригіналіабо вналежним чиномзасвідченій копії,якщо іншене передбаченоцим Кодексом. Копіїдокументів вважаютьсязасвідченими належнимчином,якщо їхзасвідчено впорядку,встановленому чиннимзаконодавством. Учасниксправи,який подаєписьмові доказив копіях(електроннихкопіях),повинен зазначитипро наявністьу ньогоабо іншоїособи оригіналуписьмового доказу. Учасниксправи підтверджуєвідповідність копіїписьмового доказуоригіналу,який знаходитьсяу нього,своїм підписоміз зазначеннямдати такогозасвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно ухвали суду від 03.04.2023 у ТОВ «Сатанов Аграр» витребувано оригінали відомостей на видачу орендної плати за 2018, 2019, 2020 роки.

Копія вказаної ухвали отримана представником відповідача 05.04.2023 (а.с.187).

Проте, станом на 03.05.2023 вимоги вказаної ухвали відповідачем не виконано, про причини невиконання суду не повідомлено.

З врахуванням викладеного, суд не може взяти до уваги докази, надані відповідачем в заперечення позовних вимог.

На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути сплачений нею судовий збір в сумі 908 грн., а також 6540 грн. витрат на правову допомогу. Вказані обставини підтверджуються квитанцією від 31.05.2021, копією додаткової угоди №1 від 03.06.2021 до договору про надання правової допомоги, актом приймання-передачі виконаних робіт від 03.06.2021, квитанцією до прибуткового касового ордера № 13-ж/21 від 03.06.2021.

Керуючисьст.ст.141, 263-265, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки площею 1,98 га, кадастровий номер 6821282200:03:017:0324, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений 20 грудня 2005 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр», зареєстрований Городоцьким районним відділом ХРФ ДП ЦДЗК 06 вересня 2007 року за № 040775100210.

Стягнути зтовариства зобмеженою відповідальністю«Сатанов Аграр»на користь ОСОБА_1 908 грн. сплаченого судового збору та 6540 грн. витрат на правову допомогу, а всього 7448 (сім тисяч чотириста сорок вісім) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: 32051, с.Жищинці Хмельницького району Хмельницької області, РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр», місце знаходження: 77772, вул. Івана Франка 70, с.Манява Богородчанського району Івано-Франківської області, ЄДРПОУ 31328702.

Повне судове рішення складено 04.05.2023.

Суддя І.М.Федорук