Рішення

від 30.10.2007 по справі 11/596/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/596/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                  Справа №   

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва (54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40)

до відповідача: Житлово-комунального підприємства №23

(54001, м.Миколаїв, вул.Знаменська, 33)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Крижанівська І.М..–дов. №023/07-790 від 20.11.2006р.

від відповідача:

Суть спору: стягнення 28491,89 грн.

          Відповідач відзив на позов не надав, представник у судове засідання не з'явився.

Ухвала суду про призначення та відкладення розгляду справи, направлена на адресу відповідача, що  вказана в позовній заяві,  повернулась з відміткою поштового відділення про відсутність адресата.

Згідно наданого Головним управлінням статистики витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 22.10.2007р. місцезнаходження відповідача, вказане позивачем у позовній заяві не змінилось.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

          На підставі ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

          Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи,  суд –

в с т а н о в и в:

19.04.1999р. між ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі Миколаївських міських електричних мереж (правонаступником яких є філія м. Миколаєва)  (позивач у справі) та Житлово-комунальним підприємством № 23   (відповідач у справі) укладено Договір  №44/1011 про користування електричною енергією для непромислових споживачів на строк до 31.12.1999р.

Відповідно до п.9 Договору він набирає чинності з дня його підписання і вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не поступить заява від жодної із сторін про відмову або перегляд договору.

Доказів припинення дії договору сторонами не надано, таким чином, на момент розгляду справи договір є діючим.

Згідно п.1.1. Договору   позивач  зобов'язався відпускати Відповідачу електричну енергію як різновид товарної продукції, а в свою чергу Відповідач  зобов'язався здійснювати оплату рахунків Позивача.

Відповідно до п.3.4 Договору відповідач зобов'язаний повідомити енергопостачальну організацію про ліквідацію підриємства і на пртязі 10 днів здійснити повний розрахунок за використану електроенергію.

                Відповідно до  п. 3.2 ПКЕЕ (у редакції із змінами і доповненнями, внесеними постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 12.10.2006р. №1325),  відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

                 Пунктом  3.3 ПКЕЕ відповідальність  за збереження та цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, і яка володіє цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування, згідно з відповідним договором.

                 Згідно п.8.1.5 ПКЕЕ, енергопостачальна організація має право на безперешкодний доступ до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електроенергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов договору.

16 листопада 2006 року в результаті здійснення перевірки по дотриманню ПКЕЕ відповідачем за адресою:   вул. Знаменська, 4 та 47 представником позивача були виявлені порушення ПКЕЕ, а саме:

- у приладі обліку: СА4 –И672М, № 195499, виявлено порушення (зрив) пломби ЕПО “кристалл” №8535159,  з дверцят ДОУ: шафи з ввідним рубильником;

- у приладі обліку: СА4 –И672М, № 546558, виявлено порушення (зрив) пломби ЕПО “кристалл” №8535373,  з дверцят ДОУ: шафи з ввідним рубильником.

 На підставі п.п.6.40, 6.41 ПКЕЕ  в присутності  представника відповідача, за фактом виявлених порушень були складені Акти про порушення ПКЕЕ, №Э3663, №Э3616 від 16.11.2006р. Вказані акти  представником відповідача були підписані без зауважень.

17 листопада 2006 року в результаті здійснення перевірки по дотриманню ПКЕЕ відповідачем за адресою  вул.295 Стрілкової дивізії, 75/А та по вул.Радужна, 32, представником позивача знову були виявлені порушення ПКЕЕ, а саме:

- у приладі обліку: СА4У –И672М, №217600, виявлено порушення (зрив) пломби ЕПО “кристалл” №9124426,  з дверцят ДОУ: шафи з ввідним рубильником;

- у приладі обліку: СА4 –198, №012828, виявлено порушення (зрив) пломби ЕПО “кристалл”   №8535371,  з дверцят ДОУ: шафи з ввідним рубильником.

          За фактом виявлених порушень були складені акти про порушення ПКЕЕ, №Э3665 та №Э3664 від  17.11.2006р. Вказані акти  також були підписані представником відповідача без зауважень.

Відповідно до п.6.42 ПКЕЕ уповноваженими представниками енергопередавальної організації під час засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ  було визначено обсяг недоврахованої електроенергії відповідно та сума завданих збитків по вищевказаним актам:

- по акту №Э3663 від 16.11.2006р. - 286,08 грн.;

- по акту №Э3616 від 16.11.2006р - 492,41 грн.

- по акту №Э3665 від 17.11.2006р. - 27 390,05 грн.

- по акту №Э3664 від 17.11.2006р. - 323,35 грн.

               Загальна сума  збитків по вище зазначеним  актам  склала 28491,89 грн.

              25.04.2007р. відповідачем були отримані рахунки на суму 28491,89 грн., які він повинен був сплатити протягом 30 операційних днів з моменту отримання.

Відповідач у встановлений строк розрахунок не здійснив, що стало підставою звернення позивача до суду.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та відповідно  до умов договору та вимог цього Кодексу.

На день розгляду справи відповідач не надав суду доказів погашення боргу.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

          Керуючись ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.   Позов задовольнити в повному обсязі.

2.  Стягнути з Житлово-комунального підприємства №23, 54001, м.Миколаїв, вул.Знаменська, 33 (р/р 26000010405100 в  КБ “Укрсиббанк”, МФО 326610, код ЄДРПОУ 30243932) на користь Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва, 54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94 (р/р 260383011001 в ВАТ “Державний ощадний банк України”, МФО 326461, код ЄДРПОУ 23399393) 28491,89 грн. боргу, 285,0 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          У разі подання  апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

          Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.