Постанова

від 03.05.2023 по справі 207/62/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4591/23 Справа № 207/62/22 Суддя у 1-й інстанції - Юрченко І. М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддівсудової палатиу цивільнихсправах Дніпровськогоапеляційного судуу складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кудрявцев В`ячеслав Олександрович про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині зазначення покупця, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кудрявцев В`ячеслав Олександрович про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині зазначення покупця.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 10 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кудрявцевим В.О. було посвідчено договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 . Договір зареєстровано в реєстрі за № 1257.

Відповідно до вищезазначеного договору купівлі-продажу, продавець ОСОБА_4 продала відповідачу ОСОБА_2 житловий будинок під номером АДРЕСА_1 та має наступну характеристику: на земельній ділянці, де відчужується житловий будинок, розташовані: житловий будинок А-1, житловою прощею 45,3 кв.м, загальною площею 65,3 кв.м; літня кухня Б-1 шлакоблок; гараж В-1 шлакоблок; 4-зливна яма. Житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами розташований на земельній ділянці площею 0,0435 га з кадастровим номером - 1210400000:03:034:0534.

Хоча, покупцем за даним договором виступав відповідач ОСОБА_2 , але фактичним покупцем була позивач - ОСОБА_1 .. Саме нею було здійснено оплату вартості житлового будинку, із коштів, що належали їй особисто, які вона отримала 09.10.2015 р. від приватного підприємства «АГРО-ЦЕНТР-ОМЕГА» як авансову орендну плату за продовження договору оренди земельної ділянки. Зазначене підтверджується відповідною довідкою ПП «АГРО-ЦЕНТР-ОМЕГА».

Відповідач формально вписаний в договір як покупець, ніяких перемовин з продавцем за договором не вів, ним було вчинено купівлю житлового будинку за її кошти та для неї. Зазначене підтверджується письмовою розпискою продавця ОСОБА_4 від 10.10.2015 р., відповідно до якої ОСОБА_4 отримала від позивачки ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 55 657 гри. в якості оплати повної вартості житлового будинку АДРЕСА_1 та претензій до неї не має. Розписка написана власноручно ОСОБА_4 під час отримання коштів.

Підставою для укладення договору купівлі-продажу за участі відповідача ОСОБА_2 , була неможливість на той час оформлення на неї права власності через стан її здоров`я, вони домовились, що в подальшому оформлять договір дарування на її ім`я. Ними було погоджено всі істотні умови даного договору. Однак, не дивлячись на те, що відповідач зобов`язався в подальшому укласти з нею договір купівлі-продажу житлового будинку та незважаючи на неодноразові її звернення з проханням укласти правочин, відповідач ухиляється від вирішення питання про укладення у нотаріальному порядку договору дарування, тому зазначена обставина перешкоджає їй в повному обсязі розпоряджатися цим майном. Ухилення від вирішення питання про укладення у нотаріальному порядку договору дарування позбавляє її можливості належним чином укласти правочин.

Враховуючи зазначене, позивач просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку від 10.10.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського (Кам`янського) міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кудрявцевим В.О., зареєстрований в реєстрі за номером 1257, в частині зазначення покупцем за даним договором ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 та визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , покупцем за договором купівлі-продажу житлового будинку від 10.10.2015 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпродзержинського (Кам`янського) міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кудрявцевим В.О., зареєстрованим в реєстрі за номером 1257.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 березня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кудрявцев В`ячеслав Олександрович про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку в частині зазначення покупцем відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Зазначає, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 жовтня 2015 року укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, згідно якого ОСОБА_4 передала у власність покупцеві ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1 .

Договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кудрявцевим В.О., та зареєстровано в реєстрі за № 1257 .

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не надала належних і допустимих доказів на підтвердження того, що саме вона фактично була стороною договору купівлі-продажу будинку від 10 жовтня 2015 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статей 626-628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

За своєю суттю договір купівлі-продажу передбачає для однієї сторони право отримання предмета купівлі-продажу у власність та зобов`язання сплатити його покупну ціну, а для другої сторони право на отримання ціни та обов`язок передати предмет договору наступному власнику.

Отже, предмет договору належить продавцю та переходить у власність покупця, якщо інше не передбачено домовленістю сторін, та покупець має сплатити ціну за власний рахунок, якщо інше не передбачено домовленістю сторін договору або покупцем та іншою особою.

Відповідно до статті 657 ЦК України обов`язковою (істотною) умовою договору купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна є укладання його в письмовій формі, нотаріальне посвідчення та державна реєстрація.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК України, зокрема, відповідно до частини п`ятої даної статті правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Нормами ЦК України не допускається такої правової конструкції як позов про визнання недійсним договору у частині сторони договору.

Враховуючи наведене, позовні вимоги ОСОБА_1 , не можуть бути задоволені, на що суд першої інстанції звернув увагу.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 346/2238/15 (провадження № 61-14680сво20).

З урахуванням наведеного, колегія суддів, з`ясувавши в достатньо повному об`ємі права та обов`язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

На підставі наведеного та враховуючи, що апеляційна скарга не містить доводів щодо неправильності рішення суду, які б були підставою для його скасування, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування чи зміни рішення суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: