Ухвала

від 01.05.2023 по справі 757/16739/23-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16739/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Прізон каве», ТОВ «Афіда ОПТ», ТОВ «Лара Прімера» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №4202100000000701 накладеного ухвалою слідчого судді від 31.01.2023 року №757/3949/23,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Прізон каве», ТОВ «Афіда ОПТ», ТОВ «Лара Прімера» з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.01.2023 року №757/3949/23-к на грошові кошти товариств, які знаходяться на рахунках: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 , які належать ТОВ «Прізон каве» (код ЄДРПОУ 44374014);№ НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Афіда ОПТ» (код ЄДРПОУ 44442089); № НОМЕР_3 , який належить ТОВ «Лара Прімера» (код ЄДРПОУ 44398009). В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що накладення арешту на вищезазначене майно є необґрунтованим, безпідставним, передчасним, оскільки ТОВ «Прізон каве», ТОВ «Афіда ОПТ», ТОВ «Лара Прімера» відносяться до реального сектору економіки, здійснюють свою діяльність виключно на підставі діючого законодавства, а метою здійснення діяльності є отримання прибутку. При цьому товариство не може відповідати за дії третіх осіб, в тому числі контрагентів. Накладення арешту на кошти та рахунки ТОВ «Прізон каве», ТОВ «Афіда ОПТ», ТОВ «Лара Прімера» перешкоджає виконанню зобов`язань зі своїми контрагентами за укладеними договорами. Грошові кошти, на які накладено арешт, не відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, тобто не є майном набутим кримінально-протиправним шляхом або отриманим юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому є таким, що підлягає скасуванню. Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось. В судове засідання особа, яка подала клопотання, не з`явилась, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений у встановленому законом порядку, на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала та просила задовольнити. Прокурор в судове засідання не з`явився. Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання, та прокурора, на підставі наявних матеріалів. Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку. Згідно доводів клопотання, Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021000000000701 від 01.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст.366, ч. 3 ст.209 КК України.

В межах вказаного провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.01.2023 року №757/3949/23-к накладено арешт на грошові кошти товариств, які знаходяться на рахунках: № НОМЕР_1 ,№ НОМЕР_1 , які належать ТОВ «Прізон каве» (код ЄДРПОУ 44374014);№ НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Афіда ОПТ» (код ЄДРПОУ 44442089); № НОМЕР_3 , який належить ТОВ «Лара Прімера» (код ЄДРПОУ 44398009). Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу . Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Проте до матеріалів клопотання не долучено копії ухвали слідчого судді про накладення вказаного арешту на майно, що позбавляє слідчого суддю можливості здійснити перевірку обґрунтованість вимог клопотання та надати їм належну правову оцінку. Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна, а відтак в задоволенні клопотання cлід відмовити. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Прізон каве», ТОВ «Афіда ОПТ», ТОВ «Лара Прімера» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №4202100000000701 накладеного ухвалою слідчого судді від 31.01.2023 року №757/3949/23- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1