Ухвала

від 25.04.2023 по справі 757/2078/23-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2078/23-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2023 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Сестро-Животовській А.В.,

за участю:

представника позивача: Ткачук О.В.,

представника відповідача-1: не з`явився,

відповідача-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін клопотання представника позивача Ткачук Ольги Вікторівни про закриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЬЮЧЕ ОФІС», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (далі - позивач, ПАТ АТ «УКРГАЗБАНК») звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЬЮЧЕ ОФІС» (далі - відповідач-1, ТОВ «ФЬЮЧЕ ОФІС»), ОСОБА_1 (далі - відповідач-2, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2023 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

24.03.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-1 надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

15.03.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

15.03.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-1 надійшли заперечення про розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання 25.04.2023 року з`явилась представник позивача - Ткачук О.В.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

В судовому засідання представник позивача - Ткачук О.В. просила провадження у справі закрити та повернути позивачу сплачену суму судового збору.

Вислухавши клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ПАТ АТ «УКРГАЗБАНК» звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «ФЬЮЧЕ ОФІС», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № 981/2020-ЖОД-МСБ від 07.07.2020 року, укладеним між ПАТ АТ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «ФЬЮЧЕ ОФІС».

За приписами частини першої статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є цивільні права, які, на думку позивача, є порушеними, оспореними чи невизнаними.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові від 01 березня 2013 року № 3 вказав, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Відповідно до частини першої ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Так, ПАТ АТ «УКРГАЗБАНК» звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «ФЬЮЧЕ ОФІС», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № 981/2020-ЖОД-МСБ від 07.07.2020 року.

Договір № 981/2020-ЖОД-МСБ укладено 07.07.2020 року між ПАТ АТ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «ФЬЮЧЕ ОФІС», та 07.07.2020 року в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 , як власником Позичальника, укладено договір поруки № 981/2020-ЖОД-МСБ-П.

Отже предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за договором, укладеним між юридичними особами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, мають юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу, у тому числі й фізичні особи, які не є підприємцями. Випадки, коли справи у спорах, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, підвідомчі господарському суду, визначені статтею 20 ГПК України.

Так, договір, стягнення заборгованості за яким є предметом спору в даній цивільній справі, укладено між відповідачами як суб`єктами господарювання та в ході проведення ними господарської діяльності.

За таких обставин, вирішення спору за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЬЮЧЕ ОФІС», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відноситься до юрисдикції господарського суду.

Такий висновок ґрунтується також на висновках, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2018 року у справі № 910/1733/18, постанові Верховного Суду від 21.04.2020 року у справі № 910/17433/19.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЬЮЧЕ ОФІС», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Окрім того, згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» сплачену, згідно квитанції від 26.12.2022 року № 9835-3225, суму судового збору у розмірі 8 628 грн. 33 коп., сплаченого при поданні позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 255, 256, 259-261, 268, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЬЮЧЕ ОФІС», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЬЮЧЕ ОФІС», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» сплачену, згідно квитанції від 26.12.2022 року № 9835-3225, суму судового збору у розмірі 8 628 (вісім тисяч шістсот двадцять вісім) грн. 33 коп.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.В. Григоренко