Ухвала

від 05.05.2023 по справі 583/1767/23

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 583/1767/23

2/583/486/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-Агротех»</a>, третя особа відділ державної реєстрації Охтирської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2023 року представник позивача адвокат Абрамович О.В. звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить усунути перешкоди у користуванні належними ОСОБА_1 земельними ділянками площею 1,786 га, кадастровий номер 5920386300:01:002:3076, площею 0,5523 га, кадастровий номер 5920386300:01:002:3232, площею 0,8074 га, кадастровий номер 5920386300:01:002:4398, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області шляхом витребування їх від Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-Агротех»</a> (код ЄДРПОУ 34754004, вул. Береста, 31, с. Горяйстівка Охтирського району Сумської області) та повернути дані земельні ділянки позивачу ОСОБА_1 ; скасувати записи про інше речове право (право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис): номер 26281772 на земельну ділянку площею 1,786 га, кадастровий номер 5920386300:01:002:3076; номер 26282477 на земельну ділянку площею 0,5523 га, кадастровий номер 5920386300:01:002:3232; номер 26282246 на земельну ділянку площею 0,8074 га, кадастровий номер 5920386300:01:002:4398, які зареєстровані 21.05.2018 державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Грунської сільської ради Максименко Денисом Олександровичем. При цьому позовна заява не оплачена судовим збором, в додатку до позову не зазначено про квитанцію на сплату судового збору та не додано квитанції.

Цього ж дня від нього надійшла заява проповернення позовної заявина підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України до відкриття провадження у справі.

26.04.2023 року представник позивача адвокат Абрамович О.В. повторно звернувся до суду з тим самим позовом та просить усунути перешкоди у користуванні належними ОСОБА_1 земельними ділянками площею 1,786 га, кадастровий номер 5920386300:01:002:3076, площею 0,5523 га, кадастровий номер 5920386300:01:002:3232, площею 0,8074 га, кадастровий номер 5920386300:01:002:4398, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області шляхом витребування їх від Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-Агротех»</a> (код ЄДРПОУ 34754004, вул. Береста, 31, с. Горяйстівка Охтирського району Сумської області) та повернути дані земельні ділянки позивачу ОСОБА_1 ; скасувати записи про інше речове право (право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис): номер 26281772 на земельну ділянку площею 1,786 га, кадастровий номер 5920386300:01:002:3076; номер 26282477 на земельну ділянку площею 0,5523 га, кадастровий номер 5920386300:01:002:3232; номер 26282246 на земельну ділянку площею 0,8074 га, кадастровий номер 5920386300:01:002:4398, які зареєстровані 21.05.2018 державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Грунської сільської ради Максименко Денисом Олександровичем. При цьому позовна заява не оплачена судовим збором, в додатку до позову не зазначено про квитанцію на сплату судового збору та не додано квитанції.

26.04.2023 року, тобто в той же день, від представника позивача адвоката Абрамовича О.В. надійшла заява проповернення позовної заявидовідкриття провадженняу справі.

Суд проаналізувавши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 24.04.2023 року представник позивача адвокатАбрамович О.В.звернувся досуду зпозовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-Агротех»</a>, третя особа відділ державної реєстрації Охтирської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками (справа № 583/1767/23, 2/583/486/23), зареєстрована за вхідним номером 5604.

26.04.2023 року представник позивача звернувся до суду з ідентичним позовом, справа номер 583/1805/23, провадження номер 2/583/489/23, зареєстрований за вхідним номером 5772.

Враховуючи, що в провадженні судді мається одночасно два ідентичних позови одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача про той же самий предмет спору з тих же самих підстав, доцільно у відповідності до положень ст.188 ч. 2 ЦПК України об`єднати обидва позови в одне провадження, присвоївши номер справи 583/1767/23.

Крім того, як вбачається із відомостей офіційного сайту Охтирського міськрайонного суду Сумської області, адвокат Абрамович О.В. неодноразово звертався до суду з цим самим позовом між тими самими сторонами з тих самих підстав та предмету спору, а саме, 24.04.2023 (справа №583/1767/23), 26.04.2023 (справа № 583/1805/23) та 28.04.2023 року (справа № 583/1879/23).

Наразі інформація про надходження та рух справи по суду мається у відкритому доступі на офіційному сайті судової влади, про що адвокат є обізнаним.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає за необхідне зазначити слідуюче.

Стаття 4 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року з наступними змінами, передбачає, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Відповідно до статей 7, 42 Правил адвокатської етики адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам; представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

Стаття 44 Правил адвокатської етики передбачає, що під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії.

Адвокат, який представляє інтереси клієнтів в судах, не може не знати приписів процесуального закону щодо завдань цивільного процесу та порядку оскарження судових рішень.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша ст.12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта ст.12 ЦПК України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя ст.13 ЦПК України).

Відповідно до частини першої ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом 2 частини другої ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина третя та четверта ст.44 ЦПК України).

Частиною першою ст.143 ЦПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з частиною першою, другою ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Цивільний процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в цивільному судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частини четверта ст.263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 08 травня 2018 року в справі № 910/1873/17 визначено, що принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

Аналіз частини другої ст.13 ЦПК України дає підстави для висновку, що недобросовісна поведінка особи, яка полягає у вчиненні дій, які можуть у майбутньому порушити права інших осіб, є формою зловживання правом.

Формулювання «зловживання правом» необхідно розуміти, як суперечність, оскільки якщо особа користується власним правом, то його дія дозволена, а якщо вона не дозволена, то саме тому відбувається вихід за межі свого права та дію без права, «injuria». Сутність зловживання правом полягає у вчиненні уповноваженою особою дій, які складають зміст відповідного суб`єктивного цивільного права, недобросовісно, в тому числі всупереч меті такого права.

Термін «зловживання правом» свідчить про те, що ця категорія стосується саме здійснення суб`єктивних цивільних прав, а не виконання обов`язків. Обов`язковою умовою кваліфікації дій особи як зловживання правом є встановлення факту вчинення дій, спрямованих на здійснення належного відповідній особі суб`єктивного цивільного права.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб. У разі ж коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним (схожі висновки викладені Верховним Судом у постановах від 12 серпня 2019 року в справі № 905/945/18 та від 16 жовтня 2019 року в справі № 906/936/18).

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 14.07.2022 року в справі № 755/11559/16ц, від 08.02.2023 року в справі № 128/507/22 (провадження 61-8599ск22).

ЄСПЛ застосовує положення, передбачене ч.3 ст.35 Європейської Конвенції з прав людини, де вказано, що суд оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на подання заяви.

Питання щодо наявності чи відсутності зловживання правом на подання заяви вирішується судом у кожному конкретному випадку окремо. Проте, за загальним правилом, яке міститься у справі "Миролюбов та інші проти Латвії" (рішення від 15.09.2009), про зловживання правом у розумінні п. 3 ст. 35 Конвенції мова йде у тих випадках, коли поведінка заявника, яка явно не відповідає призначенню гарантованого Конвенцією права на звернення до суду, порушує встановлений порядок роботи суду або ускладнює належний перебіг розглядів справ. При цьому суд наголошує, що визнання заяви неприйнятною з мотивів зловживання правом на подання заяви є винятковим процедурним заходом (пункти 62, 65).

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника (ч. 3ст. 148 ЦПК України).

На думку суду, така поведінка адвоката суперечить основним засадам (принципам) цивільного судочинства а також його завданню, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, що свідчить про зловживання адвокатом його процесуальними правами, та полягає у їх недобросовісному використанні.

Суд,проаналізувавши фактичніобставини справиу сукупностііз нормамипроцесуального законодавства,якими врегульованівказані правовідносини,дійшов висновкупро визнаннядій представникапозивача адвокатаАбрамовича О.В.,який дієна підставіордеру №25від 20квітня 2023року,а самеподання декількох аналогічних позовнихзаяв доОхтирського міськрайонногосуду Сумськоїобласті між тимисамими сторонами,з тимсамим предметомта зоднакових підставбез сплатисудового збору, поданняв тойже деньзаяв проповернення позову, повторнезвернення досуду зідентичним позовом(справа№ 583/1879/23)за наявностів судідвох такихже самихпозовів,не оплаченихсудовим збором(справа№ 583/1767/23;№ 583/1805/23), якзловживання процесуальнимиправами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. У зв`язку з чим суд вважає за доцільне застосувати заходи процесуального примусу у вигляді накладення штрафу на адвоката Абрамовича О.В. у розмірі 0,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, повернувши при цьому обидві позовні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44,143,148,188, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-Агротех»</a>, третя особа відділ державної реєстрації Охтирської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками з вхідним номером 5604 від 24.04.2023 року (справа № 583/1767/23, провадження № 2/583/486/23) з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-Агротех»</a>, третя особа відділ державної реєстрації Охтирської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками з вхідним номером 5772 від 26.04.2023 року (справа № 583/1805/23, провадження №2/583/489/23) присвоївши номер справи 583/1767/23.

Визнати подання адвокатом Абрамовичем Олексієм Володимировичем повторного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-Агротех»</a>, третя особа відділ державної реєстрації Охтирської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками - зловживанням процесуальними правами.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-Агротех»</a>, третя особа відділ державної реєстрації Охтирської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками з вхідним номером 5604 від 24.04.2023 року, повернути позивачу.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-Агротех»</a>, третя особа відділ державної реєстрації Охтирської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками з вхідним номером 5772 від 26.04.2023 року, повернути позивачу.

Застосувати до представника позивача адвоката Абрамовича Олексія Володимировича заходи процесуального примусу у вигляді штрафу за зловживання процесуальними правами.

Стягнути з ОСОБА_2 штраф у розмірі 1342 грн. в дохід держави (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

Реквізити для сплати штрафу:ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, 01601, м. Київ, вул Липська 18/5.

Копії даної ухвали направити представнику позивача та до Державної судової адміністрації України, в порядку визначеному ст. ст. 148, 431 ЦПК України, для звернення до виконання.

Ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. В разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, - в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795

Боржник: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Охтирського

міськрайонного суду /підпис/ Т.О. Ярошенко

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

суддя: Т.О.Ярошенко

Копія ухвали, що не набрала законної сили.