Ухвала

від 05.05.2023 по справі 522/8655/23

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/8655/23

Провадження № 1-кс/522/2660/23

УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2023 року місто Одеса

Слідчий суддяПриморського районногосуду м.Одеси ОСОБА_1 , заучастю секретарясудового засідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 ,розглянувши усудовому засіданніклопотання слідчогослідчого відділенняВідділу поліції№ 2Одеського районногоуправління поліції№ 1ГУНП вОдеській області ОСОБА_6 ,погоджене зпрокурором Приморськоїокружної прокуратурим.Одеси ОСОБА_3 ,про застосуваннязапобіжного заходуу виглядіцілодобового домашньогоарешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Студена, Піщанського району Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ«ПІВДЕНЬРЕМБУД», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч.ч.1, 2 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №12023162510000339 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч.ч.1, 2 ст. 366 КК України.

Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що протоколом установчих зборів Засновників від 03.11.2015 створено Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬРЕМБУД», затверджено Статут та призначено керівником Товариства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане підприємство зареєстровано та фактично знаходиться на території Приморського району міста Одеси за адресою: вулиця Велика Арнаутська, будинок 76, офіс 4, та відповідно до статуту здійснює свою господарську діяльність у сфері організації будівництва будівель, будівництва житлових і нежитлових будівель, споруд, доріг і залізниць, комунікацій, інших споруд, спеціалізованих будівельних робіт, знесення та підготовчих робіт на будівельному майданчику, електромонтажних, водопровідних та інших будівельно-монтажних робіт, робіт із завершення будівництва, інших спеціалізованих робіт, а також інших видів діяльності.

Відповідно до п.п. 6.1 - 6.4.8 Статуту ТОВ «ПІВДЕНЬРЕМБУД» ОСОБА_7 здійснює свої права по управлінню підприємством безпосередньо, без доручення діє від імені підприємства, представляючи його інтереси на всіх підприємствах, фірмах і організаціях, укладає договори, у тому числі трудові, відкриває в установах банку розрахункові та інші рахунки, користується правом розпоряджатися коштами, надає вказівки обов`язкові для всіх робітників підприємства, затверджує локальні акти підприємства, вирішує інші питання діяльності підприємства, тобто являється службовою особою юридичної особи публічного права.

Крім того, ОСОБА_7 є керівником та службовою особою юридичної особи публічного права, маючи повноваження по вирішенню кадрових та фінансових питань та, будучи на підставі Наказу Міністерства фінансів України № 4 від 13.01.2015 податковим агентом, безпосередньо вирішує одноособово усі питання стосовно фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 18 КК України, службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово обіймають на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації або законом.

Згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово, чи за спеціальними повноваженнями здійснюють функції службової особи юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, у зв`язку з чим, ОСОБА_7 будучи директором приватного підприємства «ПІВДЕНЬРЕМБУД» (код ЄРДПОУ 40107471) та здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, являвся службовою особою.

Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , внаслідок виконання договорів про закупівлю робіт, укладених в рамках реалізації міської програми «Громадський бюджет» створеної Одеською міською радою, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем склав та підписав завідомо неправдиві офіційні документи, та заподіяв шкоду територіальній громаді міста Одеси при наступних обставинах.

Так, 10.10.2018 року в приміщенні Управлінні з питань взаємодії з органами самоорганізації населення Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 8, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, між Управлінням з питань взаємодії з органами самоорганізації населення ОМР в особі начальника управління ОСОБА_8 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬРЕМБУД» в особі директора ОСОБА_4 укладено договір № 2026-5 про закупівлю робіт з капітального ремонту дорожнього покриття за адресою: м. Одеса, вул. Пісочна та пров. Пісочний (ДК 021:2015 45233000 9 «Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг») з площею покриття, що підлягає капітальному ремонту 2 235,5 м2 зі строком дії з моменту укладання до 31 грудня 2018 та до повного виконання Сторонами своїх обов`язків.

Відповідно до п. 2.1 Договору виконання робіт Підрядником здійснюється з 10 жовтня по 10 грудня 2018 року.

Згідно з п. 3.1 зазначеного Договору, його ціна становить за кодом економічної класифікації (3132) - 1 300 000,00 гривень (один мільйон триста тисяч гривень 00 коп.), в тому числі Єдиний податок за ставкою 5 відсотків 65 000, 00 гривень (шістдесят п`ять тисяч гривень 00 коп.)

Пунктом п. 5.1 Договору визначено, що фінансування робіт здійснюється за рахунок спеціального фонду бюджету міста Одеси.

Розрахунки за виконані роботи, відповідно до п. 6.1 Договору, здійснюються шляхом перерахування Замовником відповідних коштів на рахунок Підрядника на підставі документів, визначених п. 6.2 та підписаних уповноваженими представниками Сторін. При цьому, підставою для здійснення розрахунків є підписані Сторонами Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3).

В подальшому, 10.12.2018 року, між Управлінням з питань взаємодії з органами самоорганізації населення Одеської міської ради в особі начальника управління ОСОБА_8 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬРЕМБУД» в особі директора ОСОБА_4 укладено додаткову угоду № 2 про внесення змін до договору № 2026-5 про закупівлю робіт: Капітальний ремонт дорожнього покриття за адресою: м. Одеса, вул. Пісочна та пров. Пісочний.

Пунктом 1 Додаткової угоди № 2 змінено пункт 2.1 Договору № 2026-5 від 10.10.2018, та встановлені строки виконання робіт з 10 жовтня 2018 року по 25 грудня 2018 року.

Крім того, пунктом 2 зазначеної додаткової угоди в пункт 6.1 Договору № 2026-5 від 10.10.2018 внесено зміни, відповідно до яких, розрахунки за виконані роботи здійснюються шляхом перерахування Замовником відповідних коштів на рахунок Підрядника на підставі документів, визначених п. 6.2, підписаних уповноваженими представниками Сторін, але не пізніше 25.12.2018.

Таким чином, згідно зазначених вище договорів, ТОВ «ПІВДЕНЬРЕМБУД» (код ЄРДПОУ 40107471) прийняло на себе зобов`язання власними та залученими силами та засобами виконати з

10 жовтня 2018 року і завершити виконання 25 грудня 2018 року роботи по капітальному ремонту дорожнього покриття за адресою: м. Одеса, вул. Пісочна та пров. Пісочний, а Управління з питань взаємодії з органами самоорганізації населення Одеської міської ради прийняти та сплатити вартість таких робіт, що визначається договірною ціною з локальним кошторисом та становить в загальній сумі 1 300 000,00 гривень (один мільйон триста тисяч гривень 00 коп.), в тому числі Єдиний податок за ставкою 5 відсотків 65 000, 00 гривень (шістдесят п`ять тисяч гривень 00 коп.) з проведенням розрахунків на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (та затрати) за формою № КБ-3.

За результати виконаних робіт, в невстановлені слідством спосіб, час та місці директором ТОВ «ПІВДЕНЬРЕМБУД» ОСОБА_4 складено та в подальшому надано до Управлінням з питань взаємодії з органами самоорганізації населення Одеської міської ради акти приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2, у яких зазначено роботи, що фактично виконані не були або вказані із завищенням обсягів їх виконання.

Так, за результатами проведення організаційних заходів, приступивши до реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_7 будучи службовою особою, достовірно знаючи, що роботи згідно вказаних договорів підряду виконані не в повному обсязі, діючи умисно, у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці склав та підписав завідомо неправдиві офіційні документи акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, а саме акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 01-19.12.2018 на суму 310 000,00 грн. за Договором підряду № 2026-5 від 10.10.2018, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року на суму 390 000,00 грн. за Договором підряду № 2026-5 від 10.10.2018, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року на суму 600 000,00 грн. за Договором підряду № 2026-5 від 10.10.2018, щодо виконання робіт по капітальному ремонту дорожнього покриття за адресою: м. Одеса, вул. Пісочна та пров. Пісочний.

Вказані акти містять інформацію з виконання робіт з улаштування вирівнюючого шару покриття 8 см автогрейдером з асфальтної крошки, асфальтної крошки, улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основ з піску, улаштування одношарових основ товщиною 15 см із кам`яного дріб`язку 40-70 мм, улаштування одношарових основ товщиною 15 см із кам`яного дріб`язку 40-70 мм, на кожний 1 см зміни товщини шару додавати або виключити до норм 18-23-1, 18-23-2, 18-23-3, які, фактично, виконані не в повному обсязі та не відповідають обсягам та вартості робіт визначених проектно-кошторисною та первинно звітною документацією в частині фактичного переліку та об`єму кількості матеріалів за найменуванням робіт.

Встановлено, що вартість фактично виконаних робіт при проведенні капітального ремонту дорожнього покриття за адресою: м. Одеса, вул. Пісочна та пров. Пісочний дорівнює 843 747 грн. 00 коп. (вісімсот сорок три сімсот сорок сім гривні 00 копійки).

Отже, обсяги та вартість виконаних робіт за замовленням Управління з питань взаємодії з органами самоорганізації населення Одеської міської ради, що включені до актів приймання будівельних робіт №1 за 01-19.12.2018, № 1,2 за листопад 2018 року форми № КБ-2в щодо виконаних робіт при проведенні капітального ремонту дорожнього покриття за адресою: м. Одеса, вул. Пісочна та пров. Пісочний не відповідають фактично виконаним обсягам та вартості робіт на загальну суму 456 253 грн. 00 коп.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння бюджетними коштами, у додаток до вказаних документів у невстановлених досудовим розслідуванням час та місці, директор ТОВ «ПІВДЕНЬРЕМБУД» ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що будівельні роботи при проведенні капітального ремонту дорожнього покриття за адресою: м. Одеса, вул. Пісочна та пров. Пісочний виконані не в повному обсязі, склав та підписав завідомо неправдиві документи довідку про вартість будівельних робіт форми № КБ-3 за листопад 2018 року на суму 310 000,00 грн. за Договором підряду № 2026-5 від 10.10.2018, довідку про вартість будівельних робіт форми № КБ-3 за листопад 2018 року на суму 390 000,00 грн. за Договором підряду № 2026-5 від 10.10.2018, довідку про вартість будівельних робіт форми № КБ-3 за листопад 2018 року на суму 600 000,00 грн. за Договором підряду № 2026-5 від 10.10.2018, в які внесені завідомо неправдиві відомості щодо вартості нібито виконаних робіт на загальну суму 456 253 грн. 00 коп.

На підставі вищезазначених документів, що містили завідомо недостовірні відомості, Головним управлінням Державної казначейської служби України на розрахунковий рахунок ТОВ «ПІВДЕНЬРЕМБУД» (код ЄРДПОУ 40107471) № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «МАРФІН БАНК» в м. Одесі, перераховано бюджетні кошти у загальній сумі 1 300 000,00 гривень, з яких безпідставно - 456 253 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят шість двісті п`ятдесят три гривні 00 копійок), внаслідок чого Одеській міській раді в особі Управління з питань взаємодії з органами самоорганізації населення ОМР завдано матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 10.10.2018 року, між Управлінням з питань взаємодії з органами самоорганізації населення Одеської міської ради в особі начальника управління ОСОБА_8 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬРЕМБУД» в особі директора ОСОБА_4 укладено договір № 2026-3 на виконання: Благоустрій території за адресою: м. Одеса,вул. Пісочна та пров. Пісочний (капітальний ремонт) зі стоком виконання до 31.12.2018 року або до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

За умовами п. 1.1 вказаного договору Замовник доручає, а Підрядник, в межах Договірної ціни та кошторисної документації, виконує власними або, після погодження із Замовником, залученими силами та засобами всі передбачені Договором Роботи на Благоустрій території за адресою: м. Одеса, вул. Пісочна та пров. Пісочний (капітальний ремонт).

Відповідно до п. 2.1 договірна ціна по КЕКВ - 3132 складає: 751 000,00 гривень (сімсот п`ятдесят одна тисяча гривень 00 копійок), в тому числі Єдиний податок за ставкою 5 відсотків 37 550, 00 гривень (тридцять сім тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Згідно з п. 3.1, п. 5.1 Договору Підрядник розпочинає виконання робіт з

10 жовтня 2018 року і завершує 10 грудня 2018 року та забезпечує виконання Робіт у відповідності з затвердженою проектно-кошторисною документацією та будівельними нормами та правилами, діючими на території України.

Пунктами п. 8.4.1, п. 8.4.9 передбачено, що Підрядник зобов`язується суворо дотримуватись технології виконання робіт, яка забезпечує якість робіт, а також дотримуватись правил техніки безпеки та пожежної безпеки в ході виконання робіт та здійснювати експертну перевірку, випробування робіт, матеріалів, конструкцій виробів, устаткування тощо, які використовуються для виконання робіт, та повідомляти про це Замовника.

В подальшому, 10.12.2018 року, між Управлінням з питань взаємодії з органами самоорганізації населення Одеської міської ради в особі начальника управління ОСОБА_8 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬРЕМБУД» в особі директора ОСОБА_4 укладено додаткову угоду № 3 про внесення змін до договору № 2026-3 на виконання: Благоустрій території за адресою: м. Одеса, вул. Пісочна та пров. Пісочний (капітальний ремонт).

Так, пунктом п. 1 Додаткової угоди № 3, у зв`язку з відсутністю фінансування робіт по об`єкту: Благоустрій території за адресою: м. Одеса, вул. Пісочна та пров. Пісочний (капітальний ремонт) внесено зміни до договору № 2026-3 від 10 жовтня 2018 року в частині зменшення загальної суми договору на 444 700,00 гривень.

Таким чином, згідно вказаних вище договорів, ТОВ «ПІВДЕНЬРЕМБУД» (код ЄРДПОУ 40107471) прийняло на себе зобов`язання власними та залученими силами та засобами виконати з 10 жовтня 2018 року і завершити виконання 10 грудня 2018 року роботи по Благоустрою території за адресою: м. Одеса, вул. Пісочна та пров. Пісочний (капітальний ремонт), а Управління з питань взаємодії з органами самоорганізації населення Одеської міської ради прийняти та сплатити вартість таких робіт, що визначається згідно договірної ціни з локальним кошторисом та становить в загальній сумі 306 300 гривень (триста шість тисяч триста гривень 00 копійок) з проведенням розрахунків на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (та затрати) за формою № КБ-3.

За результати виконаних робіт, в невстановлені слідством спосіб, час та місці директором ТОВ «ПІВДЕНЬРЕМБУД» ОСОБА_4 складено та в подальшому надано до Управлінням з питань взаємодії з органами самоорганізації населення Одеської міської ради акти приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2, у яких зазначено роботи, що фактично виконані не були або вказані із завищенням обсягів їх виконання.

Так, за результатами проведення організаційних заходів, приступивши до реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_7 будучи службовою особою, достовірно знаючи, що роботи згідно вказаних договорів підряду виконані не в повному обсязі, діючи умисно, у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці склав та підписав завідомо неправдиві офіційні документи акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, а саме акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року від 21.11.2018 на суму 81 000,00 грн. за Договором підряду № 2026-3 від 10.10.2018, щодо виконання робіт по Благоустрою території за адресою: м. Одеса, вул. Пісочна та пров. Пісочний (капітальний ремонт), які виконані не в повному обсязі та не відповідають обсягам і вартості робіт визначених проектно-кошторисною та первинно звітною документацією в частині фактичного переліку і об`єму кількості матеріалів за найменуванням робіт: Укріплення укосів земляного полотна збірними бетонними плитами та бетонними блоками, тощо.

Встановлено, що вартість фактично виконаних робіт при проведенні Благоустрою території за вищезазначеним договором за адресою: м. Одеса, вул. Пісочна та пров. Пісочний (капітальний ремонт) дорівнює 231 266 грн. 22 коп. (двісті тридцять одна тисяча двісті шістдесят шість гривень 00 копійок).

Отже, обсяги та вартість виконаних робіт за замовленням Управління з питань взаємодії з органами самоорганізації населення Одеської міської ради, включених до актів приймання виконаних будівельних робіт № 2 за листопад 2018 року форми КБ-2в щодо проведення Благоустрою території за адресою: м. Одеса, вул. Пісочна та пров. Пісочний (капітальний ремонт) не відповідають фактично виконаним обсягам та вартості робіт на загальну суму 75 033 грн. 78 коп.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння бюджетними коштами, у додаток до вказаних документів у невстановлених досудовим розслідуванням час та місці, директор ТОВ «ПІВДЕНЬРЕМБУД» ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що будівельні роботи при проведенні капітального ремонту дорожнього покриття за адресою: м. Одеса, вул. Пісочна та пров. Пісочний виконані не в повному обсязі, склав та підписав завідомо неправдивий документ довідку про вартість будівельних робіт форми № КБ-3 за листопад 2018 року на суму 81 000,00 грн. за Договором підряду № 2026-3 від 10.10.2018, в яку внесено завідомо неправдиві відомості щодо вартості нібито виконаних робіт на загальну суму 75 033 грн. 78 коп.

На підставі вищезазначених документів, що містили завідомо недостовірні відомості, Головним управлінням Державної казначейської служби України на розрахунковий рахунок ТОВ «ПІВДЕНЬРЕМБУД» (код ЄРДПОУ 40107471) № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «МАРФІН БАНК» в м. Одесі, перераховано бюджетні кошти у загальній сумі 306 300 гривень, з яких безпідставно - 75 033 грн. 78 коп. (сімдесят п`ять тисяч тридцять три гривні 78 копійок), внаслідок чого Одеській міській раді в особі Управління з питань взаємодії з органами самоорганізації населення ОМР завдано матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_7 , будучи службовою особою директором ТОВ «ПІВДЕНЬРЕМБУД» та виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем склав та підписав завідомо неправдиві офіційні документи, що стало підставою для необґрунтованого перерахування бюджетних коштів належного йому підприємства у загальній суму 531 286 грн. 78 коп. чим спричинив Одеській міській раді в особі Управління з питань взаємодії з органами самоорганізації населення ОМР збитки на загальну суму 531 286 грн. 78 коп. яка більш ніж у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та становить особливо великий розмір, що згідно постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 року та примітки 4 ст. 185 КК України, відповідає критеріям такої кваліфікуючої ознаки злочину, як вчинене в особливо великих розмірах.

28 квітня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191, ч.ч.1,2 ст. 366 КК України.

Слідчий зазначає, що у зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_4 є те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, тому на орган досудового розслідування покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від правоохоронних органів та суду, а також враховуючи те, що підозрюваний постійно ігнорує виклики слідчого, свідчить про те, що він не може забезпечити самостійно своєчасне прибуття до органу досудового розслідування та суду, тому він може мати намір уникнути покарання.

Є достатні ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, має вплив, тому перебуваючи на свободі, останній може впливати на хід досудового розслідування.

Також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_7 , скоїв особливо тяжкий злочин, з корисливих мотивів, усвідомлюючи при цьому суворість покарання яке передбачене за вчинення такого характеру злочинів, і в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу може усвідомити свою безкарність за скоєне кримінальне правопорушення.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, мають значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваних до вчинення кримінального правопорушення. Не виконання вказаних дій в повному обсязі може зашкодити кримінальному провадженню під час судового розгляду.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, у зв`язку з тим, що останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово обґрунтованими.

Захисник заперечував проти клопотання. Просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу. Поставив під сумнів обґрунтованість підозри та перелічених у клопотанні ризиків. Та за наслідком чого вказує, що обраний запобіжний захід не обґрунтований, ризики не підтверджені матеріалами клопотання. Подав клопотання, в якому просив направити подання до Одеського апеляційного суду щодо вирішення питання територіальної підсудності та направлення матеріалів кримінального провадження до Суворовського районного суду м. Одеси. Також зазначив, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки.

Підозрюваний пояснив, що має на утриманні матір похилого віку 1937 року народження, яка потребує допомоги у соціально побутових питаннях та медичного плану. Також має на утриманні дитину десятирічну дитину років, яку щоденно возить до школи, про що надав копію свідоцтва про народження. Пояснив також, що працює ще на одній роботі в Усатівській селищній раді, яка необхідна також для утримання сім`ї, а обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, позбавить доходу та вплине на матеріальне забезпечення їхньої родини. про що надав відповідні документи.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступних висновків.

Досліджуючи обставини, викладені у клопотанні захисника, щодо направлення подання до Одеського апеляційного суду щодо вирішення питання територіальної підсудності та направлення матеріалів кримінального провадження до Суворовського районного суду м. Одеси, слідчий суддя звертає увагу, що згідно ч. 2 ст. 132 КПК України Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Таким чином, слідчий суддя не вбачає порушень правил територіальної підсудності при поданні клопотання про обрання запобіжного заходу, Крім того, варто звернути увагу, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування. (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244).

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років

28.04.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру оскільки в його діях вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.ч.1,2 ст. 366 КК України.

Наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та наданими до клопотання доказами, у тому числі:

- висновком судової будівельно-технічної експертизи за договором підряду № 2026-5 від 10.10.2018 року (Капітальний ремонт дорожнього покриття за адресою: м. Одеса, вул. Пісочна та пров. Пісочний) згідно якого різниця між вартістю, зазначених в акті приймання-передачі виконаних будівельних робіт № 1 від 01-19.12.2018 та № 1,2 за листопад 2018 року та вартістю фактично виконаних робіт складає 456 253, 00 грн.

- висновком судово-економічної експертизи, якою підтверджено нанесений збиток у сумі 456 253, 00 грн.

- висновком судово будівельно-технічної експертизи по договору підряду № 2026-3 від 10.10.2018 згідно якого різниця між вартістю робіт, зазначених акті приймання-передачі виконаних будівельних робіт № 2 від 21.11.2018 та вартістю фактично виконаних робіт складає 75 033,78 грн.

- висновком судово-економічної експертизи, якою підтверджено нанесений збиток у сумі 75 033,78 грн.

- висновком судово-почеркознавчої експертизи згідно якого встановлено, що підписи в договорі підряду № 2026-5 від 10.10.2018 року та актах приймання-виконаних будівельних робіт до нього та договорі підряду № 2026-3 від 10.10.2018 та актах приймання-виконаних будівельних робіт до нього виконані самим ОСОБА_4

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ст.89 КПК України, визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, не надаючи оцінку щодо допустимості чи не допустимості доказів зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження, приходить до висновку, що аналіз змісту повідомлення про підозру ОСОБА_4 , дає підстави вважати, що висунута підозра містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності (пов`язаності) даної особи з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, виходячи з наступного.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.ч.1,2 ст. 366 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються необхідні слідчі та процесуальні дії.

Відповідно до ч.4 ст.194, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Наведені обставини, дають достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, тому на орган досудового розслідування покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від правоохоронних органів та суду.

Застосування більш м`якого, ніж домашній арешт, запобіжного заходу не може забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного на даному етапі досудового розслідування.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179,181, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про направлення подання до Одеського апеляційного суду щодо вирішення питання територіальної підсудності та направлення матеріалів кримінального провадження до Суворовського районного суду м. Одеси відмовити.

Клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин на строк до 26 червня 2023 року, за місцем постійного фактичного проживання: АДРЕСА_2 , заборонивши підозрюваному залишати житло у даний період часу щодоби.

Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний період часу доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом у розумні строки;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками, іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення впливу на зазначених осіб з приводу зміни свідчень.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 05 травня 2023 року, після чого, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1