Рішення

від 05.04.2023 по справі 911/2240/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2240/22

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

за участю секретаря Гарбуз Л.В.

розглянувши справу № 911/2240/22

за позовомДержавного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»,

с. Гора Бориспільського району Київської області

доТовариства з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД», с. Мартусівка Бориспільського району Київської області

простягнення 159 400,00 грн. та зобов`язання вчинити дії

Представники:

від позивача:Приходько Я.М., довіреність № 01-22/7-23 від 02.01.2023,

посадова інструкція № 35-05/1-5 від 13.12.2022, витяг із наказу № 11-28/8-31 від 10.01.2023;

від відповідача: Гаврин Д.В., адвокат, довіреність б/н від 01.02.2023.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» (далі-відповідач) про стягнення 159 400,00 грн. штрафу та зобов`язання виконати умови п.п. 2.2.2 п. 2.2 Договору від 09.09.2014 № 80.1-14/1-30, а саме: надати ДП МА «Бориспіль» довідки про чистий дохід отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за вересень 2021, жовтень 2021, листопад 2021, грудень 2021, січень 2022, лютий 2022.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов Договору № 80.1-14/1-30 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 09.09.2014, у зв`язку з чим позивач позбавлений можливості виставляти ТОВ «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД», як орендареві, рахунки за надання послуг, відтак послуги залишаються неоплаченими.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.11.2022 відкрито провадження у справі № 911/2240/22, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; розгляд справи призначений в підготовчому засіданні на 30.11.2022; зобов`язано відповідача, у визначений судом строк, надати відзив на позовну заяву.

28.11.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» подало до суду відзив на позовну заяву б/н від 25.11.2022 (вх. № 17209/22), в якому відповідач заперечує проти доводів позивача, викладених у позовній заяві та просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Так, в обґрунтування своєї правової позиції відповідач зазначив, що умови підпункту 2.2.2 пункту 2.2 договору ним виконані, відповідні довідки та примірники періодичних звітів із касових апаратів за спірний період були надіслані на адресу позивача. Також відповідач зазначав про настання форс-мажорних обставин - військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану на території України відповідно до Указу Президента від 24.02.2022 № 64/2022, настання яких звільняють суб`єктів господарювання від відповідальності за неналежне виконання зобов`язань. У зв`язку із зазначеним, починаючи з 24.02.2022 товариство не здійснює господарську діяльність.

Крім того, відповідач зазначав про тотожність позовних вимог у справі № 911/2240/21 із справою № 911/143/22 в частині стягнення штрафу за ненадання довідок про дохід в період з травня 2021 по серпень 2021, рішення у якій було задоволено частково, а отже позивач намагається притягнути відповідача до подвійної відповідальності.

В судовому засіданні 30.11.2022 судом було оголошено перерву до 14.12.2022.

Підготовче засідання від 14.12.2022 у справі № 911/2240/222 було відкладено на 18.01.2023, про що постановлено ухвалу суду від 14.12.2022.

Ухвалою господарського суду від 18.01.2023 закрито підготовче провадження у справі № 911/2240/22, справу призначено до розгляду по суті на 15.02.2023.

Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» подало до суду відповідь на відзив від 09.12.2022 № 35-22/1-312 (вх. № 19259/22 від 22.12.202), в якій позивач не погоджується з наведеними відповідачем запереченнями у відзиві на позовну заяву та зазначає, що твердження відповідача щодо неможливості здійснювати господарську діяльності через обставини непереборної сили (форс-мажор) та закриття аеропорту не відповідають дійсності, оскільки відповідач мав доступ до орендованого приміщення і, що рішення про закриття аеропорту позивачем не приймалось. Більш того, позивач вказує на те, що відповідач неодноразово звертався до позивача із листами з проханням надати його працівникам доступ на територію ДП МА «Бориспіль». Позивач зазначає про помилковість твердження відповідача про тотожність вимог у справах № 911/2240/22 та № 911/143/22, оскільки позовні вимоги у справі № 911/143/22, крім іншого, це сума штрафу нарахована за період з 08.06.2021 по 31.07.2021 за неподання довідок за травень 2021 та сума штрафу нарахована за період з 08.07.2021 по 31.07.2021 за неподання довідки за червень 2021, поруч з цим, як штраф за неподання довідок за липень 2021 та серпень 2021 у справі № 911/143/22 взагаілі не заявлявся.

26.12.2022 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 22.12.2022 (вх. № 19095/22), в яких відповідач ще раз звертав увагу суду на тотожність вимог у справі № 911/143/22 та у справі № 911/2240/22. Відповідачем зазначено про те, що положеннями Договору № 911/80.1-14/1-30 від 09.09.2014 не перебачено затвердженої форми довідки про чистий дохід від продажу і, що такі довідки були сформовані відповідачем згідно з даними перідочних звітів з касових апаратів за відповідні періоди, які за своєю суттю є первинними документами, екземпляри яких, разом із довідками про чистий дохід направлялись позивачу. Також, відповідач вказував на те, що неповідомлення позивача про обставини непереборної сили (форс-мажор) є слідством того, що широкомасштабна агресія Російської Федерації проти України є загальновідомим фактом, що викладено у листі ТПП № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022. Розпорядженням Кабинету Міністрів України № 188-р «Про тимчасове закриття деяких пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю» тимчасово закрито пункт пропуску через державний кордон для міжнародного пасажирського повітряного сплоучення «Бориспіль», у зв`язку з чим, відповідач зазначає про фактичне зупинення з 24.02.2022 господарської діяльності товариства та відсутність безпечного доступу працівників товариства до робочих місць, в т.ч. для підготовки та формування довідки, зокрема, за лютий 2022 року.

12.01.2023 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли письмові пояснення (вх. № 97/23) за якими, позивач зазначав про помилковість тверджень відповідача щодо тотожності справ № 911/143/22 та № 911/2240/22, що спрямовано на ведення суду в оману.

Також позивач вказував про те, що примірники періодичних звітів із касових апаратів, на які посилається відповідач, не є довідками про чистий дохід в розумінні підпункту 2.2.2 пункту 2.2 Договору № 80.1-14/1-30. Позивач стверджував, що посилання відповідача на форс-мажорні обставини необґрунтовані та не підтверджені належними доказами.

В судових засіданнях 18.01.2023, 15.02.2023, 15.03.2023 розгляд справи по суті був відкладений на 15.02.2023, 15.03.2023, 05.04.2023 відповідно.

Так, присутнім в судових засіданнях представником позивача були підтримані позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові; представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, вважаючи заявлені вимоги недоведеними та необґрунтованими, а отже такими, що не підлягають задоволення з підстав, викладених у відзиві не позовну заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників позивача та відповідача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області - орендодавець та Товариством з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» - орендар було укладено Договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 11.06.2014 № 1583 (договір - оренди), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене нерухоме майно, а саме: частини приміщення № 3.2.60, та 3.2.48, приміщення 3.2.47, 3.2.59 на третьому поверсі пасажирського терміналу «D», загальною площею 782,1 кв.м, розміщене за адресою: 08307, Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль», на 3-му поверсі пасажирського терміналу «D», що перебуває на балансі Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (п. 1.1 договору оренди).

Відповідно до п. 5.10 договору оренди орендар зобов`язаний своєчасно здійснювати витрати, пов`язані з утриманням орендованого майна, шляхом компенсації комунальних послуг, податку на землю або укладення цивільно-правових угод із постачальниками послуг. Орендар зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі компенсувати витрати на утримання майна за переліком всіх видів послуг та цін згідно діючих тарифів, в тому числі податку на землю. При цьому, витрати на утримання майна компенсуються залежно від наявності, кількості, потужності, часу роботи електроприладів, систем тепло- і водопостачання, каналізації за спеціальними рахунками, а в неподільній частині - пропорційно розміру займаної орендарем площі майна на підставі тарифів та розрахункових документів, наданих орендареві.

Відповідно до п. 5.18 договору оренди орендар зобов`язується на наступний робочий день, що слідує за днем підписання договору, звернутися до балансоутримувача для отримання проекту договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Договір оренди укладено строком на 10 років, що діє з 11.06.2014 до 10.06.2024 включно (п. 10.1 договору оренди).

Орендодавець передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування майно - державне окреме індивідуально визначене нерухоме майно, а саме: частини приміщення №№ 3.2.60, 3.2.48 та приміщення №№ 3.2.47, 3.2.59 на третьому поверсі пасажирського терміналу D, загальною площею 782,1 кв.м., яке розміщене за адресою: 08307, Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт Бориспіль, що підтверджується актом приймання-передавання орендованого майна від 01.07.2014.

09.09.2014 між сторонами у справі було укладено Договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 80.1-14/1-30 (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого у зв`язку з наданням орендарю в строкове платне користування державного окремого індивідуально визначеного нерухомого майна - частини приміщення № 3.2.60, частини приміщення № 3.2.48, приміщення №№ 3.2.47, 3.2.59 на третьому поверсі пасажирського терміналу D, загальною площею 782,1 кв.м, для розміщення та експлуатації магазину безмитної торгівлі: балансоутримувач надає, а орендар отримує послуги, вказані в таблиці № 1 цього договору, а саме: 1) забезпечення теплом (теплова енергія), 2) забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці, 3) використання води для прибирання орендованого майна самостійно орендарем, 4) прибирання (сміттєзбірника) та вивезення твердих побутових відходів, сплата за які визначається від обсягу наданих послуг в місяць з урахуванням встановленої оплати за одиницю вимірювання щодо кожного виду послуг.

Пунктом 5 таблиці № 1 п.п. 1.1.1. п. 1 договору передбачено, що балансоутримувач надає, а орендар отримує послуги з підтримання в належному стані території, прилеглої до орендованого майна, використання мереж освітлення території аеропорту, обслуговування внутрішньо портових доріг та під`їзних шляхів, забезпечення приміщень загального користування, щомісячна плата за які встановлена в розмірі 18% від чистого доходу, отриманого від діяльності на орендованій площі, за мінусом орендної плати (без ПДВ), де: чистим доходом орендаря є виручка від продажу товарів в орендованому приміщенні. Чистий дохід підтверджується довідкою про доходи за звітний місяць.

Відповідно до п.п. 2.2.2 п. 2.2 договору орендар зобов`язався, щомісячно, до 7-го числа місяця, наступного за звітним надавати в бухгалтерію балансоутримувача довідку про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні. Орендар несе відповідальність за вчасне надання довідки про чистий дохід та достовірність даних в довідці.

Згідно з п.п. 2.2.3 п. 2.2 договору орендар зобов`язується щомісяця з 12 числа місяця, що слідує за звітним, самостійно одержувати в бухгалтерії балансоутримувача рахунок, акт приймання-здачі виконаних послуг.

Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 10.06.2024. Сторони домовились, що відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК України, положення цього договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення, а саме з 01.07.2014 (дати підписання сторонами акту приймання-передавання орендованого майна до договору оренди) (п. 6.1, 6.2 договору).

Як зазначав позивач, відповідач в порушення умов Договору № 80.1-14/1-30 не надав позивачу довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за період із вересня 2021 року по лютий 2022 року включно, що і спричинило звернення ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до суду з даним позовом про зобов`язання надати довідки про чистий дохід за вересень 2021 року, жовтень 2021 року, листопад 2021 року, грудень 2021 року, січень 2022 року та лютий 2022 року та стягнення штрафу в розмірі 159 400,00 грн за неподання довідок за період починаючи із травня 2021 по лютий 2022 року.

Також позивач зазначив, що в межах судового провадження № 911/1511/21 були розглянуті позовні вимоги ДП «Міжнародний аеропорт "Бориспіль» та рішенням Господарського суду Київської області від 29.10.2021 зобов`язано ТОВ «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» надати довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за період із липня 2020 року по березень 2021 року включно.

В межах судового провадження № 911/143/22 були розглянуті позовні вимоги ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та рішенням Господарського суду Київської області від 13.09.2022 зобов`язано ТОВ «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» надати довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за період із квітня 2021 року по серпень 2021 року включно.

Відповідач заперечує проти позовних вимог з підстав, які зводяться до того, що відповідачем на виконання вимог підпункту 2.2.2 пункту 2.2 договору на адресу позивача були направлені відповідні довідки та примірники періодичних звітів з касових апаратів за сукупний період з 01.05.2021 по 31.01.2022, на підтвердження чого до відзиву долучено копії описів вкладення у цінний лист адресовані ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", у зв`язку з чим твердження позивача, що відповідачем не надано довідки про чистий дохід не відповідають фактичним обставинам справи. Згідно зазначених описів вкладення, відповідачем було надіслано позивачу довідку № 329 від 06.07.2021 та примірники періодичних звітів з касових апаратів за період з 01.05.2021 по 31.05.2021; довідку № 328 від 06.07.2021 та примірники періодичних звітів з касових апаратів за період з 01.06.2021 по 30.06.2021; довідку № 387 від 06.08.2021 та примірники періодичних звітів з касових апаратів за період з 01.07.2021 по 31.07.2021; довідку № 462 від 06.09.2021 та примірники періодичних звітів з касових апаратів за період з 01.07.2021 по 31.07.2021; довідку № 514 від 05.10.2021 та примірники періодичних звітів з касових апаратів за період з 01.09.2021 по 30.09.2021; довідку № 576 від 05.11.2021 та примірники періодичних звітів з касових апаратів за період з 01.10.2021 по 31.10.2021; довідку № 330 від 02.12.2021 та примірники періодичних звітів з касових апаратів за період з 01.11.2021 по 30.11.2021; довідку № 24 від 10.01.2022 та примірники періодичних звітів з касових апаратів за період з 01.12.2021 по 31.12.2021; довідку № 73 від 07.02.2022 та примірники періодичних звітів з касових апаратів за період з 01.01.2022 по 31.01.2022.

Стосовно неподання Товариством довідки про чистий дохід за лютий 2022 року відповідач у відзиві послався на форс-мажорні обставини спричинені військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням воєнного стану на території України, що підтверджується листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1. У зв`язку з викладеним починаючи з 24.02.2022 товариство не здійснює господарську діяльність.

Також відповідач зазначає, що позовні вимоги у даній справі в частині стягнення з відповідача штрафу за ненадання довідок про чистий дохід в період з травня 2021 року по серпень 2022 року є тотожними з позовними вимогами у справі № 911/143/21, яка розглядалася Господарським судом Київської області. На думку відповідача, позивач намагається декілька разів притягнути відповідача до відповідальності за одне й те саме порушення, що не відповідає приписам статті 61 Конституції України.

Позивач, в свою чергу зазначив, що листи, які надходили на його адресу від відповідача, не містили довідок про чистий дохід за конкретний звітний період, що суперечить умовам Договору № 80.1-14/1-30 від 09.09.2014. Окрім того, позивачем наголошено, що відповідачем в спростування позовних вимог не надано суду копій довідок про чистий дохід, які за його твердженням надсилались позивачу, окрім описів вкладення у цінний лист, згідно яких нібито направлялись такі довідки.

Також позивач зазначив, що умови Договору № 80.1-14/1-30 від 09.09.2014 містять застереження щодо письмового повідомлення іншої сторони про настання форс-мажору (розділ 5), а тому, оскільки відповідач не повідомляв позивача про настання форс-мажору та не надав відповідного документу ТПП України, то у відповідача відсутнє право посилатися на форс-мажорні обставини, як на причину неподання довідки про чистий дохід за лютий 2022 року та несплату штрафних санкцій.

Оцінюючи подані до матеріалів справи докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (частина перша статті 175 Господарського кодексу України).

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та статтею 174 Господарського кодексу України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Судом встановлено, що укладений між сторонами Договір № 80.1-14/1-30 від 09.09.2014 за своєю правовою природою є договором надання послуг, який недійсним у судовому порядку не визнавався, у зв`язку з чим, у силу статті 629 Цивільного кодексу України, він є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із частиною першою статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, у пункті 1.1 та підпункті 2.2.2 пункту 2.2 Договору № 80.1-14/1-30 від 09.09.2014, сторони домовились, що ТОВ «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» зобов`язується надавати ДП «МА «Бориспіль» довідку про чистий дохід, отриманий в орендованому приміщенні, до 7-го числа місяця, наступного за звітним, з метою розрахунку оплати відповідних послуг позивача.

Відповідно до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як зазначено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.09.2022 у справі № 910/3547/21, зобов`язання вважається виконаним належним чином відповідно до умов договору, якщо боржник виконав його таким чином та способом, на які повинні були розраховувати обидві сторони, а за наслідками такого виконання кредитор отримав можливість розпоряджатися виконаним на свій розсуд.

Проаналізувавши зміст Договору № 80.1-14/1-30 від 09.09.2014 суд зазначає, що дійсно умовами останнього не встановлено примірної форми відповідної довідки про чистий дохід, проте, умовами Договору № 80.1-14/1-30 від 09.09.2014 чітко визначена мета цієї довідки, а саме, розрахунок розміру наданих позивачем послуг. Отже, вказана довідка повинна містити у собі інформацію, яка б дала змогу позивачу виконати свої обов`язки, визначені договором.

Як стверджує відповідач, останнім направлялись засобами поштового зв`язку відповідні довідки із примірниками періодичних звітів з касових апаратів за відповідний період.

Як зазначає позивач, документи, які надсилались відповідачем позивачу в якості довідок про чистий дохід не містять даних, необхідних для розрахунку платежів за договором.

Враховуючи вищевикладене, суд констатує, що відповідач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження того, що щомісяця, на виконання умов Договору № 80.1-14/1-30 від 09.09.2014, він надавав позивачу довідки будь-якої форми, які б містили розмір чистого доходу, отриманого від діяльності в орендованому приміщенні за вересень 2021 року, жовтень 2021 року, листопад 2021 року, грудень 2021 року, січень 2022 року та лютий 2022 року, як це передбачено умовами вказаного договору.

Щодо посилання відповідача на відсутність затвердженої сторонами форми довідки про чистий дохід від продажу товарів в орендованому приміщенні, суд зазначає, що відповідний документ має відображати інформацію, яка передбачена його змістом та необхідна для визначеної Договором мети містити достовірну інформацію про суму чистого доходу за відповідний період, засвідчену підписами відповідальних осіб підприємства.

Водночас, суд зауважує, що умовами договору не передбачено надання відповідачем позивачеві примірників періодичних звітів з касових апаратів, як не встановлено умовами договору і те, що чистий дохід може підтверджуватись даними періодичних звітів. Отже, надання відповідачем позивачеві примірників періодичних звітів не може свідчити про виконання відповідачем обов`язку, встановленого підпунктом 2.2.2 пункту 2.2 Договору № 80.1-14/1-30 від 09.09.2014.

Так, умови договору не містять форми про чистий дохід, проте за усталеною між сторонами діловою практикою, відповідач подав позивачу довідки, в яких зазначав чистий дохід за підписами керівника та головного бухгалтера, що отриманий ним у лютому та березні 2020 року.

Копії таких довідок містяться в матеріалах справи.

В силу принципу non concedit venire contra factum proprium «не можна діяти всупереч своїй попередній поведінці».

Відповідач у даному випадку діяв недобросовісно, усупереч чесній діловій практиці та своєї попередньої поведінки, на яку розумно покладалася інша сторона договору, тож відповідач має нести відповідальністю, установлену договором та законом.

Щодо посилання відповідача на неможливість користування орендованим приміщенням у зв`язку із настанням форс-мажорних обставин - військовою агресією Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану на території України відповідно до Указу Президента від 24.02.2022 № 64/2022, суд зазначає, що в разі відсутності доходу від продажу товарів в орендованому приміщенні під час дії договору, відповідач мав би подавати довідки про чистий дохід з відповідними показниками. Договором не передбачено позбавлення виконання зобов`язань в односторонньому порядку у зв`язку із неможливістю користування приміщенням.

Зокрема, як на підставу неможливості здійснення господарської діяльності відповідач послався на Розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.02.2022 № 188-р "Про тимчасове закриття деяких пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю", проте суд зауважує, що даний акт передбачає тимчасове закриття з 00 год. 00 хв. 28 лютого 2022 р. пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю, та жодного відношення до обмеження права доступу до орендованих приміщень та їх використання не регулює.

Також, суд зазначає, що матеріали даної справи не містять доказів письмового повідомлення відповідачем позивача про неможливість виконання ТОВ «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» зобов`язання за договором внаслідок настання форс-мажорних обставин, як це передбачено пунктом 5.2 договору.

Пунктом 5.2 Договору № 80.1-14/1-30 передбачено, що сторона, для якої склалась неможливість виконання обов`язків за договором, зобов`язана у письмовій формі повідомити іншу сторону протягом 14 календаних днів з моменту настання форс-мажору. Відсутність такого повідомлення позбавляє відповідну сторону посилатись на форс-мажор у майбутньому.

Суд враховує висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 15.06.2018 у справі № 915/531/17, від 26.05.2020 у справі № 918/289/19, від 17.12.2020 у справі № 913/785/17, відповідно до яких:

- статтею 141 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" визначено, що засвідчення дії непереборної сили шляхом видачі сертифікату про форс-мажорні обставини покладено на Торгово-промислову палату України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати;

- форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що такі обставини були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку виконання господарського зобов`язання;

- доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що відповідачем належним чином не виконано обов`язку встановленого вищезазначеним договором щодо надання позивачеві відповідних довідок, у зв`язку із чим, у ДП «МА «Бориспіль» наявне право вимагати від ТОВ «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» належного виконання самого Договору № 80.1-14/1-30 від 09.09.2014 та сплати штрафу.

З огляду на наведене, позивач на підставі пункту 4.3 Договору № 80.1-14/1-30 просить суд стягнути з відповідача штраф в розмірі 100,00 грн без врахування ПДВ за кожний день прострочення, який за розрахунком позивача за період з 01.08.2021 по 31.07.2022 складає 159 400,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку щодо своєчасного надання довідок про чистий дохід, позивачем було складено наступні рахунки-фактури: від 01.09.2021 № 897/1556 на суму 3 100,00 грн (штраф за несвоєчасне надання довідки про чистий дохід за травень 2021 року); від 01.09.2021 № 897/1557 на суму 3 100,00 грн (штраф за несвоєчасне надання довідки про чистий дохід за червень 2021 року); від 01.09.2021 № 897/1558 на суму 2 400,00 грн (штраф за несвоєчасне надання довідки про чистий дохід за липень 2021 року); від 01.10.2021 № 897/1718 на суму 3 000,00 грн (штраф за несвоєчасне надання довідки про чистий дохід за травень 2021 року); від 01.10.2021 № 897/1719 на суму 3 000,00 грн (штраф за несвоєчасне надання довідки про чистий дохід за червень 2021 року); від 01.10.2021 № 897/1720 на суму 3 000,00 грн (штраф за несвоєчасне надання довідки про чистий дохід за липень 2021 року); від 01.10.2021 № 897/1721 на суму 2 300,00 грн (штраф за несвоєчасне надання довідки про чистий дохід за серпень 2021 року); від 01.11.2021 № 897/1882 на суму 3 100,00 грн (штраф за несвоєчасне надання довідки про чистий дохід за травень 2021 року); від 01.11.2021 № 897/1883 на суму 3 100,00 грн (штраф за несвоєчасне надання довідки про чистий дохід за червень 2021 року); від 01.11.2021 № 897/1884 на суму 3 100,00 грн (штраф за несвоєчасне надання довідки про чистий дохід за липень 2021 року); від 01.11.2021 № 897/1885 на суму 3 100,00 грн (штраф за несвоєчасне надання довідки про чистий дохід за серпень 2021 року); від 01.11.2021 № 897/1886 на суму 2 400,00 грн (штраф за несвоєчасне надання довідки про чистий дохід за вересень 2021 року); від 02.08.2022 № 897/565 на суму 17 400,00 грн (штраф за несвоєчасне надання довідки про чистий дохід за січень 2022 року); від 02.08.2022 № 897/566 на суму 14 600,00 грн (штраф за несвоєчасне надання довідки про чистий дохід за лютий 2022); від 01.08.2022 № 897/671 на суму 24 300,00 грн (штраф за несвоєчасне надання довідки про чистий дохід за вересень 2021); від 01.08.2022 № 897/672 на суму 24 300,00 грн (штраф за несвоєчасне надання довідки про чистий дохід за жовтень 2021 року); від 01.08.2022 № 897/673 на суму 23 600,00 грн (штраф за несвоєчасне надання довідки про чистий дохід за листопад 2021 року); від 01.08.2022 № 897/674 на суму 20 500,00 грн (штраф за несвоєчасне надання довідки про чистий дохід за грудень 2021). Вказані рахунки-фактури були надіслані позивачем на адресу відповідача, що підтверджується відповідними описами вкладення у цінні листи, завірені копії яких долучені до матеріалів справи.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно із частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Суд зауважує, що умовами договору сторони не передбачили можливості нарахування штрафу понад шість місяців.

Відтак, судом встановлено, що позивач за несвоєчасне надання відповідачем довідок про чистий дохід за вересень 2021 року, жовтень 2021 року, листопад 2021 року та грудень 2021 року, нарахував штраф більше ніж за 6 місяців.

Отже, за вересень-грудень 2021 року розмір штрафу у перерахунку суду становить:

за вересень 2021 року за період з 08.10.2021 по 08.04.2022 (закінчення 6-ти місячного терміну) - 18 200,00 грн;

за жовтень 2021 року - за період з 01.12.2021 (визначено позивачем у позові) по 08.05.2022 (закінчення 6-ти місячного терміну) - 15 900, 00 грн;

за листопад 2021 року - за період з 08.12.2021 по 07.06.2022 (закінчення 6-ти місячного терміну) - 18 200, 00 грн;

за грудень 2021 року - за період з 08.01.2022 по 07.07.2022 (закінчення 6-ти місячного терміну) - 18 100, 00 грн.

Решта розрахунку штрафу виконана позивачем вірно.

Таким чином, стягненню підлягає штраф за загальний період прострочення з 01.08.2021 по 31.07.2022 в розмірі 134 700 грн. Відповідно вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу, підлягає частковому задоволенню.

З приводу заперечень відповідача, що позовні вимоги ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» у даній справі в частині стягнення з ТОВ «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» штрафу за ненадання довідок про дохід в період із травня 2021 року по серпень 2021 року є тотожними позовним вимогам у справі № 911/143/22, суд зазначає, що такі твердження є помилковими, оскільки позовні вимоги у справі № 911/143/22, крім іншого, була сума штрафу нарахована за період з 08.06.2021 по 31.07.2021 за неподання довідок за травень 2021 та сума штрафу нарахована за період з 08.07.2021 по 31.07.2021 за неподання довідки за червень 2021, поруч з цим, як штраф за неподання довідок за липень 2021 та серпень 2021 у справі № 911/143/22 взагаілі не заявлявся.

Стосовно вимоги позивача щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» виконати встановлені підпунктом 2.2.2 пункту 2.2 Договору № 80.1-14/1-30 від 09.09.2014 зобов`язання, а саме надати Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за вересень 2021 року, жовтень 2021 року, листопад 2021 року, грудень 2021 року, січень 2022 року та лютий 2022 року, з огляду на відсутність у матеріалах справи на час прийняття у ній рішення доказів такого надання, суд зазначає, що така вимога підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» (08343, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Мартусівка, вул. Промислова, буд. 70, код ЄДРПОУ 36953886) на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08300, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль-7, код 20572069) 134 700 (сто тридцять чотири тисячі сімсот) грн 00 коп штрафу та 4 577 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят сім) грн 50 коп судового збору.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» (08343, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Мартусівка, вул. Промислова, буд. 70, код ЄДРПОУ 36953886) виконати умови п.п. 2.2.2 пункту 2.2 Договору № 80.1-14/1-30 від 09.09.2014, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» (08343, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Мартусівка, вул. Промислова, буд. 70, код ЄДРПОУ 36953886) та Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08300, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль-7, код 20572069), а саме надати Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08300, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль-7, код 20572069) довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за вересень 2021 року, жовтень 2021 року, листопад 2021 року, грудень 2021 року, січень 2022 року та лютий 2022 року.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано - 04.05.2023.

Суддя О.О. Христенко