Ухвала

від 04.05.2023 по справі 905/1140/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 травня 2023 року

м. Київ

Справа № 905/1140/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Могил С. К., Рогач Л. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 (колегія суддів: Терещенко О. І., Тихий П. В., Геза Т. Д.) та рішення Господарського суду Донецької області від 06.09.2022 (колегія суддів: Зекунов Е. В., Демідова П. В., Паляниця Ю. О.) у справі

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмут Енергія"; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго"; 3) Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго"; 4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Квант-Енергія"; 5) Комунальне виробниче підприємство "Краматорськтепломережа"; 6) Комунальне підприємство "Покровськтепломережа"; 7) Комунальне підприємство "Тепломережа" Вугледарської міської ради; 8) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кришталева, 4"; 9) Філія "Центр з ремонту та експлуатації колійних машин" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"; 10) Публічне акціонерне товариство "Шахтоуправління Покровське"; 11) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новий зелений квартал"; 12) Товариство з обмеженою відповідальністю "Новгородський комбінат комунального господарства"; 13) Відділ освіти Слов`янської міської ради; 14) Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У 2018 році Акціонерне товариство "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз") звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" (далі - АТ "Донецькоблгаз"), в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просило стягнути з відповідача на свою користь 2 374 017 396,73 грн заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу, 207 984 515,12 грн пені, 324 684 425,18 грн трьох процентів річних та 925 404 505,00 грн інфляційних втрат.

06.09.2022 Господарський суд Донецької області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2023, повний текст якої складений цього ж дня, про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 795 233 627,18 грн заборгованості за послуги балансування, 60 599 992,26 грн пені, 112 487 555,46 грн трьох відсотків річних та 335 533 332,29 грн інфляційних втрат.

06.03.2023 АТ "Донецькоблгаз" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ці судові рішення в частині задоволених позовних вимог та направити справу у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.03.2023 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2023 на підставі розпорядження заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 22.03.2023 у зв`язку з ухвалою про задоволення заяви судді Случа О. В. про самовідвід, відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), цю справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.

Оскільки касаційна скарга АТ "Донецькоблгаз" не відповідала вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), то її ухвалою Верховного Суду від 07.04.2023 залишено без руху для усунення недоліків шляхом надання суду доказів доплати судового збору за подання цієї касаційної скарги в розмірі 642 494,36 грн.

На виконання ухвали про залишення касаційної скарни без руху від 07.04.2023 АТ "Донецькоблгаз" 13.04.2023 направило до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги з доказами доплати судового збору у визначеному судом розмірі.

Заява АТ "Донецькоблгаз" про усунення недоліків касаційної скарги передана головуючому судді 24.04.2023.

Окрім цього, 24.04.2023 до Верховного Суду надійшла заява АТ "Укртрансгаз" про виправлення описок та арифметичних помилок в ухвалі Верховного Суду від 07.04.2023 про залишення касаційної скарги без руху.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2023 на підставі розпорядження заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 01.05.2023 у зв`язку з перебуванням судді Мачульського Г.М. у відпустці, відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснов Є.В. - головуючий, Могил С.К., Рогач Л.І.

Розглянувши заяву АТ "Укртрансгаз" про виправлення описок та арифметичних помилок, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Правила цієї норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного, арифметичного (неюридичного) характеру.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Отже, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.01.2021 у справі № 905/2135/19 та від 01.11.2022 у справі № 904/4790/21.

Так, 07.04.2023 Верховний Суд постановив ухвалу про залишення касаційної скарги АТ "Донецькоблгаз" у цій справі без руху з підстав недоплати судового збору за її подання.

Визначаючи розмір судового збору суд зазначав, що позовну заяву у цій справі подано у 2018 році, предметом позову у ній є вимога майнового характеру про стягнення 3 832 090 842,03 грн, а оскаржує відповідач судові рішення в частині задоволених позовних вимог на загальну суму 1 303 854 507,19 грн,

Тому, за висновком суду, відповідно до вимог підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання касаційної скарги підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1 233 400 грн, тобто 200 % максимального судового збору за вимогу майнового характеру станом на 2018 рік, в якому позивач звернувся до суду з цим позовом.

Натомість позивач вважає, що суд допустив описку, оскільки не врахував, що у 2022 році позивач збільшив розмір позовних вимог у цій справі, у зв`язку з чим при визначенні розміру судового збору за подання касаційної скарги суд мав виходити із максимального розміру судового збору за вимогу майнового характеру за ставками того року, в якому подана заява про збільшення позовних вимог (2022 рік), а не позовна заява (2018 рік).

Отже, АТ "Укртрансгаз" вважає, що Верховний Суд, визначаючи розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання касаційної скарги, неправильно застосував положення підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Втім позивач фактично просить змінити суть судового рішення, виходячи із його власного тлумачення положень Закону України "Про судовий збір", що не може вважатись виправленням описки арифметичних помилок в розумінні статті 243 ГПК України.

З урахуванням наведеного заява АТ "Укртрансгаз" про виправлення описок та арифметичних помилок задоволенню не підлягає.

За правилами пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Беручи до уваги наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України, враховуючи, що вимоги ухвали Верховного Суду від 07.04.2023 виконані у встановлений строк, касаційна скарга вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України. Тому колегія суддів дійшла висновку про можливість відкриття касаційного провадження.

За змістом статті 295 цього ж Кодексу учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то в разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Керуючись статтями 234, 287- 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про виправлення описок та арифметичних помилок.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" та здійснити перегляд судових рішень у відкритому судовому засіданні 07 червня 2023 року о 15:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

3. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду на зазначену вище адресу або через систему "Електронний суд" відзиви на касаційну скаргу до 31 травня 2023 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.

4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їх право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

6. Витребувати з Господарського суду Донецької області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 905/1140/18.

7. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду Донецької області та Східного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя С. К. Могил

Суддя Л. І. Рогач