Ухвала

від 02.05.2023 по справі 160/20252/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

02 травня 2023 року Справа № 160/20252/22 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСліпець Н.Є. при секретарі судового засіданняБублич А.В. за участі: представника позивача Михайленко О.І. розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-КРУС" про стягнення податкового боргу, -

УСТАНОВИВ:

21.12.2021 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСЕМ", в якій позивач просить:

- стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю "КСЕМ", до бюджету у розмірі 6 988 696,61 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

23.12.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 18.01.2023 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України та витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області інформацію стосовно наявності податкового боргу та інформацію щодо оскарження відповідачем рішення та податкової вимоги.

17.01.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду ухвалено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 21.03.2023 року о 10:00 год.

21.03.2023 року з метою дотримання процесуальних прав сторін у підготовчому засіданні оголошено перерву до 11.04.2023 року.

Також усною ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та зобов`язано представника відповідача надати до суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо місця реєстрації відповідача на поточну дату, довідку щодо наявності заборгованості відповідача та пояснення стосовно податкових повідомлень рішень, а саме щодо їх оскаржень.

04.04.2023 року від позивача до суду надійшло клопотання на виконання усної ухвали суду від 21.03.2023 року, в якому відповідач просить долучити документи до матеріалів справи.

Так, відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з 16.03.2023 року було змінено назву юридичної особи з Товариства з обмеженою відповідальністю "КСЕМ" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-КРУС" та місцезнаходження: 49300, Волинська обл., Луцький район, м. Луцьк, вул. Винниченка, буд.9д.

Представник позивача у підготовчому засіданні залишив вирішення клопотання про витребування доказів на розсуд суду.

В підготовче засідання представник відповідача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Копія ухвали суду про відкриття провадження у справі від 23.12.2022 року та судові повістки були направлені на адресу місця знаходження ТОВ "КСЕМ" за адресою: 53200, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Княжа, буд.177, засобами поштового зв`язку.

Проте, на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

При цьому, згідно із ч. 11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, відповідач вважається таким, що був належним чином повідомленим про розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що ним було здійснено всіх можливих заходів для вчасного та належного повідомлення про розгляд справи відповідача, при цьому, відповідач своїм правом подати відзив на позов не скористався.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

З урахуванням відсутності відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, наявності достатніх доказів у матеріалах справи для вирішення питання, суд ухвалив здійснити його розгляд за відсутності представника відповідача.

Вирішуючи питання щодо передачі справи за підсудністю суд зазначає наступне.

З наданої позивачем виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вбачається, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-КРУС" (ТОВ "КСЕМ") має зареєстроване місцезнаходження юридичної особи за адресою: 49300, Волинська обл., Луцький район, м.Луцьк, вул. Винниченка, буд.9д.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Нормою ч. 5 ст. 171 КАС України визначено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи те, що місцезнаходженням відповідача - є Волинська область, то суд доходить висновку, що дана справа територіально підсудна Волинському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись статтями 29, 241-243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №160/20252/22 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ 44118658) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-КРУС" (43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Винниченка, буд. 9-д, код ЄДРПОУ 41525963) про стягнення податкового боргу передати на розгляд за підсудністю до Волинського окружного адміністративного суду.

Передачу матеріалів справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 294-297 КАС України.

Повний текст ухвали складено 05.05.2023 року.

Суддя Н.Є. Сліпець