Постанова

від 25.04.2023 по справі 480/9273/21

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 р.Справа № 480/9273/21Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Ломоновської Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2022, головуючий суддя І інстанції: О.О. Осіпова, м. Суми, повний текст складено 04.02.22 року по справі № 480/9273/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ РЕСУРС ФМ"

до Головного управління ДПС у Сумській області

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ РЕСУРС ФМ" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, в якій просить зобов`язати Головне управління ДПС у Сумській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ РЕСУРС ФМ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 р. у справі № 480/6617/20, яке набрало законної сили 17.05.2021р., задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ РЕСУРС ФМ" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Сумській області від 04.02.2020 року №18680, яким прийнято рішення про відповідність ТОВ «Гарант Ресурс ФМ» критеріям ризиковості платника податку.

Зокрема, в мотивувальній частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 р. у справі № 480/6617/20 щодо відмови у задоволенні вимоги про зобов`язання Головного управління ДПС у Сумській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ РЕСУРС ФМ» (код ЄДРПОУ 42552631) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, судом зазначено: «Щодо позовної вимоги про зобов`язання виключити позивача із переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, суд зазначає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки до переліку суб`єктів господарювання, які відповідають критеріям ризиковості, позивача було віднесено на підставі рішення комісії ГУ ДПС у Сумській області від 04.02.2020р. №18680, яке, як зазначалось вище, є протиправним та підлягає скасуванню. В даному випадку позовні вимоги в даній частині є неналежним способом захисту прав позивача, оскільки суд не вправі в межах одного судового провадження визнати протиправним, скасувати вказане рішення та зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії для його виконання, оскільки після набрання рішенням у справі законної сили податковий орган зобов`язаний виключити позивача із переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, та лише за умови не здійснення цього позивач може звернутись до суду про зобов`язання податкового органу вчинити певні дії, пов`язані із виконанням рішення суду.»

Отже, ГУ ДПС у Сумській області 17.05.2021 року після набрання законної сили рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 р. у справі № 480/6617/20 та відповідно до вказаного рішення зобов`язане виключити ТОВ «Гарант Ресурс ФМ» із переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, проте станом на 17.08.2021 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 р. у справі № 480/6617/20 не виконане, що порушує права товариства на належне ведення ним господарської діяльності, оскільки реєстрація його податкових накладних зупиняється, що заподіює йому значну майнову шкоду.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2022р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ РЕСУРС ФМ" до Головного управління ДПС у Сумській області про зобов`язання вчинити дії задоволено. Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Сумській області як територіальний орган на правах відокремленого підрозділу виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ РЕСУРС ФМ" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головним управлінням ДПС у Сумській області подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вважає рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 року незаконним, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення не було враховано, що позивачем до Комісії регіонального рівня копії документів, що свідчать про невідповідність критеріям ризиковості платника податку не надавались. Головне управління ДПС у Сумській області звертає суду апеляційної інстанції на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем не надавались належні та допустимі докази спростування податкової інформації, яка стала підставою для прийняття рішення про включення платника податків до ризикових. Посилається на те, що дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації є лише службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх посадових обов`язків, передбачених Податковим кодексом України. Вказує, що при винесенні оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції не було враховано, що дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, незалежно від джерела її отримання (чи то отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, чи то за результатами засідання комісії, яка вирішує питання реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних), мають характер службової діяльності відповідних службових осіб по інформаційно- аналітичному забезпеченню діяльності цього органу. Використання контролюючим органом податкової інформації, наявної в інформаційних системах ДПС, або внесення інформації в такі бази за результатами її опрацювання, зокрема, віднесення платника податків до платників, які відповідають критеріям ризиковості, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків і є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючий орган функцій та завдань.

Вказує, що в порушення ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, судом першої інстанції при виборі та застосування норм права до спірних правовідносин, не врахував висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 27.08.2019 по справі №540/2077/18, від 20.11.2019 по справі №480/4006/18, від 15.08.2019 по справі №1340/4630/18, від 12.06.2018 по справі №826/4406/16 від 12.11.2020 року по справі №240/3906/19.

На підставі вищевикладеного просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду 27.01.2022 року по справі № 480/9273/21 та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову товариству з обмеженою відповідальністю «Гарант Ресурс ФМ» в повному обсязі.

Від товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ресурс ФМ», до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що категорично заперечує проти доводів апелянта. Вказує, що апелянтом не доведено порушення жодної норми матеріального чи процесуального права з боку суду першої інстанції, чи не правильного застосування судом норм матеріального права, що могло б призвести до хибних висновків по суті справи. Тобто рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 р. по справі № 480/9273/21 є законним, обгрунтованим та не підлягає скасуванню.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, в матеріалах справи містяться довідки про доставку електронних листів в електронний кабінет системи "Електронний Суд" та поштові повідомлення про вручення.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений заздалегідь та належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги оскаржуване рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ РЕСУРС ФМ» (зареєстровано і має право займатися видами діяльності, зокрема але не виключно, «Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням» (Код КВЕД 46.69); «Неспеціалізована оптова торгівля» (Код КВЕД 46.90); «Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення» (Код КВЕД 33.12); «Ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування» (Код КВЕД 33.14); «Ремонт і технічне обслуговування інших машин і устаткування» (Код КВЕД 33.19); «Установлення та монтаж машин і устаткування» (Код КВЕД 33.20); «Будівництво трубопроводів (основний)» (Код КВЕД 42.21).

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника від 04.02.2020 року №18680 прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, підстава: п.8 Критеріїв ризиковості платника податку «дані Єдиного реєстру податкових накладних; Узагальнена податкова інформація з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами покупцями та контрагентами постачальниками в частині формування податкового кредиту та податкового зобов`язання від 29.10.2019 №19/05.10/42079958 по контрагенту, складена ГУ ДПС у Львівській області» (далі - рішення від 04.02.2020 року №18680).

Позивач, не погоджуючись із рішенням відповідача, звернувся до суду із позовом про визнання протиправним та скасування Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Сумській області від 04.02.2020 року №18680, яким прийнято рішення про відповідність ТОВ «ГАРАНТ РЕСУРС ФМ» критеріям ризиковості платника податку, та зобов`язання Головного управління ДПС у Сумській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ РЕСУРС ФМ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 р. у справі № 480/6617/20, яке набрало законної сили 17.05.2021р., задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ РЕСУРС ФМ" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, а саме: визнано протиправним та скасовано Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Сумській області від 04.02.2020 року №18680, яким прийнято рішення про відповідність ТОВ «Гарант Ресурс ФМ» критеріям ризиковості платника податку. В іншій частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління ДПС у Сумській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ РЕСУРС ФМ» (код ЄДРПОУ 42552631) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, судом відмовлено та зазначено, що такі вимоги не підлягають задоволенню, оскільки до переліку суб`єктів господарювання, які відповідають критеріям ризиковості, позивача було віднесено на підставі рішення комісії ГУ ДПС у Сумській області від 04.02.2020р. №18680, яке є протиправним та підлягає скасуванню.

Зокрема, судом зазначено, що у цьому випадку позовні вимоги в даній частині є неналежним способом захисту прав позивача, оскільки суд не вправі в межах одного судового провадження визнати протиправним, скасувати вказане рішення та зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії для його виконання, оскільки після набрання рішенням у справі законної сили податковий орган зобов`язаний виключити позивача із переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, та лише за умови не здійснення цього позивач може звернутись до суду про зобов`язання податкового органу вчинити певні дії, пов`язані із виконанням рішення суду.»

Отже, у задоволенні вказаних вимог судом було відмовлено внаслідок їх передчасності, оскільки на момент ухвалення рішення були відсутні підстави вважати, що позивач не буде виключений із переліку суб`єктів господарювання, які відповідають критеріям ризиковості, після визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Сумській області від 04.02.2020 року №18680, яким прийнято рішення про відповідність ТОВ «ГАРАНТ РЕСУРС ФМ» критеріям ризиковості платника податку. Проте після набрання законної сили рішенням суду у справі №480/6617/20 таке виключення з переліку здійснено не було, що зумовило звернення до суду у справі №480/9273/21.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 20.1.45 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Згідно з п. 6.1 ст.61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 62.1.2 п.62.1 ст.62 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом, зокрема, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Положеннями п. 71.1 ст.71 Податкового кодексу України визначено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Відповідно до п. 74.1, п.74.3 ст.74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючим органом.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Відповідно до п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на час виникнення спірних правовідносин був визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019р. №1165.

Відповідно до п. 2 зазначеного Порядку № 1165 терміни вживаються у такому значенні: автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації; критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик; ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Пунктом 5 Порядку № 1165 визначено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п. 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку № 1165).

У свою чергу, додатками № 1, 3 до Порядку № 1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

При цьому, у рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 р. у справі № 480/6617/20, яке набрало законної сили 17.05.2021р., встановлено неправомірність застосування до ТОВ "Гарант Ресурс ФМ" п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку, внаслідок чого рішення від 04.02.2020 року №18680 рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку визнано протиправним та скасовано, проте товариство так і не було виключено із такого переліку.

Відповідно ч. 3 ст. 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Головного управління ДПС у Сумській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ РЕСУРС ФМ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стосовно посилань представника відповідача на те, що віднесення платника податків до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, без прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань, не порушує права та інтереси, оскільки не породжує правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин, колегія суддів ззаначає наступне.

Наслідком прийняття відповідачем спірного рішення та внесення платника податку до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, є зупинення в автоматичному порядку реєстрації всіх без виключення поданих позивачем податкових накладних/розрахунків коригування, що фактично позбавляє можливості платника податків належним чином здійснювати господарську діяльність.

Зокрема, як зазначив позивач в позовній заяві, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2021р. у справі 480/2979/21, яке набрало законної сили 04.11.2021р., визнано протиправними та скасовано рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 06.10.2020 №2009386/42552631, від 06.10.2020 №2264628/42552631, №2264664/42552631, від 24.12.2020 №2264680/42552631, від 24.12.2020 №2264699/42552631, від 24.12.2020 №2264568/42552631, від 24.12.2020 №2264612/42552631 та від 24.12.2020 №2264544/42552631 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Гарант Ресурс ФМ» №2 від 01.09.2020, №2 від 06.10.2020, №3 від 08.10.2020, №3 від 22.09.2020, №6 від 19.10.2020, №1 від 02.10.2020, №4 від 09.10.2020 №1 від 11.11.2020, а також зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Гарант Ресурс ФМ" №2 від 01.09.2020, №2 від 06.10.2020, №3 від 08.10.2020, №3 від 22.09.2020, №6 від 19.10.2020, №1 від 02.10.2020, №4 від 09.10.2020, №1 від 11.11.2020 днем подання на реєстрацію. Крім того, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.12.2021р. у справі 480/6274/21, яке набрало законної сили 04.11.2022р., визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.03.2021 № 2474595/42552631 та зобов`язано Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ РЕСУРС ФМ" від 23.02.2021 № 2 датою її подання на реєстрацію.

Отже, внаслідок не виключення позивача із переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, для його господарської діяльності настали негативні правові наслідки у вигляді прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, тому має місце порушення його законних прав та інтересів.

Посилання податкового органу на правову позицію Верховного Суду, висловлену у постановах від 27.08.2019 по справі №540/2077/18, від 20.11.2019 по справі №480/4006/18, від 15.08.2019 по справі №1340/4630/18, від 12.06.2018 по справі №826/4406/16 від 12.11.2020 року по справі №240/3906/19 в межах розгляду цієї справи суд вважає безпідставними, оскільки остання сформульована при застосуванні норм Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 за № 117, який станом на час прийняття оскаржуваного рішення у цій справі втратив чинність (01.02.2020).

На даний час спірні правовідносини врегульовано Порядком № 1165, який істотно відрізняється від Порядку № 117 в частині встановлення відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Зокрема, істотні відмінності полягають саме у тому, що за Порядком № 1165 контролюючий орган приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості, яке може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку, про що безпосередньо зазначається у самому рішенні.

Відтак, висновок Верховного Суду про те, що дії контролюючого органу щодо внесення до Інтегрованої системи результатів засідання Комісії (за результатами, якої не приймалось рішення про відмову у реєстрації податкової накладної) не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовуються для виконання покладених на контролюючі органи, функцій та завдань) з метою здійснення відповідних прав та обов`язків, в даному випадку не може бути врахований судом під час розгляду даної справи, оскільки правове регулювання спірних правовідносин змінилося.

У цьому випадку, на підставі оскаржуваних рішень позивача вносять до переліку ризикових платників податків, у зв`язку з чим усі податкові накладні, що направляються позивачем до реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних, автоматично блокуються, а їх реєстрація зупиняється, що безпосередньо впливає на права та інтереси позивача як суб`єкта господарювання.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищенаведеного, доводи відповідача щодо неправомірності рішення суду першої інстанції є помилковими.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 по справі № 480/9273/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.М. ГригоровСудді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло Н.С. Бартош Повний текст постанови складено 05.05.2023 року