Постанова

від 05.05.2023 по справі 560/8706/22

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/8706/22 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

05 травня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Аргамак" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ФГ "Аргамак" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України, в якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3590639/32837777 від 29.12.2021, № 3590641/32837777 від 29.12.2021, № 3590642/32837777 від 29.12.2021 та № 3590640/32837777 від 29.12.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 21.07.2021, податкову накладну № 4 від 22.07.2021, податкову накладну № 5 від 26.07.2021 та податкову накладну № 6 від 27.07.2021, подані Фермерським господарством «Аргамак».

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.12.2022 позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.07.2021 між позивачем та ТОВ «Сідвелс» укладено Договір поставки №16/07/21 із Специфікацією №1 від 16.07.2021. Згідно якого ФГ «Аргамак» - Постачальник, ТОВ «Сідвелс» - Покупець.

Предметом даного договору є зобов`язання Постачальника передати у власність Покупця соняшник у кількості 250,0 тонн (+-5%) (далі - Товар) в строки та на умовах, передбачених даним Договором, а Покупець зобов`язується прийняти Товар від Постачальника та оплатити його в порядку та на умовах визначених даним Договором.

Загальний обсяг закупівлі за цим Договором встановлюється згідно видаткових накладних та Специфікацій.

Ціна, кількість, асортимент та номенклатура Товару, що поставляється по даному Договору вказується в Специфікаціях, які після їх підписання уповноваженими представниками Сторін, є невід`ємними частинами Договору та/або у видаткових накладних Постачальника.

Строк дії Договору - з моменту підписання до 31.12.2021, але не раніше повного виконання зобов`язань сторонами.

Позивачем виписано податкові накладні №3 від 21.07.2021, №4 від 22.07.2021, № 5 від 26.07.2021 та №6 від 27.07.2021.

Вказані вище податкові накладні направлені позивачем для реєстрації до Єдиного реєстру податкових накладних через "Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів".

Фермерське господарство «Аргамак» у встановленому порядку здійснило реєстрацію податкових накладних №3 від 21.07.2021, №4 від 22.07.2021, № 5 від 26.07.2021 та №6 від 27.07.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте отримало квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, якою "Документ прийнято. Реєстрація зупинена".

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН/РК від 21.07.2021 №3, від 22.07.2021 №4, від 26.07.2021 №5 та від 27.07.2021 №6 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Також відповідачем запропоновано надати пояснення та/або копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПК/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання пропозиції про надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації в поданій податковій накладній, позивач подав податковому органу повідомлення про надання пояснень та додав копії документів, що обґрунтовують такі пояснення. Пояснення з додатками були прийняті податковим органом за відповідною квитанцією.

За результатами розгляду пояснень Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області прийнято рішення №3590640/32837777 від 29.12.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної від 27.07.2021 за №6, №3590642/32837777 від 29.12.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної від 26.07.2021 за №5, №3590641/32837777 від 29.12.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної від 22.07.2021 за №4, №3590639/32837777 від 29.12.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної від 21.07.2021 за №3.

Позивач звернувся до ДПС України зі скаргою щодо рішень про відмову реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3590640/32837777 від 29.12.2021, №3590642/32837777 від 29.12.2021, №3590641/32837777 від 29.12.2021, №3590639/32837777 від 29.12.2021.

27.07.2022 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №27163/32837777/2, №27248/32837777/2, №27186/32837777/2, №27233/32837777/2, згідно яких залишено скаргу без задоволення та відмовлено у реєстрації податкових накладних, підставою чого слугувало ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погодившись з такими діями та рішенням податкового органу, позивач звернувся до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішень про реєстрацію податкових накладних.

Крім того зазначив, що зупинення реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення у відповідній квитанції критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (-их) зупинено реєстрацію податкових накладних в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Одночасно, у межах спірних правовідносин, суд звертає увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно п. 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 №1165 (набрала чинності 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Згідно п.4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Згідно матеріалів справи підставою для зупинення реєстрації податкових накладних №3 від 21.07.2021, №4 від 22.07.2021, № 5 від 26.07.2021 та №6 від 27.07.2021, слугувало те, що податкова накладна відповідає вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а саме: Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

На час формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію податкових накладних, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відтак, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Тобто, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Разом з тим суд апеляційної інстанції враховує висновки Верховного Суд у викладені у постанові від 03.06.2021 у справі №2040/7098/18 де зазначено, що можливість надання платником податків необхідних документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Суд також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Отже, контролюючий орган у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не вказав, які саме документи слід надати позивачу та чого мають стосуватися його пояснення, для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою. У квитанції використано загальне формулювання щодо пропозиції надання документів, що є необхідними для реєстрації поданої податкової накладної. Дане формулювання, порушує принцип чіткої визначеності рішення суб`єкта владних повноважень, та не містить достатньої інформації для виправлення недоліків, що призвели до зупинення реєстрації податкових накладних.

Як наслідок, оскаржуване рішення не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості, що породжує його неоднозначні трактування, які, у свою чергу, перешкоджають платнику податків своєчасно і повністю виконати власні обов`язки та скористатися своїми правами, передбаченими податковим законодавством, що регулює порядок реєстрації податкових накладних.

При цьому колегія суддів зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв оцінки призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 по справі №0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі №819/330/18 та від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зупинення реєстрації податкових накладних, на переконання суду, не відповідає вимогам, пункту 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкових накладних в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

З аналізу вищезазначеного видно, що є вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Згідно матеріалів справи, позивач виконав вимоги контролюючого органу та надав відповідні пояснення, до яких долучив копії наявних документів, що підтверджують проведення господарської операції, а саме: а саме: Договір поставки №16/07/21 від 16.07.2021; Специфікація, Договір поставки №Д-ТО-21-00487 від 30.11.2020; Специфікація; Договір поставки №С50 від 03.03.2021; Договір купівлі-продажу нафтопродуктів за талонами №65 від 04.08.2020; Договір поставки №251/21 від 17.03.2021; Специфікація; Договір купівлі-продажу №164 від 19.04.2021; Специфікація; Договір поставки №У-3 106-2021-Хм від 27.05.2021; Специфікація; Договір оренди ТЗ №02/0 від 02.01.2021; Акти приймання-передачі техніки; Додаток; Довіреність №62 від 21.07.2021, №61 від 16.07.2021, №63 від 26.07.2021; Акт звіряння взаємних розрахунків між ФГ "АРГАМАК" та ТОВ "СІДВЕЛС" за період з 16.07.2021 по 23.12.2021 (перша подія - оплата); Видаткова накладна №9 від 16.07.2021; ВН №10 від 22.07.2021; ВН №11 від 27.07.2021; Товарно-траспортна накладна №5 від 16.07.2021; ТТН №6 від 16.07.2021; ТТН №7 від 16.07.2021; ТТН №8 від 22.07.2021; ТТН №9 від 22.07.2021; ТТН №10 від 22.07.2021; ТТН №11 від 27.07.2021; ТТН №12 від 27.07.2021; ТТН №13 від 27.07.2021; ТТН №14 від 27.07.2021; Акт №1/10 за 31.10.2019; Акт №1/7 за 30.07.2021; Акт приймання-передачі наданих послуг з оренди від 15.01.2021; ВН №408 від 20.04.2021; ВН №ЦБ-15118 від 27.05.2021; ТТН; ВН№СТК70 від 19.04.2021; ВН№370 від 01.04.2021; ВН №ВТ-618 від 30.04.2021; ВН№ВТ-548 від 20.04.2021; ВН№1287 від 04.03.2021; ТТН; Журнал - ордер за липень 2021 року; Звіт про рух матеріальних цінностей за квітень, жовтень 2019 р., липень 2021 р.; Акт на витрати насіння та садивного матеріалу; Облікові листи тракториста - машиніста; Акт про використання мінеральних, органічних добрив та ЗЗР; Зведена відомість витрат ПММ за квітень 2021 року; Інвентарний список основних засобів; Виписка банку за 19.01.2021; Платіжне доручення (далі - ПД) №173 від 19.04.2021; ПД №190 від 27.05.2021; ПД №191 від 27.05.2021; ПД №156 від 05.03.2021; ПД №158 від 17.03.2021; ПД №163 від 23.03.2021; ПД №174 від 20.04.2021; ПД №180 від 30.04.2021; ПД №179 від 30.04.2021; ПД №120 від 30.11.2021; ПД №127 від 08.12.2021; ПД №128 від 30.11.2021; Виписка з банку за 26.07.2021; ПД №3167 від 26.07.2021; Виписка з банку за 16.07.2021; ПД №3150 від 21.07.2021; ПД №3139 від 16.07.2021; ПД на сплату податків; Свідоцтво про реєстрацію юридичної особи 21.01.2004; Довідка з ЄДРПОУ; Повідомлення форми 20 ОПП; Відомості про наявні земельні ділянки 253,0 га;Таблиця даних платника ПДВ; Посвідчення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; Свідоцтво про реєстрацію ТЗ (сідлові тягачі, спеціапізовані причепи), власник ОСОБА_4 ; Повідомлення про прийняття на роботу працівників (06.04.2021, 19.04.2021); Розрахунок частки с/г виробництва за 2018- 2020рр.; Податкова декларація платника єдиного податку 4-ї групи; Довідка про набуття статусу платника єдиного податку 4-ї групи; Витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно (майновий комплекс); Витяг з реєстру платників ПДВ; Звіт 4-сг під урожай 2018 рік, 2019 рік (під соняшник - 180,0 га, загальна площа зем. ділянок - 237,95 га), 2020 рік, 2021 рік (всього 252,96 га, кукурудза 188 га)); Звіт № 29 СГ за 2020 рік; Квитанція; Звіт № 29 СГ за 2018 рік; Квитанція; Звіт №29 СГ за 2019 рік, під соняшник - 180,0 га, зібрано - 3635,0 ц, врожайність 20 ц/га; Квитанція; Згідно даних ЄРПН за період з 04.11.2020 по 29.12.2021 реалізовано 324,1 т соняшника; Звіт по ЄСВ ІІІ квартал 2021 року - чисельність працюючих 2 чол, з/п - 3,8 тис. грн.; податкове навантаження за 2020 рік = 13,2%., ПН за січень - листопад 2021 рік -10,8%, 21 ряд. за листопад 2021 року на суму 369,1 тис. грн.

Доказів та обґрунтувань щодо того, що подані документи складені/оформлені з порушенням вимог чинного законодавства відповідачем не наведено, судом не встановлено.

Натомість, надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправними та скасування рішень №3590640/32837777 від 29.12.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної від 27.07.2021 за №6, №3590642/32837777 від 29.12.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної від 26.07.2021 за №5, №3590641/32837777 від 29.12.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної від 22.07.2021 за №4, №3590639/32837777 від 29.12.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної від 21.07.2021 за №3 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №341), законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну від 19.09.2020 №11 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, та, як наслідок, наявність підстав для зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №3 від 21.07.2021, №4 від 22.07.2021, № 5 від 26.07.2021 та №6 від 27.07.2021 днем їх надходження до Реєстру

Крім того, застосування у цій справі способу захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати подані позивачем податкові накладні в ЄРПН не є втручанням в дискреційні повноваження та відповідає завданням адміністративного судочинства, регламентованим статтею 2 КАС України.

Аналогічний підхід щодо обрання способу захисту порушеного права застосовано Верховним Судом у постановах від 31.01.2018 у справі № 825/849/17 та від 06.03.2018 у справі № 826/4475/16.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П. Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.