Ухвала

від 28.04.2023 по справі 907/491/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

за результатами розгляду вимог кредиторів

"28" квітня 2023 р. Справа № 907/491/17

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

за заявою: Фізичної особи-підприємця Минди Юрія Васильовича, РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

про неплатоспроможність,

Секретар судового засідання - Сінкіна Е.В.

Представники сторін, що з`явились у судове засідання:

від заявника: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - Кузка Сергій Олександрович

від боржника - ОСОБА_1 не з`явився,

кредитор ОСОБА_2 ,

кредитор ОСОБА_3

арбітражний керуючий - Беляновський Роман Юрійович, в режимі ВКЗ,

в с т а н о в и в:

29.06.2017 ухвалою Господарського суду Закарпатської області відкрито (порушено) провадження у справі № 907/491/17 про банкрутство Фізичної особи-підприємця Минди Юрія Васильовича. ФОП Минда звернувся до суду із заявою про власне банкрутство в порядку передбаченому приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у зв`язку із наявністю безспірної заборгованості перед кредиторами на загальну суму 34 739 88,09 грн., що перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати, та неможливістю задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі на протязі трьох місяців.

І. Описова частина судового рішення.

Ухвалою господарського суду від 5.09.2017 заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ з кредиторськими вимогами до боржника. Однак, зазначені вимоги в процедурі розпорядження майном боржника, що призначена ухвалою господарського суду Закарпатської області від 29.06.2017 у даній справі розглянуті не були через встановлене Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.05.18 неправильне застосування норм закону, що регулює процедуру банкрутства фізичної особи. Заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ від 04.08.2017 №107/07-05/90 з грошовими вимогами до боржника на суму 208.385.361,40грн. та заява даного кредитора до боржника №107/07-05/16 від 20.03.2018 з грошовими вимогами на суму 240.822.789,50грн. повернуто без розгляду. Повернуто також з Державного бюджету України сплачений заявником судовий збір.

14.08.2019 постановою Господарського суду Закарпатської області Фізичну особу-підприємця Минду Юрія Васильовича визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора майна боржника.

15.10.2019 ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (ПАТ "Промінвестбанк") подано до Господарського суду Закарпатської області заяву з грошовими вимогами до боржника у сумі 234 937 339,20 грн, з яких:

- 7 482,00 грн. витрати на оплату судового збору;

- 10 000 000 грн - вимоги забезпечені заставою;

- 224 929 857,20 грн вимоги третьої черги.

21.10.2020, у зв`язку із запереченнями боржника ОСОБА_1 своєї заборгованості перед ПАТ "Промінвестбанк", Банком підчас розгляду його вимог подано до господарського суду першої інстанції клопотання про призначення почеркознавчої експертизи кредитного договору для підтвердження наявності кредиторських вимог Банку до фізичної особи - підприємця - ОСОБА_1 .

22.10.2020 ухвалою Господарського суду Закарпатської області, яка 12.04.2021 залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду у справі №907/491/17, відмовлено ПАТ "Промінвестбанк" у визнанні його кредитором та включення його грошових вимог до боржника у зв`язку з визнанням нікчемним основного зобов`язання кредитного договору, а відтак, встановленої законом недійсності забезпечувального зобов`язання договору поруки та договору іпотеки, за якими виникли вимоги заявника до боржника.

Клопотання про проведення почеркознавчої експертизи судами відхилено через те, що заявник, на думку суду, ставить за мету переглянути постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 у справі №910/17687/15, яким встановлено факти, що мають преюдиціальне значення.

Постановою від 05 серпня 2021 року у цій справі №907/491/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду скасував постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 22.10.2020 у справі №907/491/17, а справу № 907/491/17 в частині розгляду грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до боржника передав на новий розгляд до Господарського суду Закарпатської області.

В цій частині заяву та матеріали провадження включено до повторно автоматизованого розподілу для визначення головуючого судді у справі.

ІІ. Новий розгляд справи в частині вимог ПАТ «Промінвестбанк».

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2021 справу № 907/491/17 розподілено судді Пригузі П.Д., яка ухвалою від 01.10.2021 прийнята новим складом суду до провадження в частині розгляду грошових вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до боржника ОСОБА_1 .

Судом постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

Призначаючи справу для нового розгляду у підготовчому провадженні, суд звернув увагу учасників справи на висновки і вказівки Верховного Суду, що викладені у наведеній вище постанові від 05 серпня 2021 року.

Так, у пунктах 50 56 постанови ВС зазначає про таке.

50. У даній справі, відмовляючи заявнику у визнанні кредитором у справі про банкрутство ФОП Минди Ю.В., суди першої та апеляційної інстанцій виходили з визнання у господарській справі № 910/17687/15 нікчемним основного зобов`язання Кредитного договору, укладеного між ПАТ "Промінвестбанк" та ФОП Миндою В.Ю., а відтак, встановленої законом недійсності забезпечувального зобов`язання договору поруки та договору іпотеки, з яким виникли вимоги заявника до боржника.

51. Водночас, посилаючись на нікчемність кредитного договору № 2391 від 26.12.2007 як підставу відмови у визнанні грошових вимог до боржника, судами попередніх інстанцій не було надано належної оцінки доводам заявника про існування трьох різних примірників кредитного договору від 26.12.2007, як і не наведено належного обґрунтування нікчемності саме тих договорів, на які посилається банк.

52. У зв`язку з наведеним, Верховний Суд вважає також передчасною відмову суду першої інстанції у задоволенні клопотання заявника про призначення у справі судової експертизи саме того примірника кредитного договору, що надавався банком, для повного та всебічного встановлення обставин наявності/відсутності та обґрунтованості вимог ПАТ "Промінвестбанк" до ФОП Минди Ю.В.

53. Також, поза увагою та без належної оцінки суди першої та апеляційної інстанції залишили доводи заявника про те, що висновком експерта у справі № 910/23094/14 було встановлено факт не підписання спірного кредитного договору ФОП Миндою В.Ю., натомість не встановлювалися обставини підписання такого договору іншою довіреною особою від імені позичальника.

54. Крім того, судами не досліджено наведені заявником обставини щодо перерахування кредитних коштів, які, як стверджує ПАТ "Промінвестбанк", були направлені на погашення наявної заборгованості ФОП ОСОБА_4 перед іншими банками.

55. При цьому, Суд зауважує, що у даній справі обставина укладення ФОП Миндою Ю.В. договору поруки та іпотеки не ставиться під сумнів учасниками справи, що не суперечить існуванню наявності певного кредитного договору, за яким поручився боржник у даній справі.

56. Верховний Суд дійшов висновку, що доводи ПАТ "Промінвестбанку" наведені в судах першої та апеляційної інстанції не були очевидно необґрунтованими, що вимагало від судів їх повного дослідження та надання їм належної оцінки. Водночас, наведені скаржником у касаційній скарзі аргументи про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали та постанови знайшли підтвердження під час розгляду касаційної скарги.

Окрім того, у пункті 67 постанови Верховний Суд надає вказівки такого змісту.

67. Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, оцінити правомірність вимог заявника, надати належну оцінку всім доводам учасників справи із належним обґрунтуванням прийняття або неприйняття відповідних доводів і доказів, а отже, і встановити обставини щодо наявності або, навпаки, відсутності підстав для визнання ПАТ "Промінвестбанк" кредитором у даній справі.

ІІІ. Виконання господарським судом вказівок Верховного Суду щодо проведення експертизи у справі.

Відповідно до приписів ст. 316 ГПК України встановлено, що вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Ухвалою від 01.10.2021 судом явку представників сторін в судове засідання визнано обов`язковою, запропоновано заявнику (позивачеві) визначитися з необхідністю та видами експертиз, що можуть бути призначеними у справі, та надати відповідні заяви, визначивши питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта.

Запропоновано боржнику (відповідачеві) письмово викласти позицію щодо клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи та питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта.

У своїх заявах від 21.10.2020 та від 22.11.2021 заявник ПАТ "Промінвестбанк" підтримав свої вимоги про визнання грошових зобов`язань боржника перед Банком, зазначаючи про таке.

Наведені у заявах по суті справи у цій справі та з процесуальних питань, на думку позивача, дають підстави стверджувати, що кредитний договір від імені позичальника був підписаний довіреною особою позичальника, а саме: ОСОБА_1 .

При цьому як стверджує позивач, і ця обставина досліджувалася й Верховним Судом, факт підписання кредитного договору від імені ФОП Минда В.Ю. довіреною особою в межах розгляду справи №910/17687/15 не досліджувався та не був предметом дослідження також при проведенні судової експертизи в межах справи № 910/23094/14.

Позивач звертає увагу господарського суду, що до заяви ПАТ Промінвестбанк від 11.10.2019 року з вимогами до боржника додано докази отримання/перерахування кредитних коштів. При цьому усі додані платіжні доручення в іноземній валюті (як доказ отримання/перерахування кредитних коштів) підписані довіреними особами позичальника - Минда Юрієм Васильовичем та/або ОСОБА_5 , тобто особами уповноваженими на те відповідними довіреностями.

Такими доказами, зокрема називаються: копія платіжного доручення в іноземній валюті № 1 від 26.12.2007р. з копією свіфт повідомлення; копія платіжного доручення в іноземній валюті № 2 від 26.12.2007р. з копією свіфт повідомлення; копія листа Райффайзен Банк Аваль від 06.06.2016р. за №81-15-8-1/4084- RT з додатком; копія платіжного доручення в іноземній валюті №З від 28.01.2008р. з копією меморіального валютного ордеру №3 від 28.01.2008р.; копія листа ПАТ Промінвестбанк від 11.02.2016р. за №235-08/09 з копією свіфт повідомлення; копія листа ПАТ Банк Форум від 09.03.2016р. за вих. №24-Бт/1.6; копія платіжного доручення в іноземній валюті № 4 від 07.02.2008 та меморіального валютного ордеру №4 від 07.02.2008 копія листа ПАТ Промінвестбанк від 11.02.2016 за №234-08/09 з копією свіфт повідомлення; копія листа ПАТ Універсал Банк від 16.03.2016 за вих. №0915ГО-436 БТ; копія меморіального валютного ордеру №1 від 27.12.2007 з копією заяви на продаж іноземної валюти № 1 від 26.12.2007; копія меморіального валютного ордеру № 2 від 11.01.2008р. з копією заяви на продаж іноземної валюти № 2 від 11.01.2008; копія меморіального валютного ордеру № 22 від 30.01.2008 з копією заяви на продаж іноземної валюти № 3 від 30.01.2008; копія меморіального валютного ордеру № 1 від 07.02.2008 з копією заяви па продаж іноземної валюти №4 від 07.02.2008; копія меморіального валютного ордеру № 1 від 08.02.2008 з копією заяви на продаж іноземної валюти № 5 від 08.02.2008; виписка по рахунку обліку кредитної заборгованості ФОП Минда В.Ю. № НОМЕР_2 .

На підставі вищенаведеного, враховуючи висновки Верховного Суду викладені в постанові від 11.10.2021 року по справі № 907/491/17, а також те що факт підписання кредитного договору від імені ФОП Минда В.Ю. довіреною особою в межах розгляду справи №910/17687/15 не досліджувався та не був предметом дослідження при проведенні судової експертизи в межах справи № 910/23094/14, а також враховуючи надані ПАТ Промінвестбанк докази на підтвердження отримання/перерахування кредитних коштів, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення за результатами розгляду кредиторських вимог ПАТ Промінвестбанк, позивач вважає за необхідне провести почеркознавчу експертизу в межах провадження у справі № 907/491/17 про неплатоспроможність фізичної особи - підприємця - Минди Юрія Васильовича.

Ухвалою суду від 23.11.2021 клопотання позивача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено, призначено у справі № 907/491/17 судову почеркознавчу експертизу документів, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З метою підготовки належних матеріалів для експертного дослідження ухвалою господарського суду 23.11.2021 судом викликано в судове засідання на 23.12.2021 боржника ОСОБА_1 для отримання (надання) експериментальних зразків підпису та почерку. Також запропоновано ОСОБА_1 надати свої письмові пояснення (відзив) щодо визнання/невизнання факту підписання документів, про необхідність експертного дослідження яких заявлено ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк.

В судове засідання ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк надав докази (оригінали документів), що призначені для дослідження експерта, які долучено до справи.

Боржник ОСОБА_1 вимоги суду не виконав, заяв по суті справи не подав, зразки почерку та підписів не виконав, у судові засідання, що призначалися господарським судом для підготовки матеріалів для експертного дослідження не з`являвся,

Господарським судом було запропоновано ОСОБА_1 надати суду письмові пояснення та відповідь стосовно підписання/непідписання долучених до справи оригіналів документів (договорів та інших), що додані до справи заявником ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк. Висловитися чітко і однозначно щодо кожного конкретного документу. Відповідь має бути - "так" або "ні".

Від виконання вимог господарського суду ОСОБА_1 у подальшому ухилився.

Також ухилися від явки в судові засідання, викликані ухвалою суду особи ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання, яке призначалося для отримання (надання) експериментальних зразків підпису та почерку, у порядку, передбаченому в клопотанні судових експертів.

Явку в судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 визнавалася обов`язковою.

Отримавши згодом від експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 04.05.2022 на адресу суду клопотання від 19.04.2022 про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, судом поновлено провадження у справі, продовжено збір і підготовку матеріалів.

З метою виконання клопотання експертів господарський суд ухвалою від 12.05.2022 провадження у справі поновив, призначив судове засідання на 26.05.2022, на 30.06.2022 викликавши в судове засідання осіб, від яких необхідно було відібрати зразки почерку та підпису для експертного порівняння: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неодноразово не з`являються в судові засідання для надання пояснень з питань, що виникають у зв`язку з призначенням судом експертизи, надання суду зразків підпису та почерку, суд висловив сумніви у їх добросовісності щодо виконання своїх процесуальних обов`язків та щодо надання доказів у справі.

Господарським судом, зважаючи на нездійснення своїх процесуальних прав та невиконання обов`язків, покладених на боржника та інших учасників справи щодо доказів, ухвалами від 28.06.2022 та від 30.06.2022 витребувано та пізніше долучено до справи додаткові документи із зразками почерку та підпису, отриманих від Головного управління ДПС у Закарпатській області, Мукачівської районної військової адміністрації Закарпатської області, відділ державної реєстрації, Мукачівської міської ради.

Ухвалою господарського суду від 11.10.2022 року провадження у справі 907/491/17 в частині грошових вимог заявника ПАТ "Промінвестбанк" зупинено на час проведення експертизи, а ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 23.11.2021 року про призначення судової почеркознавчої експертизи та матеріали справи № 907/491/17 направлено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для здійснення експертних досліджень і надання висновку експерта.

До господарського суду Закарпатської області 17.01.2023 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів від 28.12.2022 року № 7435/7436/22-21 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у господарській справі № 907/491/17 з матеріалами господарської справи № 907/491/17 у трьох томах.

Ухвалою господарського суду від 23.01.2023 провадження у справі 907/491/17 в частині грошових вимог заявника ПАТ "Промінвестбанк" поновлено та призначено судове засідання для розгляду по суті заяви з вимогами Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"; запропоновано заявнику ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та боржнику ОСОБА_1 надати до справи додаткові пояснення, заяви/клопотання по суті справи (заявлених грошових вимог) з урахуванням висновків експертів від 28.12.2022 року № 7435/7436/22-21 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цій господарській справі № 907/491/17.

До справи підчас розгляду по суті заяви кредитора до боржника надійшли додаткові пояснення від ПАТ "Промінвестбанк", від арбітражного керуючого Беляновського Р.Ю., від кредитора ОСОБА_3 , доводи і заперечення яких суд заслухав у вступному слові, а також при дослідженні доказів у справі та судових дебатах.

ІV. Позиція заявника (позивач) ПАТ "Промінвестбанк".

ПАТ «Промінвестбанк» підтримує повністю подану заяву з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_1 , обгрунтовуючи свої вимоги тим, що

26 грудня 2007 року між фізичною особою-підприємцем Минда Василем Юрійовичем, (Позичaльник/Боржник) та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (Кредитор), було укладено Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №2391 (далі - Кредитний договір). Згідно умов Кредитного договору Кредитор зобов`язався надати Позичaльнику кредит в сумі 3 100 000,00 (три мільйони сто тисяч) доларів CШA, з цільовим призначенням на рефінансування кредитів в ВАТ «Райффайзен банк Авaль», ЗФ ВАТ «Банк Універсanьний» УФ АКБ «Форум» та на виробничі потреби, граничним строком користування до 13 листопада 2012р. та сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 10,00 % річник за строкове користування кредитними коштами, та 20,00 % річник за неправомірне користування кредитом - після настання строку його погашення.

Цей договір, як стверджує Позивач, був підписаний у трьох примірниках, один з яких був підписаний довіреною особою позичальника фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 ОСОБА_1 .

Договором про внесення змін №1 від 01.09.2008р. до кредитного договору №2391 від 26.12.2007р. та Договором про внесення змін №2 від 01.12.2008р. до кредитного договору №2391 від 26.12.2007р. сторонами було змінено (збільшено) процентну ставку за користування кредитом до 11,00 % річних та 13,00 % річних відповідно.

В забезпечення належного виконання зобов`язань ФОП Минди Василя Юрійовича за Кредитним договором було укладено договір поруки від 26.12.2007р. (далі- договір поруки) згідно якого ОСОБА_1 як фінансовий поручитель взяв на себе зобов`язання в якості солідарного боржника відповідати перед Кредитором у повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником ФОП Минда В.Ю. зобов`язань за Кредитним договором.

Також, в забезпечення належного виконання зобов`язань за Кредитним договором було укладено іпотечний договір від 26.12.2007р. посвідчений 09.01.2008р. приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Попович В.В. по реєстру за №57 (далі - договір іпотеки). Згідно договору іпотеки майновий поручитель ОСОБА_1 , в забезпечення кредитних зобов`язань ОСОБА_4 , передав в іпотеку ПАТ «Промінвестбанк» майновий комплекс загальною площею 4553,9 м.кв. у складі: літ.А - адмінкорпус, літ.Б - рем-мех майстерня, літ.В - склад, літ.Г котельня, літ.Д - їдальня, літ.Е - побутовий корпус, літ.Ж-Н - мийка з очисними спорудами, літ.3-И - АЗС і склад ГСМ, літ.Й - насосна, літ.К - трансформатор, № 1-5 ворота і огорожа, №І-ІІ водосховнще, №ІІІ - водонапірна башня, з земельною ділянкою загальною площею 9,3064 га., кадастровий номер 2122755500:01:032:1001, цільове призначення земельної ділянки - для комерційного використання (обслуговування майнового комплексу), заставна вартість предмету іпотеки визначена сторонами в сумі 10 000 000,00грн. (десять мільйонів грн.).

Пізніше позичальниками ФОП Миндою Василем Юрійовичем та ОСОБА_1 було ініційовано судовий спір про те, що на думку ОСОБА_4 , договір банківського рахунку №883 від 13.12.2007 року, кредитний договір про відкриття кредитної лінії №2391 від 26.12.2007 року, договір про внесення змін №1 до кредитного договору №2391 від 26.12.2007 року та договір про внесення змін №2 до кредитного договору №2391 від 26.12.2007 року є нікчемними, оскільки вказані договори ОСОБА_4 не підписувалися та не узгоджувалися.

За позовом ОСОБА_4 , за участі ОСОБА_1 як третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача, до ПАТ «Промінвестбанк» постановою від 22.06.2016 у справі № 910/17687/15 Київським апеляційним господарським судом позовні вимоги про визнання договорів нікчемними задоволено у повному обсязі, визнано нікчемними договір банківського рахунку №883 від 13.12.2007, кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 2391 від 26.12.2007, договір про внесення змін № 1 до кредитного договору № 2391 від 26.12.2007 та договір про внесення змін № 2 до кредитного договору № 2391 від 26.12.2007, укладені між Фізичною особою-підприємцем Миндою В.Ю. та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк". Правовою підставою нікчемності договорів судом застосовано приписи ст. 1055 Цивільного кодексу України та статті 207 Господарського кодексу України, через те, що договори не підписувались позивачем ОСОБА_4 , який є стороною договорів.

Ця постанова Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 у справі № 910/17687/15 залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2016 року.

У цій справі про банкрутство ФОП Минди Ю.В. кредитор ПАТ «Промінвестбанк» свої грошові вимоги обґрунтовує тим, що визнання нікчемним одного примірника договору (договорів) з підстав, що цей примірник не підписував особисто позичальник ОСОБА_4 , не призводить до нікчемності самого правочину кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 2391 від 26.12.2007 року, оскільки цей договір підписано уповноваженою позичальником особою ОСОБА_1 , а тому грошові зобов`язання за цим договором мають бути визнані чинними за обома учасниками цих відносин ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , як солідарними боржниками, визнані судом та включені до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство (неплатоспроможність) ФОП Минди Ю.В.

Свою правову позицію ПАТ «Промінвестбанк» обґрунтовує постановою Верховного Суду від 05 серпня 2021 року у цій справі № 907/491/17, якою переглянуто та скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 22.10.2020 року.

Кредитор вважає, що через встановлену неповноту дослідження обставин справи при винесенні судових рішень у справі № 910/17687/15 висновок Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 не має фактів, що мають преюдиціальне значення при вирішенні цієї справи, оскільки предметом судового розгляду та експертного дослідження були інші обставини та факти, що мають юридичне значення і не досліджувалися у вказаній справі № 910/17687/15.

За результатами проведення у цій справі № 907/491/17 судової експертизи ПАТ «Промінвестбанк» подав додаткові пояснення, про таке.

Позивач вказує, що за результатами проведення почеркознавчої експертизи документів Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз складено висновок експертів від 28.12.2022 року № 7435/7436/22-21 у відповідності до якого, зокрема:

-підпис від імені ФОП ОСОБА_4 в Кредитному договорі про відкриття кредитної лінії № 2391 від 26 грудня 2007 року (а саме: в кредитному договорі, який містить підпис в графі «ФОП _____Минда В.Ю.», який засвідчено печаткою; в графі позичальник вказано: «Фізична особа-підприємець Минда Василь Юрійович в особі довіреної особи ОСОБА_1 »; після підписів, засвідчених печатками, є такий текст: «Договір підписаний в присутності відповідального працівника Банку керуючого Климпуш І.О. уповноваженою особою позичальника, що вказана в Договорі: паспорт № НОМЕР_3 серія ВО виданий Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області « 14» грудня 2000р.»), виконано довіреною особою ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_1 .

-підпис від імені ФОП ОСОБА_4 в Договорі банківського рахунку №883 від 13.12.2007р. виконаний ОСОБА_5 .

-підпис у картці із зразками підпису і відбитка печатки у графі «зразки підпису довірених осіб» виконано довіреною особою ОСОБА_5 .

-другий підпис у картці із зразками підпису і відбитка печатки у графі «зразки підпису довірених осіб» виконано ОСОБА_1 .

Таким чином, почеркознавчою експертизою підтверджено, доводи ПАТ «Промінвестбанк» викладені в заяві кредитора з вимогами до боржника, що від імені позичальника (фізичної особи підприємця Минди Василя Юрійовича) кредитний договір № 2391 від 26.12.2007 року був підписаний по довіреності довіреною особою ОСОБА_1 (зазначена копія кредитного договору додана до заяви ПАТ «Промінвестбанк» з вимогами до боржника та міститься в матеріалах справи).

V. Позиція боржника ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 подав заяву до справи, якою заперечує наявність грошових зобов`язань перед ПАТ «Промінвестбанк» в повному обсязі, що грунтуються на такому.

ОСОБА_1 , покликаючись на Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016, якою визнано нікчемними договір банківського рахунку №883 від 13.12.2007, кредитний договір про відкриття кредитної лінії №2391 від 26.12.2007, договір про внесення змін №1 до кредитного договору №2391 від 26.12.2007 та договір про внесення змін №2 до кредитного договору №2391 від 26.12.2007, укладені між ОСОБА_4 та ПАТ «Промінвестбанк», а також Постанову Вищого господарського суду України від 04.10.2016, якою вказану постанову суду апеляційної інстанції залишено в ссилі, та Постанову Верховного Суду у справі № 303/33/16, стверджує, що договори іпотеки також є нікчемними, а тому вважає, що немає жодних правових підстав для звернення ПАТ «Промінвестбанк» з грошовими вимогами до нього ОСОБА_1 .

Господарським судом було запропоновано ОСОБА_1 надати суду письмові пояснення та відповідь стосовно підписання/непідписання долучених до справи оригіналів документів (договорів та інших), що додані до справи заявником ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк. Висловитися чітко і однозначно щодо кожного конкретного документу. Відповідь має бути - "так" або "ні".

В той же час, у цій справі ОСОБА_1 ні в заяві боржника, ні у судових засіданнях не заперечував факту підписання ним примірника основного договору про відкриття кредитної лінії №2391 від 26.12.2007, на підставі якого виникли кредитні правовідносини між позичальником ОСОБА_4 та ПАТ «Промінвестбанк», а також інших договорів, зокрема щодо забезпечення кредитних зобов`язань своєю порукою та іпотекою належного йому нерухомого майна.

Окрім того, ОСОБА_1 ухилився від надання вільних та експериментальних зразків підпису та почерку для експертного дослідження питання про особу, що підписала кредитний договір про відкриття кредитної лінії №2391 від 26.12.2007 та інші договори та документи щодо розпорядження кредитними грошовими коштами.

VІ. Позиція у справі арбітражного керуючого, кредиторів та ОСОБА_4 .

Взявши участь у розгляді заяви кредитора ПАТ "Промінвестбанк", арбітражний керуючий Чорній М.В., а пізніше арбітражний керуючий Беляновський Р.Ю., також кредитор ОСОБА_3 подали до справи письмові заяви по суті грошових вимог до боржника ОСОБА_1 , у яких висловили і підтримали позицію боржника ОСОБА_1 , яка грунтується на відсутності грошових зобов`язань ОСОБА_1 перед ПАТ "Промінвестбанк", покликаючись на Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016, якою визнано нікчемними договір банківського рахунку №883 від 13.12.2007, кредитний договір про відкриття кредитної лінії №2391 від 26.12.2007 та інші.

В судовому засіданні зазначені учасники справи підтримали свої заперечення проти заяви ПАТ "Промінвестбанк", просили відмовити у її задоволенні повністю.

Також, судом в судовому засіданні заслухано усні заперечення кредитора ОСОБА_6 , позиція якого повністю відтворює заперечення, що надані в письмовій формі аріьтаржними керуючими та кредитором ОСОБА_3

ОСОБА_4 заяв по суті спору не подав, будучи належним чином повідомленим про розгляд цієї справи, у судові засідання не з`являвся, на виклик суду щодо обов`язкової явки для надання зразків підпису та почерку - в судові засідання не з`явився.

За цих обставин суд виходить з приписів ч. 4 ст. 102 ГПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

VІІ. Мотивувальна частина рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

7.1. Дослідивши матеріали справи та надавши їм правову оцінку, судом встановлено таке:

7.1.1. Між ПАТ «Промінвестбанк» як Кредитором та Фізичною особою-підприємцем Минда Василем Юрійовичем як Позичальником, 26 грудня 2007 року було укладено Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №2391.

Цей Кредитний договір виконаний та доданий до справи копіях та в оригіналах у трьох автентичних примірниках (том 1 а.с. 98-101, а.с. 102-105, а.с. 106-109, оригінал том 2 а.с. 106-109, а.с. 110-113), один з яких за висновком експертів був підписаний довіреною особою позичальника фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 ОСОБА_1 . А саме - примірник Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №239 від 26 грудня 2007 (том 2 а.с. 106-109).

Згідно умов п. 2.3. Кредитного договору кредитні кошти надавалися на погашення заборгованості ОСОБА_4 перед іншими банками та на виробничі потреби. Кредитор за Кредитним договором зобов`язався надати Позичaльнику кредит в сумі 3 100 000,00 (три мільйони сто тисяч) доларів CШA, з цільовим призначенням на рефінансування кредитів в ВАТ «Райффайзен банк Авaль», ЗФ ВАТ «Банк Універсaльний» УФ АКБ «Форум» та на виробничі потреби, граничним строком користування до 13 листопада 2012 року та сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 10,00 % річник за строкове користування кредитними коштами, та 20,00 % річник за неправомірне користування кредитом - після настання строку його погашення.

7.1.2. Факт виконання Кредитором свого зобов`язання за Кредитним договором та, відповідно факт отримання кредимтних коштів позичальником підтверджується належними і допустимими доказами.

Як передбачено Кредитним договором частина кредитних коштів сумі 2 053 910,47 дол. США була спрямована на погашення (рефінансування) заборгованості ФОП Минда Василя Юрійовича перед ВАТ «Райффайзен банк Аваль», ЗФ ВАТ «Банк Універсальний», УФ АКБ «Форум». Кредитні кошти на погашення заборгованості ОСОБА_4 перед іншими банками, були перераховані з рахунку обліку кредитної заборгованості № 20632550269194 відкритого в ПАТ Промінвестбанк на рахунки обліку кредитної заборгованості ОСОБА_4 в «Райффайзен банк «Аваль», банк «Форум» та «Універсал банк».

Так, в день укладання 26.12.2007 Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 2391, згідно платіжного доручення в іноземній валюті № 1 від 26.12.2007 (том 1 а.с. 17-18) кредитні кошти в сумі 536 500,00 дол. США та згідно платіжного доручення в іноземній валюті № 2 від 26.12.2007 (том 1 а.с. 19-20) кредитні кошти в сумі 765 000,00 дол. США були перераховані на погашення кредитної заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Згідно платіжного доручення в іноземній валюті №3 від 28.01.2008 (том 1 а.с. 23) та меморіального валютного ордеру № 3 від 28.01.2008 (том 1 а.с. 23-зворот) кредитні кошти в сумі 200 475,00 доларів США конвертовані в валюту ЄВРО в сумі 135 000,00 ЄВРО були перераховані на погашення кредитної заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ «Банк Форум».

Згідно платіжного доручення в іноземній валюті № 4 від 07.02.2008 (том 1 а.с. 26) та меморіального валютного ордеру № 4 від 07.02.2008 (том 1 а.с. 26-зворот) кредитні кошти в сумі 551 935,47 доларів США конвертовані в валюту ЄВРО в сумі 374 193,54 ЄВРО були перераховані на погашення кредитної заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ «Універсал Банк».

Кредитні кошти в сумі 1 046 089,53 доларів США були надані ФОП Минда В.Ю. шляхом перерахування коштів з рахунку обліку кредитної заборгованості № 20632550269194 на поточний рахунок боржника № НОМЕР_4 відкритий в ПАТ «Промінвестбанк» в валюті долари США, з подальшим продажем валюти на МВРУ та зарахуванням коштів отриманих від продажу валюти на рахунок ФОП ОСОБА_4 відкритий в гривнях. Що підтверджується меморіальним валютним ордером № 1 від 27.12.2007, меморіальним валютним ордером № 2 від 11.01.2008, меморіальним валютним ордером № 22 від 30.01.2008, меморіальним валютним ордером № 1 від 07.02.2008, меморіальним валютним ордером № 1 від 08.02.2008 року.

Таким чином,судом встановлено, що факт отримання кредитних коштів підтверджений належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Судом також встановлено, що факти зарахування-отримання-перерахування коштів на/з вказаних банківських рахунків ОСОБА_4 боржником ОСОБА_1 не оспорюються.

7.1.3. В подальшому факт виконання Кредитором свого зобов`язання за Кредитним договором та, відповідно факт отримання кредитних коштів на погашення заборгованостей підтверджується такими банками-кредиторами.

Листом від 09.03.2016 за вих. № 24-Бт/1.6 ПАТ «Банк Форум» підтвердив факт надходження коштів з ПАТ «Промінвестбанк» згідно платіжного доручення № 3 від 28.01.2008 на погашення кредитної заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ «Банк Форум» (том 1_а.с. 25).

Листом від 16.03.2016 за вих. № 0915ГО-436 БТ ПАТ «Універсал Банк» підтвердив факт надходження коштів з ПАТ «Промінвестбанк» згідно платіжного доручення № 4 від 07.02.2008 на погашення кредитної заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ «Універсал Банк» (том 1 а.с. 28).

Листом від 06.06.2016 за № 81-15-8-1/4084-БТ «Райффайзен Банк Аваль», на виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 по справі №910/17687/15, підтвердив факт надходження коштів з ПАТ «Промінвестбанк» згідно платіжного доручення № 1 від 26.12.2007 в сумі 536 500,00 дол. США та платіжного доручення № 2 від 26.12.2007 в сумі 765 000,00 дол. США на погашення кредитної заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (том 1 а.с. 21-22).

7.1.4. Судом встановлено, що позичальник протягом часу з 26.12.2007 по 08.02.2008 було отримано та використано в повному обсязі суму кредиту в розмірі 3 100 000,00 доларів США.

7.1.5. В забезпечення належного виконання зобов`язань ФОП Минди Василя Юрійовича за Кредитним договором № 2391 від 26.12.2007 в цей же день 26.12.2007 було укладено Договір поруки згідно якого ОСОБА_1 як фінансовий поручитель взяв на себе зобов`язання в якості солідарного боржника відповідати перед Кредитором у повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником ФОП Минда В.Ю. зобов`язань за Кредитним договором.

7.1.5. Також, в забезпечення належного виконання зобов`язань за Кредитним договором № 2391 від 26.12.2007 було укладено іпотечний договір від цієї ж дати 26.12.2007, посвідчений 09.01.2008 приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Попович В.В. по реєстру за №57 (далі - договір іпотеки). Згідно договору іпотеки майновий поручитель ОСОБА_1 , в забезпечення кредитних зобов`язань ОСОБА_4 , передав в іпотеку ПАТ «Промінвестбанк» майновий комплекс загальною площею 4553,9 м.кв. у складі: літ.А - адмінкорпус, літ.Б - рем-мех майстерня, літ.В - склад, літ.Г котельня, літ.Д - їдальня, літ.Е - побутовий корпус, літ.Ж-Н - мийка з очисними спорудами, літ.3-И - АЗС і склад ГСМ, літ.Й - насосна, літ.К - трансформатор, № 1-5 ворота і огорожа, №І-ІІ водосховнще, №ІІІ - водонапірна башня, з земельною ділянкою загальною площею 9,3064 га., кадастровий номер 2122755500:01:032:1001, цільове призначення земельної ділянки - для комерційного використання (обслуговування майнового комплексу), заставна вартість предмету іпотеки визначена сторонами в сумі 10 000 000,00 (десять мільйонів грн).

7.1.7. Судом встановлено, що через майже один рік після отримання позичальником грошових коштів за кредитним договором № 2391 від 26.12.2007, сторонами було укладено (підписано) додаткові угоди до Кредитного договору про зміну умов кредитування. Так, Договором про внесення змін № 1 від 01.09.2008 до кредитного договору № 2391 від 26.12.2007 (том 2 а.с.119) та Договором про внесення змін № 2 від 01.12.2008 до кредитного договору № 2391 від 26.12.2007 (том 2 а.с. 120) сторонами було змінено (збільшено) процентну ставку за користування кредитом до 11,00 % річних та 13,00 % річних, відповідно.

7.2. Щодо осіб, які підписали договір банківського рахунку №883 від 13.12.2007 та Кредитний договір № 2391 від 26.12.2007 року.

7.2.1. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 23.11.2021 (том 2 а.с. 88-97) на виконання вказівок Верховного Суду, наведених у постанові від 05.08.2021 у цій справі № 907/491/17 (том 2 а.с. 24-39), для з`ясування питання про осіб, якими було підписано правочини, на підставі яких виникли кредитні правовідносини, було призначено судову почеркознавчу експертизу документів, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

7.2.2. За результатами проведення почеркознавчої експертизи документів складено висновок експертів від 28.12.2022 року № 7435/7436/22-21 у відповідності до якого, зокрема, зроблено ствердний висновок, що:

1) - підпис від імені позичальника ФОП ОСОБА_4 в Кредитному договорі про відкриття кредитної лінії № 2391 від 26 грудня 2007 року дійсно виконано довіреною особою ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_1 .

2) - підпис від імені ФОП Минди В.Ю. в Договорі банківського рахунку № 883 від 13.12.2007 виконаний ОСОБА_5 .

3) - підпис у картці із зразками підпису і відбитка печатки у графі «зразки підпису довірених осіб» виконано довіреною особою ОСОБА_5 .

4) - другий підпис у картці із зразками підпису і відбитка печатки у графі «зразки підпису довірених осіб» виконано ОСОБА_1 .

7.2.3. Суд, надаючи оцінку висновкам експертів в контексті і зв`язку дій та подій, які вчинено та відбулися у досліджуваних правовідносинах, доходить висновку, що доводи ПАТ «Промінвестбанк» про вчинення юридично значущих дій від імені позичальника уповноваженими на те особами встановив, що 13.06.2006 року Фізична особа підприємець Минда Василь Юрійович видав довіреність (том 1 а.с. 114, оригінал знаходиться у матеріалах справи № 303/6840/13-ц, а.с.159 т.2), якою довіритель ФОП Минда Василь Юрійович уповноважив ОСОБА_5 та Минда Юрія Васильовича представляти його інтереси, діяти від його імені, зокрема, надав право повіреним: керувати і розпоряджатися всім його майном, в чому б воно не полягало і де б воно не знаходилось; укладати всі дозволені законом угоди по керуванню та розпорядженню майном: купувати, продавати, дарувати, приймати в дар, заставляти і приймати в заставу будови і інше майно; проводити розрахунки по укладеним угодам…, одержувати належне йому майно і гроші (вклади), цінні папери, а також документи від усіх осіб, установ, підприємств, організацій, в т.ч., із відділення банку, ощадного банку, відділень зв`язку… по всіх підставах; розпоряджатися рахунками в банку…, одержувати поштову, телеграфну і всякого роду кореспонденцію, в т.ч., грошову і посилочну…; подавати, підписувати та отримувати всі необхідні для виконання довіреності документи, включаючи документи фінансової та податкової звітності… та інші документи, що стосуватимуться його прав та законних інтересів як суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, сплачувати … платежі, а також вчиняти всі інші юридично значимі дії, пов`язані з виконанням довіреності.

Довіреність 13.06.2006 посвідчена приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Машика О.М. за реєстровим № 1409, строк довіреності не був установлений, у ній зафіксовано, що довіреність зберігає чинність до припинення її дії.

7.2.4. Також, ОСОБА_4 видав довіреність, що датована 03.04.2007 (том 1 а.с. 115), якою уповноважив ОСОБА_5 , ОСОБА_1 і Маудза Р.М, представляти його інтереси, діяти від його імені з усіма необхідними повноваженнями з питань відчуження, здачі в оренду, передачі в заставу з метою забезпечення його зобов`язань або виступати від його імені майновим поручителем, а також вчинення будь-яких дій щодо належного йому рухомого майна (за винятком автомашини д/н НОМЕР_5 ), визначаючи у всіх випадках суми, терміни та інші умови на власний розсуд; зокрема, надав право повіреним: одержувати належне йому майно, включаючи грошові суми та цінні папери, будь-які документи, набувати цінні папери, розпоряджатися належним йому рухомим майном; укладати всі дозволені законом правочини цивільно-правового характеру, в т.ч., кредитні угоди, а також угоди про внесення змін і доповнень до раніше укладених правочинів та угод; представляти його інтереси…, одержувати будь-які документи…, вести переговори з усіх питань, що стосуватимуться його; подавати та підписувати всі документи, необхідні для виконання наданих довіреністю повноважень.

Ця довіреність 26.04.2007 посвідчена приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О.В. за реєстровим № 2201. Строк довіреності встановлено - до припинення її дії довірителем, з правом передачі повноважень третім особам (оригінал довіреності знаходиться у матеріалах справи № 303/6840/13-ц, а.с.160 т.2).

7.2.5. Судом встановлено, що посвідчені нотаріально довіреності від 13.06.2006 та 03.04.2007 (посвідчена 26.04.2007), якими Фізична особа підприємець Минда Василь Юрійович уповноважував ОСОБА_5 та ОСОБА_1 діяти за нього та в його інтересах, відповідають вимогам законодавства до форми та змісту довіреності, в установленому законом порядку чинність цих довіреностей, зокрема на час укладання вказаними довіреними особами ОСОБА_5 та ОСОБА_1 юридично значущих дій, що є предметом розгляду у цій справі, - не припинено.

7.2.6. Висновок господарського суду.

7.2.6.1. Судом при розгляді цієї справи досягнуто переконання, яке грунтується на висновках експертів та доказах, які містяться в матеріалах справи, що Договір банківського рахунку № 883 від 13 грудня 2007 року (копія - том 1 а.с. 110-112, оригінал - том 2 а.с. 114-118) від імені ФОП Минди В.Ю. та в його інтересах підписано довіреною особою ОСОБА_5 , яка була наділена такими повноваженнями відповідно до змісту довіреностей, зазначених у п. 7.2.3, 7.2.4., 7.2.5. цього рішення.

7.2.6.2. На переконання господарсьукого суду, при розгляді цієї справи встановлено, що Кредитний договір № 2391 від 26.12.2007 року був підписаний по довіреності боржником ОСОБА_1 як довіреною особою позичальника, від імені позичальника та в інтересах довірителя ФОП Минди Василя Юрійовича, що підтверджується наступними діями після отримання кредитних коштів на банківський рахунок № НОМЕР_2 , відкритий для ФОП ОСОБА_4 .

7.2.6.3. Суд також вважає встановленим, що перерахування грошових коштів з банківського рахунку № НОМЕР_2 , відкритого ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_4 у ПАТ «Промінвестбанк», здійснено уповноваженою на то особою ОСОБА_7 на рахунки ОСОБА_4 , що були вікриті в інших банках на ім`я ОСОБА_4 , що відповідало інтересам довірителя та умовам Кредитного договору № 2391 від 26.12.2007 року на банківські рахунки у ВАТ «Райффайзен банк Авaль», ЗФ ВАТ «Банк Універсaльний», УФ АКБ «Форум».

Зазначені факти підтверджено належними доказами, які ні боржником ОСОБА_1 ні іншими учасниками справи не оспорюються.

Так, згідно платіжного доручення в іноземній валюті № 1 від 26.12.2007 (том 1 а.с. 17-18) кредитні кошти в сумі 536 500,00 дол. США та згідно платіжного доручення в іноземній валюті № 2 від 26.12.2007 (том 1 а.с. 19-20) кредитні кошти в сумі 765 000,00 дол. США були перераховані на погашення кредитної заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Згідно платіжного доручення в іноземній валюті № 3 від 28.01.2008 (том 1 а.с. 23) та меморіального валютного ордеру № 3 від 28.01.2008 (том 1 а.с. 23-зворот) кредитні кошти в сумі 200 475,00 доларів США конвертовані в валюту ЄВРО в сумі 135 000,00 ЄВРО були перераховані на погашення кредитної заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ «Банк Форум».

Згідно платіжного доручення в іноземній валюті № 4 від 07.02.2008 (том 1 а.с. 26) та меморіального валютного ордеру № 4 від 07.02.2008 (том 1 а.с. 26-зворот) кредитні кошти в сумі 551 935,47 доларів США конвертовані в валюту ЄВРО в сумі 374 193,54 ЄВРО були перераховані на погашення кредитної заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ «Універсал Банк».

Кредитні кошти в сумі 1 046 089,53 доларів США були надані ФОП Минда В.Ю. шляхом перерахування коштів з рахунку обліку кредитної заборгованості № 20632550269194 на поточний рахунок боржника № НОМЕР_4 відкритий в ПАТ «Промінвестбанк» в валюті долари США, з подальшим продажем валюти на МВРУ та зарахуванням коштів отриманих від продажу валюти на рахунок ФОП ОСОБА_4 відкритий в гривнях. Що підтверджується меморіальним валютним ордером № 1 від 27.12.2007, меморіальним валютним ордером № 2 від 11.01.2008, меморіальним валютним ордером № 22 від 30.01.2008, меморіальним валютним ордером № 1 від 07.02.2008, меморіальним валютним ордером № 1 від 08.02.2008 року (том 1 а.с 29-33).

7.3. Виконання господарським судом вказівок Верховного Суду щодо дійсності основного зобов`язання за Кредитним договором № 2391 від 26.12.2007 року.

7.3.1. Відповідно до пунктів 50 постанови Верховного Суду від 05.08.2021 року зазначено, що 50. У даній справі, відмовляючи заявнику у визнанні кредитором у справі про банкрутство ФОП Минди Ю.В., суди першої та апеляційної інстанцій виходили з визнання у господарській справі № 910/17687/15 нікчемним основного зобов`язання Кредитного договору, укладеного між ПАТ "Промінвестбанк" та ФОП Миндою В.Ю., а відтак, встановленої законом недійсності забезпечувального зобов`язання договору поруки та договору іпотеки, з яким виникли вимоги заявника до боржника.»

Водночас (п. 51), посилаючись на нікчемність кредитного договору № 2391 від 26.12.2007 як підставу відмови у визнанні грошових вимог до боржника, судами попередніх інстанцій не було надано належної оцінки доводам заявника про існування трьох різних примірників кредитного договору від 26.12.2007, як і не наведено належного обґрунтування нікчемності саме тих договорів, на які посилається банк.

7.3.2. Отже, у цій справі № 907/491/17 Господарський суд Закарпатської області не бере до уваги той факт, що один із трьох примірників Кредитного договору від 26.12.2007 було визнано нікчемним у господарській справі № 910/17687/15, оскільки нікчемність примірника договору визнана через те, що судами встановлено факт непідписання спірного кредитного договору ФОП Миндою В.Ю.

7.3.3. Судом при дослідженні примірника Кредитного договору від 26.12.2007 (том 2 а.с. 106-109) встановлено, що в описовій частині цього договору зазначено, що договір укладається між АТ «Промінвестбанк» з однієї сторони та ФОП Миндою Василем Юрійовичем як Позичальником, від імені якого (в особі) діє ОСОБА_1 на підставі доручення, посвідченого нотаріально.

Під текстом Договору також відтворено Позичальника ОСОБА_4 в особі довіреної особи ОСОБА_1 , містить підпис ОСОБА_1 та використана для скріплення підпису печатка Позичальника ОСОБА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_6 . Договір виконано на чотирьох аркушах, які прошито нитками, кінці нитки заклеєно полоскою білого паперу, на якому також містить печатка та підпис позичальника Минди, а також печатка та підпис уповноваженої особи Банка.

Примірники Кредитного договору не відрізняються за змістом умов і зобов`язань, прав та обов`язків сторін.

7.3.4. За таких обстави, господарський суд, розглядаючи заяву з грошовими вимогами кредитора ПАТ «Промінвестбанк» виходить із встановлених у цій справі № 907/491/17 фактів, що мають юридичне значення, а саме доведеного факту належного підписання уповноваженими особами ОСОБА_4 - Богович Мариною Федорівною та ОСОБА_1 договору банківського рахунку та Кредитного договору та, відповідно, набуття цивільних прав і обов`язків сторонами цих договорів: Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Фізичною особою-підприємцем Минда Юрієм Васильовичем.

7.3.5. Висновок господарського суду.

Статтею 204 Цивільного кодексу україни встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За загальним правилом, презумпція правомірності правочину є спростовною.

За результатами розгляду цієї справи боржник (відповідач) ОСОБА_1 не спростував правомірності Кредитного договору № 2391 від 26.12.2007, який був підписаний ним особисто.

Також, боржник (відповідач) ОСОБА_1 не спростував правомірності Договору банківського рахунку № 883 від 13 грудня 2007 року, який було підписано довіреною особою ОСОБА_5 .

Господарський суд доходить висновку, що заявник ПАТ «Промінвестбанк» є належним кредитором ФОП ОСОБА_4 за Кредитним договором № 2391 від 26.12.2007, підписаним ОСОБА_1 .

7.4. Розгляд питання про виникнення та наявність грошових зобов`язань у боржника ОСОБА_1 перед Кредитором.

При попередньому (первісному) розгляді цієї заяви кредитора ПАТ «Промінвестбанк» у місцевому господарському та в апеляційному господарському судах, як зауважив Верховний Суд в п. 55 постанови від 05.08.2021, у даній справі обставина укладення ФОП Миндою Ю.В. договору поруки та іпотеки не ставилося під сумнів учасниками справи.

Господарський суд висновує, що саме існування (наявність) конкретного чинного кредитного договору, підписаного ОСОБА_1 і спонукало його, ОСОБА_1 , взяти на себе добровільно цивільно-правові зобов`язання, поручившись фінансово та виступивши майновим поручителем за зобов`язаннями по Кредитному договору договору № 2391 від 26.12.2007 за ОСОБА_4 .

7.4.1. Судом встановлено, що правовою підставою для заявлення грошових вимог до ФОП Минди Юрія Васильовича у межах справи про банкрутство є Договір іпотеки та договір поруки, що були укладені як забезпечувальні договори для належного виконання позичальником, ФОП ОСОБА_4 кредитного договору.

Предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів.

Предметом спору у цій справі є об`єкт спірних правовідносин наявність чи відсутність кредитних правовідносин, учасником яких є/не є боржник ОСОБА_1 .

7.4.2. Судом встановлено, що в забезпечення належного виконання зобов`язань ФОП ОСОБА_4 за Кредитним договором № 2391 від 26.12.2007 в цей же день 26.12.2007 ОСОБА_1 було укладено Договір поруки (оригінал том 2 а.с. 125), згідно якого ОСОБА_1 як поручитель взяв на себе зобов`язання на засадах солідарного боржника відповідати перед Кредитором у повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником ФОП Минда В.Ю. зобов`язань за Кредитним договором № 2391 від 26.12.2007 року.

7.4.3. Також, в забезпечення належного виконання зобов`язань за Кредитним договором № 2391 від 26.12.2007 було укладено іпотечний договір від цієї ж дати 26.12.2007, посвідчений 09.01.2008 приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Попович В.В., зареєстровано в реєстрі іпотек та заборон за №57, 58, 59 (оригінал том 2 а.с. 133-135). Згідно цього договору іпотеки майновий поручитель ОСОБА_1 , в забезпечення кредитних зобов`язань ОСОБА_4 , передав в іпотеку ПАТ «Промінвестбанк» майновий комплекс загальною площею 4553,9 м.кв. у складі: літ.А - адмінкорпус, літ.Б - рем-мех майстерня, літ.В - склад, літ.Г котельня, літ.Д - їдальня, літ.Е - побутовий корпус, літ.Ж-Н - мийка з очисними спорудами, літ.3-И - АЗС і склад ГСМ, літ.Й - насосна, літ.К - трансформатор, № 1-5 ворота і огорожа, №І-ІІ водосховнще, №ІІІ - водонапірна башня, з земельною ділянкою загальною площею 9,3064 га., кадастровий номер 2122755500:01:032:1001, цільове призначення земельної ділянки - для комерційного використання (обслуговування майнового комплексу), заставна вартість предмету іпотеки визначена сторонами в сумі 10 000 000,00 (десять мільйонів) грн.

7.4.4. Також, в забезпечення належного виконання зобов`язань за Кредитним договором № 2391 від 26.12.2007 було укладено іпотечний договір від 11.02.2008, посвідчений 11.02.2008 приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Попович В.В., зареєстровано в реєстрі іпотек та заборони відчуження за № 829, 830, 831 (оригінал том 2 а.с. 129-131). Згідно цього договору іпотеки майновий поручитель ОСОБА_1 , в забезпечення кредитних зобов`язань ОСОБА_4 , передав в іпотеку ПАТ «Промінвестбанк» нерухоме майно (домоволодіння, земельні ділянки) вартістю 3 000 000,00грн.

7.4.5. Також, в забезпечення належного виконання зобов`язань за Кредитним договором № 2391 від 26.12.2007 було укладено договір застави від 28.01.2008, посвідчений 28.01.2008 приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Попович В.В., зареєстровано в реєстрі за № 829, 830, 831 (оригінал том 2 а.с. 129-131). Згідно цього договору застави майновий поручитель ОСОБА_1 , в забезпечення кредитних зобов`язань ОСОБА_4 , передав в заставу рухоме майно (10 автомобілів) вартістю 1 400 000,00грн.

7.4.6. Також, в забезпечення належного виконання зобов`язань за Кредитним договором № 2391 від 26.12.2007 було укладено договір застави товарів в обороті від 26.12.2007 у простій письмовій формі (оригінал том 2 а.с. 139-141). Згідно цього договору заставиіпотеки майновий поручитель ОСОБА_1 , в забезпечення кредитних зобов`язань ОСОБА_4 , передав в заставу товари в обороті (6 найменувань) вартістю 9 191 409,00грн.

7.4.7. Як стверджує заявник ПАТ «Промінвестбанк» та не заперечує ОСОБА_1 та інші учасники справи, Позичальник ОСОБА_4 не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором № 2391 від 26.12.2007, в результаті чого існує заборгованість перед Кредитором в сумі заявлених вимог - 234 937 339, 20 гривень.

7.4.7. Висновок господарського суду.

На підставі досліджених судом обставин у цій справі суд висновує, що боржник у цій справі про банкрутство ОСОБА_1 , є боржником перед заявником ПАТ «Промінвестбанк» на загальну суму грошових вимог 234 937 339, 20 гривень, зобов`язання боржника сплатити кредитору зазначену грошову суму виникли відповідно до цивільно-правових правочинів (договорів), передбачених законодавством України.

Отже, заявник ПАТ «Промінвестбанк» є конкурсним кредитором, грошові вимоги якого виникли відповідно до приписів норми-дефініції ст. 1 КУзПБ (як і норми ст. 1 Закону Україхни «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - кредитор за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частина грошових вимог відповідно до заяви кредитора є забезпеченою заставою майна боржника на суму 10 000 000,00грн., що підтверджується наведеними у заявах стрін та досліджених судом у справі договорів застави та іпотеки.

Таким чином, надаючи відповідь на вказівку Верховного Суду у п. 67 постанови від 05.08.2021, господарський суд доходить висновку, що вимоги ПАТ «Промінвестбанк» до боржника ОСОБА_1 є обгрунтованими та правомірними, а тому заяву кредитора належить задовольнити повністю.

7.5. Господарський суд погодився з доводами кредитора ПАТ «Промінвестбанк», що визнання нікчемним одного примірника договору (договорів) з підстав, що цей примірник не підписував особисто позичальник ОСОБА_4 , не призводить до нікчемності самого правочину кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 2391 від 26.12.2007 року, оскільки цей договір підписано уповноваженою позичальником особою ОСОБА_1 , а тому грошові зобов`язання за цим договором мають бути визнані чинними за обома учасниками цих кредитних відносин ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , як солідарними боржниками, вимоги визнані судом та мають бути включеними до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство (неплатоспроможність) ФОП Минди Ю.В. відповідно до приписів ч. 6 ст. 45 КУзПБ - ухвала господарського суду про визнання вимог є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

7.6. Суд відхиляє заперечення арбітражного керуючого та окремих кредиторів у цій справі, оскільки їх заперечення обгрунтовувалися лише одним фактом нікчемності Кредитного договору, який не підписував ОСОБА_4 .

При розгляді заяви кредитора судом встановлено, що грошові зобов`язання боржника ОСОБА_1 виникли на підставі Кредитного договору, що був ним особисто підписаний від імені ОСОБА_4 та укладено ряд договорів (угод) для забезпечення взятих зобов`язань своїм особистим зобов`язаннням (порукою) та майном.

За таких обставин заперечення проти вимог ПАТ «Промінвестбанку» визнаються судом помилковими.

7.7. Визначаючи черговість задоволення вимог кредитора ПАТ «Промінвестбанк» суд керується приписами ст. 133 КУзПБ, згідно яких вимоги кредиторів за зобов`язаннями боржника, забезпеченими заставою майна фізичної особи, задовольняються за рахунок такого майна.

Вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам, які перебувають/перебували у трудових відносинах із боржником, сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

ПАТ «Промінвестбанк» грошові вимоги до боржника у сумі 234 937 339,20 грн, визначив черговість не правильно, зазначивши:

- 7 482,00 грн. витрати на оплату судового збору;

- 10 000 000 грн - вимоги забезпечені заставою;

- 224 929 857,20 грн вимоги третьої черги.

З матеріалів справи вбачається, що заявником сплачено судовий збір за подачу заяви у цій справі в сумі 3 842,00грн. Отже саме таку суму суд має визнати із 7 482,00 грн. позачергово, а решту витрат зі сплати судового збору, що понесені при розгляді інших судових спорів, віднести до другої черги задоволення.

Окрім того, основне зобов`язання має бути віднесено до другої черги задоволення, а неустойка (штраф, пеня) до третьої черги.

Визнані судом вимоги в сумі 234 937 339, 20 грн. розподілити так:

- 10 000 000, 00 грн., вимоги забезпечені заставою, що погашаються за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, позачергово;

- 219 068 369, 21 грн. (розрахунки з іншими кредиторами) вимоги другої черги;

- 5 865 127,99 - неустойки (штраф, пеня) - третя черга задоволення;

- 3 842,00грн. - витрати на оплату судового збору, що погашаються до задоволення вимог кредиторів (позачергово).

Відповідно до приписів ст. 77, 79, 86 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Керуючись ст. 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Заяву кредитора ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" задовольнити повністю.

2. Визнати ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК", код ЄДРПОУ 00039002, 01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, будинок 8, конкурсним кредитором Фізичної особи-підприємця Минди Юрія Васильовича, РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , з грошовими вимогами в розмірі 234 937 339, 20 гривень з яких:

- 10 000 000, 00 грн., вимоги забезпечені заставою, що погашаються за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, позачергово;

- 219 068 369, 21 грн. (розрахунки з іншими кредиторами) вимоги другої черги;

- 5 865 127,99 - неустойки (штраф, пеня) - третя черга задоволення;

- 3 842,00грн. - витрати на оплату судового збору, що погашаються до задоволення вимог кредиторів (позачергово);

3. Ухвала є підставою для внесення відомостей до реєстру вимог кредиторів Фізичної особи - підприємця Минди Юрія Васильовича у відповідності до приписів ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвала набирає законної сили 28 квітня 2023 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст судового рішення виготовлено та підписано 05.05.2023.

Суддя П.Д. Пригуза