Рішення від 03.05.2023 по справі 283/773/23

Справа № 283/773/23

Провадження №2-а/283/13/2023

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 травня 2023 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ст. 286 КАС України адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

Короткий виклад позовних вимог.

05.04.2023 позивач звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ № 462370 від 24 березня 2023 року, винесену інспектором СРПП ВПД №1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області Янчевським Василем Андрійовичем про накладенняадміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ст. 125 КУпАП; стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24.03.2023 інспектором СРПП ВПД №1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області Янчевським В.А. винесено відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №462370, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ст. 125 КУпАП за фактом невиконання водієм вимоги знаку 3.41 «Контроль» та неукомплектування автомобіля вогнегасником.

Так, позивач зазначає, що близько 7 години 30 хвилин 24.03.2023 він, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в напрямку селища Черняхів Житомирської області, при наближенні до блокпосту на в`їзді у селище, керуючись вимогами знаку 3.29 ПДР України, зменшив швидкість, а потім зупинився перед знаком 3.41 «Контроль». Після проїзду блокпосту був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування інспектор повідомив, що відносно позивача буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також за те, що він не виконав вимог знаку 3.41. При цьому у його присутності справа про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не розглядалась, постанова не складалася та вручена йому не була. Про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався 31 березня 2023 року при ознайомленні у Черняхівському районному суді Житомирської області з матеріалами справи відносно нього за ст. 130 КУпАП.

Позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №462370 від 24.03.2023 протиправною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки працівники поліції зупинили його безпідставно, при винесенні оспорюваної постанови посадова особа не з`ясувала всіх обставин справи, що підлягають з`ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно зі ст.280 КУпАП, зокрема, наявність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення та підтвердження цього відповідними доказами, розгляд справи відбувся без його участі.

З вищезазначених підстав позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про накладення адміністративного стягнення.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 06.04.2023 поновлено строк на оскарження постанови, адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, визначено розгляд справи проводити за правилами ст. 286 КАС України, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 11 годину 12.04.2023, яке відкладено на 03.05.2023 через неявку представника відповідача та невичерпання ним строку на подання відзиву.

27.04.2023 до суду надійшов відзив на адміністративний позов.

Позивач у судове засідання не з`явився, 02.05.2023 від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у відзиві просив проводити розгляд справи без його участі.

Суд, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і представників відповідачів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позиція відповідача

Представник відповідача - юрисконсульт ВПЗ ГУ НП в Житомирській області Ганна Панасюк позовні вимоги не визнала у повному обсязі, просила у задоволенні позову відмовити. Свої заперечення обґрунтовує тим, що працівник поліції діяв у спосіб та у межах повноважень, визначених законодавством щодо зупинення ТЗ позивача, притягнення його до відповідальності за порушення вимог ПДР України. Представник зауважує, що зупинка ТЗ позивача мала місце в умовах воєнного стану під час проїзду блокпосту по вул. Коростенській в смт. Черняхів, тому в поліцейського були достатні підстави для зупинки автомобіля, тим паче, що позивач не виконав вимоги дорожнього знака 3.41, чим порушив ПДР України, а тому позиція позивача про безпідставність зупинки є необґрунтованою та недоведеною. Представник зазначає, що доказом встановлення вини позивача у порушенні ПДР України є винесена постанова та відеодокази.

Обставини справи, встановлені судом.

Зі змісту постанови серії БАБ №462370 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.03.2023 (час складання 07 година 40 хвилин) встановлено, що 24 березня 2023 року о 07 годині 25 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , в смт Черняхів Житомирської області по вул. Коростенській, 101, порушив вимоги дорожнього знака 3.41 «Контроль», не укомплектував транспортний засіб вогнегасником, чим вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.122, ст.125 КУпАП. За наслідками винесення постанови до ОСОБА_1 на підставі ст. 36 КУпАП застосовано штраф у розмірі 340 грн; до постанови додаються - відеозапис, від під підпису щодо отримання постанови відмовився (а.с.10).

Згідно з копією протоколу серії ААБ №262915 від 24.03.2023 (час складання 07 година 36 хвилин), складеного відносно ОСОБА_1 , він керував 24 березня 2023 року о 07 годині 25 хвилин автомобілем Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , в смт Черняхів Житомирської області по вул. Коростенській, 101, з ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.11).

З відеозапису, що наданий представником відповідача разом з відзивом (файл WhatsApp Video 2023-04-20 at 15.21.07) судом встановлено, що на ньому зафіксовано спілкування працівника поліції із позивачем 24.03.2023 о 07 годині 30 хвилин в смт Черняхів по вул. Коростенська, під час якого працівник повідомляє, що позивача було зупинено через те, що він не виконав вимогу знака 3.41 «Стоп-контроль», та зауважує, що у позивача присутні явні ознаки алкогольного сп`яніння, пропонує пройти огляд на стан сп`яніння. Після відмови позивача пройти огляд, працівник поліції повідомляє, що водію заборонено подальший рух та відносно нього будуть складені матеріали за ч. 1 ст. 130 і за ст. 122 КУпАП - «за порушення вимог дорожнього знака»; жодних обставин зупинення працівниками поліції позивача на блокпосту чи порушення позивачем вимог дорожнього знака 3.41 ПДР України, самого блокпосту та місцезнаходження вказаного знака, відсутність вогнегасника в автомобілі позивача відеозапис не містить, як і обставин розгляду справи працівником поліції та винесення оскаржуваної постанови (а.с.16).

Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом.

Між сторонами виник спір щодо правомірності рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Надаючи правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень, суд виходить з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Так, підпунктом 3.41 пункту 33.3 розділу 33 ПДР України визначено, що забороняється проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (дорожня станція патрульної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо). Застосовується лише за умови обов`язкового поетапного обмеження швидкості руху шляхом попереднього встановлення необхідної кількості знаків 3.29 та (або) 3.31 згідно з вимогами пункту 12.10 цих Правил.

При цьому абзац 2 п. 12.10 ПДР України визначає, що у разі коли дорожні знаки обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 встановлені з порушенням визначених цими Правилами вимог щодо їх введення чи з порушенням вимог національних стандартів або залишені після усунення обставин, за яких їх було встановлено, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Таким чином, застосування знака 3.41 ПДР України, а, відповідно, і виконання його вимог, напряму пов`язано із попереднім встановленням відповідно до вимог ПДР та національних стандартів дорожніх знаків обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31.

В наданому представником відповідача відеофайлі відсутні будь які дані щодо улаштування дорожніх знаків у місці, на яке вказує інспектор у постанові, як місце порушення позивачем вимог ПДР України.

Не зафіксований на відео і момент безпосереднього руху позивача та невиконання ним вимог знака 3.41, тобто, проїзд без зупинки.

Посилання представника відповідача у відзиві на ту обставину, що зупинка водія працівниками поліції була правомірною, оскільки відбулася на блокпосту у період воєнного стану, також не знайшло свого підтвердження у відеозаписі, на якому відображено, що автомобіль позивача припаркований на узбіччі вулиці (як зазначає інспектор на відео) Коростенської в селищі Черняхів; спілкування поліцейського та водія відбувається на протилежній від автомобіля позивача стороні вулиці, жодних спеціальних облаштувань, які притаманні блокпосту, у місці знаходження автомобіля позивача, а також поліцейського і самого позивача, або ж поблизу, на відео не зафіксовано.

На відеозаписі відображено, як поліцейський, повідомляючи позивачу, що він не виконав вимоги знаку на блокпосту, повертається в напрямку дороги, де нібито знаходиться вказаний ним блокпост, однак ця єдина обставина не дає можливості суду достовірно встановити фактичні обставини дій позивача та правомірності дій поліцейського за відсутності інших належних доказів.

Згідно з п. 31.4.7 «є» забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутності працездатного вогнегасника в легковому автомобілі.

Оспорюваною постановою позивач притягнутий до відповідальності, в тому числі, і за ст. 125 КУпАП - за неукомплектування транспортного засобу вогнегасником.

У ході судового розгляду справи відповідачем не надано жодного доказу, який би свідчив про порушення позивачем Правил дорожнього руху України в цій частині, а відтак, і про правомірність винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП. Про законність постанови в цій частині представник відповідача у відзиві жодних доводів не наводить.

В той же час суд, дослідивши відеозапис, наданий представником відповідача, констатує, що на ньому не зафіксовано обставин, що працівник поліції здійснив перевірку наявності вогнегасника в автомобілі позивача або ж запитував про його наявність у позивача та отримав негативну відповідь. На наданому відео мова про укомплектування автомобіля вогнегасником та про притягнення позивача до відповідальності за ст. 125 КУпАП взагалі не йде.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення має бути законним, ухваленим відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим, ухваленим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що в оскаржуваній постанові поліцейським не зазначено жодного доказу, який був врахований при притягненні позивача до адміністративної відповідальності, як і не дотриману саму процедуру притягнення відповідача до відповідальності, оскільки жодного належного доказу про процедуру розгляду справи поліцейським на місці зупинку автомобіля позивача, суду не надано.

На підтвердження доводів позивача про те, що справа розглядалась без його участі та постанова у його присутності не складалась і, відповідно, йому вручена не була, на думку суду, свідчить той факт, що оскаржувана постанова була винесена лише через 4 хвилини після складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно позивача, з яким позивач ознайомився, власноручно написав пояснення; при цьому позивач залишався на місці зупинки та самостійно не міг продовжити рух, оскільки на відео чітко зафіксовано, що поліцейський заборонив йому продовжувати керувати автомобілем, в той же час в оскаржуваній постанові зазначено, що позивач від підпису та отримання постанови відмовився, хоча на відеозаписі цього не зафіксовано.

Оскільки відповідачем не надано жодного доказу на спростування доводів позивача, за встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що постанова серії БАБ №462370 від 24.03.2023 складена з порушенням норм ст. ст. 251, 268, 280 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги про скасування постанови серії БАБ №462370 від 24.03.2023 є обґрунтованими, а в суду є правові підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню, на користь позивача підлягають стягненню витрати на сплату судового збору у розмірі 536,8 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Житомирській області.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 139, 241-247, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Постанову серії БАБ № 462370 від 24 березня 2023 року, винесену інспектором СРПП ВПД№1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області Янчевським Василем Андрійовичем про накладенняадміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ст. 125 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення від 24.03.2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122, ст. 125 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області (код ЄДРПОУ 40108625) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок сплаченого ним судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено 08.05.2023.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ГУ НП в Житомирській області, код ЄДРПОУ 40108625, юридична адреса: м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Суддя В. М. Хомич