Постанова

від 18.08.2010 по справі 3-3085-2010

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3-3085-2010

П О С Т А Н О В А

18 серпня 2010 року суддя Сл овянського міськрайонного с уду Донецької області Р.В. Куз нецов, розглянувши матеріали , які поступили зі Слов”янськ ої ОДПІ в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Слов »янську Донецької області, п рацює директором ТОВ "Енерго тек СВ", мешкає за адресою: АД РЕСА_1,

за ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В :

08.07.2010 року о 12.00 год. проведено перевірку ТОВ "Енерготек СВ", код ЄДРПОУ 35957570, юридична адрес а: м. Слов”яськ, вул. Комяхова , 44, кв. 37, директором якого є ОСОБА_1 Перевіркою встанов лено ведення податкового обл іку з порушенням встановлено го порядку в частині зниженн я податку на додану вартість за грудень 2009 року та січень-бе резень 2010 року на 50129 грн., знижен ня податку з доходів фізични х осіб у листопаді 2008 року на 38,62 грн.

Тим самим було порушено п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ "Про подат ок на додану вартість", п.п. 6.3.2. п . 6.3. ст. 6 ЗУ "Про податок з доході в фізичних осіб".

Відповідальність за вчине ні правопорушення передбаче на ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з”явився, хоча п ро час та місце судового розг ляду повідомлявся належним ч ином.

Відповідно до п. 24 Пос танови Пленуму Верховного Су ду України №14 від 23.12.2005 року, суд и повинні неухильно виконува ти вимоги ст. 268 КупАП, щодо розг ляду справи про адміністрати вні правопорушення у присутн ості особи, яка притягається до адміністративної відпові дальності. Під час відсутнос ті зазначеної особи, це можли во у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від не ї не надійшло клопотання про його відкладення.

Провина ОСОБА_2 до ведена матеріалами справи:

• Ш Протоко лом № 155/23-313-1 від 28 липня 2010 року;

• Ш виписко ю по рахунку;

• Ш Витягом з акту виїзної планової пере вірки № 4866/23-3/35957570 від 13.07.2010 року.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопор ушень, передбачених ст. 163-1 ч. 1, 163- 4 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопор ушення, не встановлено.

За таких обставин, враховую чи особу ОСОБА_1, вважаю, що останього слід піддати адмі ністративному стягненню по ч . 1 ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП у вигляді штр афу в прибуток держави у розм ірі 85 грн.; по ч. 1 ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП у вигляді попередження.

Відповідно до полож ень ст. 36 КУпроАП слід остаточ но накласти стягнення у вигл яді штрафу на користь держав и в розмірі 85 грн.

Таке адміністративне стя гнення вважаю, буде справедл ивим, необхідним та достатні м для її виправлення та попер едження нових правопорушень .

На підставі викладе ного та керуючись ст. ст. 34, 35, 36, 163 -1 ч. 1, 163-4 ч. 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду Укр аїни №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопоруше ння передбаченого статтею 163-1 ч. 1 КУпроАП, та піддати адміні стративному стягненню у вигл яді штрафу на користь держав и в розмірі 85 грн .

Визнати ОСОБА_1 ви нним у скоєнні правопорушенн я передбаченого статтею 163-4 ч. 1 КУпроАП, та піддати адмініст ративному стягненню у вигляд і попередження .

Відповідно до положень ст. 3 6 КУпроАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стя гненню у вигляді штрафу на ко ристь держави в розмірі 85 грн .

Скаргу на постанову по спра ві про адміністративне право порушення може бути подано п ротягом десяти днів з дня вин есення постанови. Апеляційна скарга подається до відпові дного апеляційного суду чере з місцевий суд, який виніс пос танову.

Суддя Словянського

міськрайонного суду Р.В. Кузнецо в