Ухвала

від 04.05.2023 по справі 910/1458/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

04.05.2023Справа № 910/1458/23

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС"доДержавного концерну "Ядерне паливо"про стягнення 226 767,60 грн Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.Представники сторін: від позивача:Невструєв Л.Б.від відповідача:Мороженко О.Д.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/1458/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" (далі також - позивач) до Державного концерну "Ядерне паливо" (далі також - відповідач) про стягнення 226 767,60 грн суми основного боргу, 74 334,82 грн пені, 38 259, 49 грн інфляційних втрат, 2 478,91 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не належним чином виконав свої зобов`язання за договором про постачання електричної енергії споживачу № 22/11/2021-ЕЛ від 22.11.2021.

Ухвалою суду від 16.03.2023 підготовче засідання призначено на 04.05.2023.

До початку підготовчого засідання від сторін надійшли наступні заяви та клопотання:

від позивача:

- заяви про зменшення позовних вимог в частині стягнення 3% річних, пені та інфляційних втрат до 0 грн;

- заява від 15.03.2023 про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору;

- заява вих. № 90-Ю1 від 15.03.2023 про закриття провадження у справі.

від відповідача:

- відзив на позов;

- відзив на позов з урахуванням заяв позивача про зменшення розміру позовних вимог та про закриття провадження у справі.

Безпосередньо в судовому засіданні 04.05.2023 представники сторін надали усні пояснення стосовно заявлених клопотань, проти закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору не заперечували. Представник відповідача заперечив проти стягнення з нього на користь позивача 20 000,00 грн адвокатських витрат.

Суд розглянув заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог та врахував, що заяви були подані до оголошення про початок розгляду справи по суті в порядку ст. 201 Господарського процесуального кодексу України.

Положеннями ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Враховуючи те, що дії позивача зі зменшення розміру позовних вимог не суперечать законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає заяву позивача до розгляду, а спір у справі буде вирішений з урахуванням нової ціни позову - 226 767,60 грн.

Розглянувши матеріали справи та заяви позивача про закриття, суд вирішив закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як стверджує позивач та не спростовано відповідачем, 10.03.2023 АТ "ДТЕК Київські електромережі" було відкориговано обсяги постачання електричної енергії на об`єкти відповідача в березні 2022 в сторону зменшення на 37 832 кВт/год. Вартість електричної енергії, поставленої в березні 2022 становить 72 443,16 грн а не 195 018,84 грн. Відповідач платіжними дорученнями № 6193 від 16.02.2023, № 6201 від 23.02.2023, № 6203 від 24.02.2023 сплатив на рахунок позивача 75 000,00 грн, чим повністю погасив наявну заборгованість.

Отже, з огляду на наведені вище обставини та наявні у матеріалах справи фактичні дані, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору в справі та наявність підстав для закриття провадження з урахуванням прийняття заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу, тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Одночасно слід зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України унормовано, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 1-4 ст. 126 ГПК України).

Підтверджуючи свої вимоги про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу позивач наголошував на положеннях ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, як вбачається з викладеного в указаній нормі, ці положення застосовуються у разі відмови позивача від позову. У даній справі провадження підлягає закриттю за відсутністю предмету спору (п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України), а не в результаті відмови позивача від позову (п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Закриття провадження у справі не свідчить про необґрунтованість дій позивача або відповідача в спірних правовідносинах. Встановити те, що дії відповідача були необґрунтованими та що внаслідок порушення ним своїх зобов`язань виник спір у справі, можливе лише при вирішення спору по суті.

Більше того, у своїх заявах про закриття позивач посилається про коригування АТ "ДТЕК Київські електромережі" обсягів постачання електричної енергії відповідачу в березні 2022. На підтвердження оплати відповідачем на користь позивача заборгованості надано платіжні доручення на загальну суму 106 748, 74 грн.

При цьому, ціна позову, з урахуванням прийняття заяви про зменшення розміру позовних вимог, становить 226 767,60 грн.

Під час закриття провадження у справі встановити з чиєї вини виникла решта заборгованості відповідача в розмірі 120 018,86 грн та підстави коригування обсягів постачання не виявляється можливим.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості чи необґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такі правові висновки містить постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.02.2020 у справі № 18/266.

З огляду на вказане вище, суд дійшов висновку про відмову позивачу у стягненні з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн, адже з наявних у матеріалах справи фактичних даних не вбачається, що спір цілковито виник у зв`язку з порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором про постачання електричної енергії споживачу № 22/11/2021-ЕЛ від 22.11.2021.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.ст. 46, 129, 130, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 910/1458/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" до Державного концерну "Ядерне паливо" про стягнення заборгованості в розмірі 226 767,60 грн.

3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" про стягнення з Державного концерну "Ядерне паливо" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн відмовити.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 13/10, офіс 201; код ЄДРПОУ 41427817) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 5 127,61 грн, перерахований згідно з платіжним дорученням № 9167 від 27.01.2023 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 910/1458/23.

5. Підставою повернення судового збору є дана ухвала, яку затверджено гербовою печаткою Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 08.05.2023 року.

Суддя Ю.О. Підченко