Рішення

від 19.04.2023 по справі 914/210/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2023 Справа № 914/210/23

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Тараса РИМА,

за участю секретаря судового засідання Лілії БЕРНАЦЬКОЇ,

представників сторін:

прокурора:Роман ПАНЬКЕВИЧ,позивача:не з`явився,відповідача:не з`явився,розглянув у відкритому судовому засіданні справуза позовом: керівника Червоноградської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Белзької міської ради Львівської області (далі - Рада або Позивач),до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю» Будгарант Групп» (далі - ТОВ «Будгарант Групп» або Відповідач),про:стягнення 2'469'690,00 гривень.I. ПРОЦЕДУРИ.

1. Прокурор звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом в інтересах держави в особі Ради до Відповідача про стягнення 2'469'690,00 гривень.

2. Ухвалою від 16.01.2023 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

3. Суд створив усі можливості учасникам справи для висловлення своїх доводів і заперечень, повідомлення усіх відомих їх обставин та подання усіх можливих доказів, вирішив усі подані клопотання, а також виконав решта завдань підготовчого провадження. Зазначене стало підставою для того, що суд ухвалою від 22.03.2023 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 19.04.2023.

4. В судовому засіданні 19.04.2023 суд ухвалив рішення у справі, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Позиція прокурора.

5. Мурованська сільська рада та ТОВ «Будгарант Групп» уклали договір підряду від 10.12.2019. ТОВ «Будгарант Групп» отримало від сільської ради 2'469'690,00 грн, проте не виконало жодних робіт.

6. Позов заявлено в інтересах держави в особі Белзької міської ради Львівської області, оскільки остання є правонаступником Мурованської сільської ради.

7. Предметом позову є стягнення 2'469'690,00 грн безпідставно сплачених коштів.

8. Підставою позову є оплата Позивачем робіт, які Відповідач фактично не виконував.

9. Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складається з 37' 045,35 грн витрат на оплату судового збору.

Заперечення відповідача.

10. Відповідач не подав відзиву на позов.

11. Ухвалу про відкриття провадження у справі суд надіслав на юридичну адресу Відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а. с. 172-174). Однак у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, відповідне поштове відправлення повернулося на адресу суду (а. с. 178а-178в). Аналогічно не вдалося вручити і наступні ухвали суду з повідомленням про час та місце призначених судових засідань. З цього приводу суд звертає увагу на приписи пункту 5 частини 6 статті 242 та пункту 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України - ухвала про відкриття провадження у справі вважається врученою Відповідачу, а його неявка не перешкоджає розгляду справи.

III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

Щодо підстав представництва прокурором інтересів держави в особі Белзької міської ради.

12. Рішенням Белзької міської ради Сокальського району Львівської області № 18 від 08.12.2020 почала реорганізацію Мурованської сільської ради шляхом приєднання до Белзької міської ради (а. с. 148-149). Пунктом 2 вказаного рішення зазначено, що Белзька міська рада є правонаступником всього майна, прав і обов`язків Мурованської сільської ради.

13. Постановою поліції про визнання потерпілим від 24.06.2022 (а. с. 71-72) Белзьку міську раду визнано потерпілою у кримінальному провадженні № 42021142150000035 від 19.08.2021.

14. Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у 2 випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

15. Замовником виконання робіт є Белзька міська рада (як правонаступник Мурованської сільської ради). Отже, саме цей орган має повноваження звертатися до суду з метою стягнення надмірно перерахованих коштів та була компетентним органом у розумінні положень статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

16. Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (див. пункт 79 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

17. Невжиття компетентним органом жодних заходів упродовж розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності…), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо (див. пункт 80 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

18. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (див. пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

19. Прокурор звернувся до Белзької міської ради з запитом від 12.12.2022 (а. с. 153-154), у якому, серед іншого, просив повідомити про вжиті заходи щодо стягнення з Товариства збитків.

20. У відповідь на цей запит Белзька міська рада листом від 16.12.2022 (а. с. 155) повідомила, що не вживала заходів щодо стягнення з ТОВ «Будгарант Групп» коштів. Причиною невжиття заходів Белзька міська рада вказала відсутність коштів місцевого бюджету на оплату адвокатських послу, просила представляти її інтереси в суді.

21. Листом від 28.12.2022 (а. с. 156) Прокурор повідомив Белзьку міську раду про підготовку відповідного позову в інтересах держави.

22. Прокурор подав позов до суду 30.12.2022.

23. Таким чином, компетентний орган так і не здійснив заходів щодо захисту інтересів держави. Прокурор дотримався порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», що свідчить про наявність підстав для представництва інтересів держави в суді.

Щодо суті спору.

24. Частинами 1 та 2 статті 875 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

25. Мурованська сільська рада та ТОВ «Будгарант Групп» уклали договір № 1012/1 від 10.12.2019 (далі - Договір від 10.12.2019) (а. с. 24-33), за яким підрядник (ТОВ «Будгарант Групп») зобов`язується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об`єкті «Будівництво підвідного газопроводу середнього тиску до сіл Муроване, Себечів, Вербове Сокальського району Львівської області»…, а замовник (Рада) зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи. Відповідно до пункту 12.1 Договору від 10.12.2019 цей договір діє до 31.12.2020.

26. Додатковою угодою від 13.04.2020 до Договору від 10.12.2019 (а. с. 33) встановлено, що договірна ціна становить 12'898'999,00 гривень. Ліміт коштів на 2020 рік становить 2'469'690,00 гривень.

27. Мурованська сільська рада та ТОВ «Будгарант Групп» підписали такі акти приймання виконаних будівельних робіт:

27.1. Від 13.04.2020 за березень 2020 року на суму 750'000,00 грн (а. с. 36-38).

27.2. За квітень 2020 року на суму 1'769'690,00 грн (а. с. 40-42).

27.3. За червень 2020 року на суму 1'225'364,40 грн (а. с. 44-46).

27.4. Від 21.09.2020 за вересень 2020 року на суму 494'325,60 грн (а. с. 48-51).

28. У матеріалах справи також є відповідні довідки про вартість виконаних будівельних робіт (а. с. 35, 39, 43, 47).

29. Відповідно до обвинувального акта у кримінальному провадженні № 42021142150000035 від 24.06.2022 (а. с. 65-69) ОСОБА_1 (Мурованський сільський голова Сокальського району Львівської області) повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 366 та частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України. Зазначено, що ОСОБА_1 за попередньою змовою зі службовою особою ТОВ «Будгарант Групп», з метою заволодіння ТОВ «Будгарант Групп» бюджетними коштами, шляхом зловживання своїм службовим становищем, підписав акти приймання виконаних будівельних робіт, до яких було внесено завідомо неправдиві відомості про обсяги виконаних робіт з будівництва, які увійшли до актів виконаних робіт за березень 2020 року, за червень 2020 року, за вересень 2020 року. Вартість робіт, що увійшли до актів виконаних робіт становила 2'469'690,00 грн, при чому відображені в цих актах роботи з моменту укладення договору і до 10.12.2019 не виконувались.

30. Управління державної казначейської служби України у Сокальському районі Львівської області листом від 01.07.2022 (а. с. 89) повідомило поліцію, що по об`єкту «Будівництво підвідного газопроводу середнього тиску до сіл Муроване, Себечів, Вербове» проведено платіжні доручення на загальну суму 2'469'690,00 грн, зокрема:

30.1. 16.04.2020 - 750'000,00 гривень.

30.2. 10.06.2020 - 1'225'364,40 гривень.

30.3. 25.09.2020 - 494'325,60 гривень.

31. Зазначені у пунктах 30.1-30.3 цього рішення платежі підтверджуються казначейськими виписками (а. с. 90-92).

32. Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

33. Згідно з постановою Верховного Суду від 21.08.2020 у справі № 904/2357/20 стандарт доказування «вірогідності доказів» підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто необхідним є надати саме ту кількість доказів, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

34. Суд вважає доведеною обставину оплати Відповідачу на 2'469'690,00 грн вартості робіт, які фактично не виконувалися. Такий висновок суд робить на основі таких доказів:

34.1. Червоноградська районна військова адміністрація Львівської області листом від 29.07.2022 (а. с. 64) повідомила поліцію, що ТОВ «Будгарант Групп» не зверталося щодо погодження будівництва підвідного газопроводу середнього тиску до сіл Муроване, Себечів, Вербове.

34.2. ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» листами від 15.07.2022 (а. с. 58), від 05.08.2022 (а. с. 63) у відповідь на листи поліції (а. с. 56-57, 59-62) повідомила, що за період з 2018 року до 15.07.2022 ТОВ «Будгарант Групп» не зверталося щодо відшкодування коштів за спорудження газопроводу.

34.3. Державна інспекція архітектури та містобудування України листом від 15.06.2022 (а. с. 86) повідомила поліцію, що у реєстрі будівельної діяльності є відомості про реєстрацію декларації про початок будівельних робіт № ЛВ083132140435 від 02.08.2013 по об`єкту «Будівництво підвідного газопроводу середнього тиску до сіл Муроване, Себечів, Вербове». Інших відомостей щодо цього об`єкта немає.

34.4. Служба автомобільних доріг у Львівській області листами від 14.07.2022 (а. с. 93-95, 96-100) повідомила поліцію, що 24.01.2009 видано технічні умови на прокладення газопроводу середнього тиску для газифікації сіл Муроване, Себечів та Вербове Сокальського району. Термін дії цих технічних умов становить 1 рік з моменту видачі. Відповідні будівельні роботи не проводились у межах смуг відведення вказаних автомобільних доріг.

34.5. ДП «Львіввугілля» Міністерства енергетики України листом від 12.07.2022 (а. с. 101) повідомило поліцію, що гірничо-геологічне обґрунтування будівництва підводячих газопроводів до сіл Муроване, Себечів, Вербове Сокальського району Львівської області розроблене у 2008 році. Зазначене гірничо-геологічне обґрунтування є складовою частиною проекту будівництва газопроводу, розглянуте і погоджене 30.03.2009. У процесі будівництва газопроводу замовник повторно з цього питання не звертався.

34.6. У матеріалах справи також є протоколи допиту свідків (а. с. 78-85, 102-105, 108-147), які у сукупності з іншими доказами підтверджують невиконання Відповідачем оплачених робіт.

35. Відповідач не довів належне виконання робіт, не спростував поданих Прокурором доказів.

36. Пунктами 4.3, 4.5, 4.14 Договору від 10.12.2019 встановлено, що розрахунки проводяться тільки за фактично виконані роботи… У випадку виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів … та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник маж право за участі підрядника скоригувати суму, що підлягає оплаті. Підрядник не вправі вимагати оплати за невиконані роботи.

37. Положеннями частин першої, третьої статті 1212 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

38. Відповідно до позиції Верховного Суду у постанові від 16.03.2021 у справі № 910/10233/20:

«…із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою виникнення зобов`язання, визначеного даною нормою (стаття 1212 Цивільного кодексу України), є сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала. До таких підстав відноситься також випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін, якщо це допускається договором або законом.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відмова замовника від договору підряду відповідно до положень частини другої статті 849 ЦК України вказаної статті є підставою для задоволення вимоги про повернення невикористаної частини авансу (виконаного однією стороною у припиненому зобов`язанні) відповідно до вимог статті 1212 вказаного Кодексу».

39. Таким чином, оскільки підрядник отримав грошові кошти за роботи, яких фактично не виконав, Договір від 10.12.2019 припинив свою дію з огляду на сплив його строку, позовні вимоги про стягнення 2'469'690,00 грн є обґрунтованими.

IV. СУДОВІ ВИТРАТИ.

Розподіл витрат на оплату судового збору.

40. На підставі положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на Відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будгарант Групп» (адреса: 79016, Львівська область, місто Львів, вулиця Городоцька, будинок 85; ідентифікаційний код 39436052) на користь Белзької міської ради Львівської області (адреса: 80062, Львівська область, місто Белз, вулиця Домініканська, будинок 1; ідентифікаційний код 04056144) 2'469'690 (два мільйони чотириста шістдесят дев`ять тисяч шістсот дев`яносто) грн 00 копійок.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будгарант Групп» (адреса: 79016, Львівська область, місто Львів, вулиця Городоцька, будинок 85; ідентифікаційний код 39436052) на користь Львівської обласної прокуратури (адреса: 79005, Львівська область, місто Львів, проспект Шевченка, будинок 17/19; ідентифікаційний код 02910031) 37' 045 (тридцять сім тисяч сорок п`ять) грн 35 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу подають безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено та підписано 08.05.2023 (з урахуванням часу тимчасової непрацездатності).

Суддя Рим Т.Я.