Рішення

від 08.05.2023 по справі 915/348/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року Справа № 915/348/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Стів» (54025, м. Миколаїв, пров. Парусний, буд. 1 кв. 36; адреса електронної пошти невідома; ідентифікаційний код 20863648)

до відповідача: Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20; адреса електронної пошти: kancel@mkrada.gov.ua, sov@mkrada.gov.ua; ідентифікаційний код 26565573)

про: визнання додаткової угоди укладеною,

Суть спору:

02.03.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Стів» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 27/02 від 27.02.2023 (з додатками), в якій просить суд:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження;

2. Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Визнати додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 04.06.2009 за № 6626 та у Миколаївській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» 04.06.2009 за № 040900100520, укладеною в наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення договору оренди землі зареєстрованого у Миколаївській міській раді 04.06.2009 за № 6626 та у Миколаївській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» 04.06.2009 за № 040900100520

м. Миколаїв «____»

---

20__р.

МИКОЛАЇВСЬКА МІСЬКА РАДА, ідентифікаційний код юридичної особи - 26565573, що надалі іменується Орендодавець, в особі міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» з однієї сторони, та товариство з обмеженою відповідальністю фірма «СТІВ», що надалі іменується Орендар, РНОКПП - 1872214920, з другої сторони, (далі разом іменуються Сторони, а кожна окремо - Сторона), відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі», п. 3.1 Договору оренди землі зареєстрованого у Миколаївській міській раді 04.06.2009 за № 6626 та у Миколаївській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» 04.06.2009 за № 040900100520 (далі - Договір оренди), уклали цю Додаткову угоду (далі - Додаткова угода) про нижченаведене:

1. Поновити термін дії Договору оренди до 20 липня 2025 року, на тих самих умовах.

2. Всі умови вищевказаного Договору оренди, не змінені цією Додатковою угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені Сторонами раніше, і Сторони підтверджують їх обов`язковість для себе.

3. Ця Додаткова угода складена українською мовою у двох оригінальних примірниках - по одному для кожної Сторони, кожний з яких має однакову юридичну силу.

4. Ця Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та її скріплення печатками Сторін.

Реквізити та підписи Сторін

Орендодавець Орендар

МИКОЛАЇВСЬКА МІСЬКА РАДА ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА «СТІВ»

Ідентифікаційний код: 26565573 Ідентифікаційний код: 20863648

Місцезнаходження: 54001, Миколаївська Місцезнаходження: 54025, м. Миколаїв,

область, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20 пров. Парусний, 1, кв. 36

тел. 0512 37-22-59 тел. 0512 55-01-72

Міський голова Директор ТОВ фірма «СТІВ»

---

О.Ф. Сєнкевич

---

В.І. Жарьонов

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: Договору оренди землі № 6626 від 04.06.2009 з додатками та Договорами про зміни № 312-12 від 09.11.2012, №101-15 від 16.06.2015 до нього; витягів з рішень Миколаївської міської ради № 34/38 від 28.04.2009, № 19/41 від 21.08.2012, №46/45 від 18.03.2015; заяви про продовження договору оренди від 17.01.2020, з описом документів, що надано до Миколаївського міського дозвільного центру суб`єктом господарювання; листа Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Стів» № 21/02 від 21.02.2023 з додатком до нього; витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-4803936392017 від 05.10.2017; платіжних доручень про сплату орендної плати; застосування статті 33 Закону України «Про оренду землі»; та мотивовані тим, що Орендар-позивач 17.01.2020 (реєстраційний номер 000027) подав до Миколаївської міської ради через Центр надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради заяву про поновлення договору оренди спірної земельної ділянки, додавши до цієї заяви проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі. Однак, до цього часу відповіді щодо результатів розгляду звернення позивача від 17.01.2020 про поновлення договору оренди не отримано, рішення відповідача про поновлення або відмову у поновлені договору оренди не прийнято, додаткова угода уповноваженою особою не підписана. Позивач зазначає, що Орендар продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди землі та виконувати умови цього договору, у тому числі щодо орендної плати. Таким чинам, на переконання позивача, оскільки Миколаївська міська рада протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди не направила позивачу лист-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, а Позивач продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою та виконувати інші умови договору, цей договір оренди землі вважається поновленим.

Ухвалою суду від 07.03.2023 позовну заяву було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/348/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено для учасників справи процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Копія вказаної ухвали була направлена учасникам справи, на їх адреси місцезнаходження, визначені у відповідності до приписів ч. 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України.

Так, позивач отримав копію ухвали 20.03.2023, що вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 5400501165987.

Відповідач отримав копію ухвали 22.03.2023, що вбачається з наявної в матеріалах справи копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 5400501165227.

Станом на час розгляду справи будь-яких заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, від учасників справи до суду не надходило.

Відповідач правом, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України щодо оформлення відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався, про причини ненадання відзиву суд не повідомив.

Так, як уже було наведено вище, ухвалою суду від 07.03.2023 відповідачу було встановлено строк у 15 днів від дня отримання даної ухвали для надання суду відзиву. Як уже було вище наведено, відповідач копію вказаної ухвали отримав 22.03.2023. За такого, встановлений судом строк на подання відзиву, для відповідача тривав до 06.04.2023 включно. Разом із тим, ні протягом встановленого процесуального строку, ні станом на час розгляду справи по суті, відповідач ні відзиву на позовну заяву, ні будь-яких заяв чи клопотань з означеного питання суду не надав.

За правилами ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд розглянув дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ст. 252 ГПК України).

При цьому, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішив справу за наявними матеріалами.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2009 між Миколаївською міською радою, як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «СТІВ», як орендарем, був укладений Договір оренди землі №6626, відповідно до предмета якого Миколаївська міська рада на підставі рішення від 28.04.2009 № 34/38 продовжує ТОВ Фірмі «СТІВ» оренду земельної ділянки, яка була надана рішенням міської ради від 20.07.04 № 22/9, для подальшого обслуговування тимчасово встановленого зупиночного комплексу по вул. Крилова, в районі житлового будинку № 30 без права оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно /Заводський район/.

Вказаний Договір зареєстрований у Миколаївській регіональній філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 04.06.2009 за № 040900100520.

За умовами розділу 2 наведеного Договору:

- в оренду передається земельна ділянка загальною площею 21 кв.м., у тому числі 3 кв.м. для обслуговування торговельного кіоску, 18 кв. для обслуговування критого майданчика для очікування громадського транспорту, без права передачі її в суборенду (п. 2.1);

- на земельній ділянці знаходиться зупиночний комплекс, який належить ТОВ Фірмі «СТІВ» (п. 2.2);

- земельна ділянка передається в оренду без будівель, споруд та інших об`єктів (п. 2.3);

- нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно з витягом з технічної документації про визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки від 25.05.09 № 1084 (з урахуванням коефіцієнту щорічної індексації 1,152), на час укладання цього договору становить 3 607,11 грн (п. 2.4);

- земельна ділянка, яка передається в оренду, не має недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню (п. 2.5).

Згідно розділу 3 вказаного Договору (п. 3.1) Договір діє протягом 3 років з 20.07.09. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору письмово звернутися до орендодавця з клопотанням про продовження строку оренди. Підставою для поновлення договору буде відповідне рішення орендодавця.

Відповідно до п. 12.7 Договору Поновлення Договору:

- після закінчення строку, на який було укладено цей Договір, орендар за умови належного виконання своїх обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію;

- у разі поновлення Договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

Відповідно до плану земельної ділянки, який є невід`ємною частиною договору, кадастровий номер земельної ділянки: 4810136300:05:022:0008.

Акт приймання-передачі земельної ділянки від 04.06.2009, який був підписаний без зауважень обома сторонами, підтверджує факт передачі в оренду вищенаведеного земельної ділянки.

09.11.2012 сторони на підставі рішення Миколаївської міської ради від 21.08.2012 за № 19/41 уклали Договір про зміни № 312-12 до Договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» 04.06.09 за № 040900100520 та у Миколаївській міській раді за № 6626.

Вказаним Договором про зміни № 312-12 від 09.11.2012 було, зокрема, п. 3.1 розділу 3 Договору викладено:

«Термін оренди продовжений на 3 роки до 20.07.15. Орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов Договору, має за інших рівних умов переважне право на продовження строку дії договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за шість місяців до закінчення строку дії договору письмово звернутися до орендодавця з клопотанням про продовження строку оренди. Підставою для продовження строку дії договору (поновлення договору) буде відповідне рішення орендодавця».

16.06.2015 сторони на підставі рішення Миколаївської міської ради від 18.03.2015 за № 46/45 уклали Договір про зміни № 101-15 до Договору оренди землі, який зареєстровано у книзі записів договорів оренди землі Миколаївської міської ради від 04.06.2009 за № 6626.

Вказаним Договором про зміни № 101-15 від 16.06.2015 було, зокрема, п. 1.1, 3.1 доповнено наступним:

- Миколаївська міська рада на підставі рішення від 18.03.2015 № 46/45 продовжує ТОВ Фірмі «СТІВ» оренду земельної ділянки (21 кв.м.) для подальшого обслуговування зупиночного комплексу в районі житлового будинку № 30 по вул. Крилова (кадастровий № 4810136300:05:022:0008), без права оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно /Заводський район/ (п. 1.1);

- Договір діє до 20.07.2020. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний письмово повідомити про це орендодавця за 6 місяців до спливу строку договору оренди землі. Підставою для продовження строку дії договору (поновлення договору) буде відповідне рішення орендодавця (п. 3.1).

Надалі, з наданих суду доказів вбачається таке:

17.01.2020 Миколаївською міською радою було прийнято заяву позивача (яка останнім була датована 17.01.2020) про поновлення договору оренди на вищенаведену земельну ділянку. Суд зауважує, що зі змісту вказаної заяви вбачається долучення до неї, зокрема, проекту додаткової угоди.

Разом із цим, в матеріалах справи відсутні як рішення ради щодо поновлення терміну дії договору оренди, так і докази підписання додаткової угоди з цього питання обома сторонами. Як зазначає позивач, відповідач залишив вказану заяву орендаря без належного реагування.

В подальшому, 26.02.2023 позивач направив відповідачу лист № 21/02 від 21.02.2023 із пропозицією укласти додаткову угоду до договору оренди від 04.06.2009 № 6626, з уповноваженою особою відповідача, додавши до цього звернення проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на тих самих умовах.

Відповідь на вказане звернення в матеріалах справи також відсутня.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає таке.

Предметом даного позову виступає немайнова вимога позивача, як орендаря, до відповідача, як орендодавця, щодо визнання укладеною у відповідній редакції додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Позивач підтверджує власну правову позицію такими доказами:

- Договір оренди землі № 6626 від 04.06.2009 з додатками та Договорами про зміни № 312-12 від 09.11.2012, №101-15 від 16.06.2015 до нього;

- витяги з рішень Миколаївської міської ради № 34/38 від 28.04.2009, № 19/41 від 21.08.2012, №46/45 від 18.03.2015;

- заява про продовження договору оренди від 17.01.2020, з описом документів, що надано до Миколаївського міського дозвільного центру суб`єктом господарювання;

- лист Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Стів» № 21/02 від 21.02.2023 з додатком до нього;

- витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-4803936392017 від 05.10.2017;

- платіжні доручення про сплату орендної плати.

Відповідач, як уже було наведено вище, ні відзиву, ні будь-яких доказів на підтвердження власної правової позиції щодо суті спірних правовідносин суду не надав.

Статтями 73, 74 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов висновку задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

За приписами ч. 1 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до вимоги ч. 1 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

За приписами ст. 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про оренду землі» орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов`язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

За приписами ч. 1 ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Суд зауважує, що правові підстави поновлення договору оренди землі визначено ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Так, реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання обома сторонами договору оренди встановленої цією нормою процедури і строків.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (речення перше ч. 2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»).

Отже, ст. 33 Закону України «Про оренду землі» прямо передбачала подання орендарем у строки, визначені у частині другій цієї статті, повідомлення саме про поновлення договору оренди землі. Шляхом надсилання орендодавцю відповідного письмового повідомлення орендар мав завчасно продемонструвати наявність у нього наміру продовжити користування земельною ділянкою. А орендодавець, будучи обізнаним із таким наміром, отримував можливість спланувати подальші дії у зв`язку зі спливом строку договору оренди землі, зважити доцільність пошуку інших потенційних орендарів, а за їх наявності - зіставити пропоновані ними умови оренди з умовами, викладеними у проєкті додаткової угоди, яку надав орендар.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 зауважила, що незалежно від того, чи бажають сторони змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов`язку з надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них. Якщо орендар розраховував на відсутність потенційних орендарів (про яких орендодавець не зобов`язаний повідомляти) та завчасно не надіслав орендодавцеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, а просто продовжив користуватися земельною ділянкою після спливу строку цього договору, він втрачав право оренди та ризикував отримати відмову орендодавця в укладенні нового договору оренди землі.

Тому, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, маючи намір реалізувати переважне право перед іншими особами на продовження орендних правовідносин, зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені ч. 2 ст. 33 вказаного Закону або договором оренди) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»).

Важливість дотримання як строку звернення орендаря до орендодавця, так і відповіді орендодавця на таке звернення неодноразово підкреслювалось Верховним Судом, при цьому дотримання строку входить до п`яти обов`язкових юридичних фактів, наявність яких необхідна для поновлення договору оренди з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону «Про оренду землі»: (1) орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; (2) він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; (3) до листа-повідомлення додав проєкт додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; (4) продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; (5) орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору (див. постанови від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц, № 159/5756/18).

Щодо визначення конкретного строку, якого мають дотримуватись сторони договору оренди, стаття 33 Закону України «Про оренду землі» передбачає, що у випадку відсутності домовленості між сторонами договору щодо такого строку та не закріплення останнього в договорі, цей строк визначено нормативно - не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Таким чином, користуючись свободою договору, сторони мають можливість врегулювати строк звернення на власний розсуд, і у такому разі він має перевагу стосовно строку, зазначеного у статті 33 Закону України «Про оренду землі». Суд звертається до правових висновків, викладених Верховним Судом у постанові від 03.02.2021 у справі №915/1003/20.

За обставинами даної справи строк договору оренди сплив 20.07.2020. Відповідно до його умов, орендар, за умови належного виконання своїх обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на продовження строку оренди (поновлення договору). У цьому разі орендар повинен за шість місяців до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Отже, умови договору оренди передбачали обов`язок орендаря не пізніше шести місяців до закінчення строку договору (а саме - до 20.01.2020) звернутися до орендодавця з пропозицією підписати додаткову угоду.

Матеріали справи свідчать про те, що із відповідною заявою орендар звернувся до орендодавця 17.01.2020, тобто до закінчення встановленого договором строку.

У встановлений ст. 33 Закону України «Про оренду землі» місячний термін після закінчення строку дії договору оренди землі, тобто до 20.08.2020, Миколаївська міська рада заперечень стосовно користування позивачем спірною земельною ділянкою та поновлення договору оренди землі позивачу не надала.

При цьому, за даними позивача, не спростованими та не запереченими відповідачем, орендар продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди землі від № 6626 від 04.06.2009 та виконувати умови цього договору, у тому числі щодо орендної плати, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень щодо сплати орендної плати.

Суд також зауважує, що матеріали справи не містять доказів повернення зазначених коштів міськрадою товариству з посиланням на закінчення договірних відносин.

Також матеріали справи не містять доказів будь-яких звернень Миколаївської міської ради до відповідача про звільнення та повернення спірної земельної ділянки.

За таких обставин, судом встановлено факт порушення відповідачем місячного строку для повідомлення орендареві про прийняте рішення щодо поновлення/відмови у поновленні спірного договору оренди землі, що, у свою чергу, дало позивачу підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме у порядку передбаченому приписами ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми та обставини, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема, відомості про розподіл судових витрат.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог витрати зі сплати судового збору у даній справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 165, 219, 220, 233, 238, 240, 241, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 04.06.2009 за № 6626 та у Миколаївській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» 04.06.2009 за № 040900100520, укладеною в такій редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення договору оренди землі зареєстрованого у Миколаївській міській раді 04.06.2009 за № 6626 та у Миколаївській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» 04.06.2009 за № 040900100520

м. Миколаїв «____»

---

20__р.

МИКОЛАЇВСЬКА МІСЬКА РАДА, ідентифікаційний код юридичної особи - 26565573, що надалі іменується Орендодавець, в особі міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» з однієї сторони, та товариство з обмеженою відповідальністю фірма «СТІВ», що надалі іменується Орендар, РНОКПП - 1872214920, з другої сторони, (далі разом іменуються Сторони, а кожна окремо - Сторона), відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі», п. 3.1 Договору оренди землі зареєстрованого у Миколаївській міській раді 04.06.2009 за № 6626 та у Миколаївській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» 04.06.2009 за № 040900100520 (далі - Договір оренди), уклали цю Додаткову угоду (далі - Додаткова угода) про нижченаведене:

1. Поновити термін дії Договору оренди до 20 липня 2025 року, на тих самих умовах.

2. Всі умови вищевказаного Договору оренди, не змінені цією Додатковою угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені Сторонами раніше, і Сторони підтверджують їх обов`язковість для себе.

3. Ця Додаткова угода складена українською мовою у двох оригінальних примірниках - по одному для кожної Сторони, кожний з яких має однакову юридичну силу.

4. Ця Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та її скріплення печатками Сторін.

Реквізити та підписи Сторін

Орендодавець Орендар

МИКОЛАЇВСЬКА МІСЬКА РАДА ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА «СТІВ»

Ідентифікаційний код: 26565573 Ідентифікаційний код: 20863648

Місцезнаходження: 54001, Миколаївська Місцезнаходження: 54025, м. Миколаїв,

область, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20 пров. Парусний, 1, кв. 36

тел. 0512 37-22-59 тел. 0512 55-01-72

Міський голова Директор ТОВ фірма «СТІВ»

---

О.Ф. Сєнкевич

---

В.І. Жарьонов

3. Стягнути з Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20; ідентифікаційний код 26565573) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Стів» (54025, м. Миколаїв, пров. Парусний, буд. 1 кв. 36; ідентифікаційний код 20863648) 2684,00 грн судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірми «Стів» (54025, м. Миколаїв, пров. Парусний, буд. 1 кв. 36; ідентифікаційний код 20863648);

Відповідач: Миколаївська міська рада (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20; ідентифікаційний код 26565573).

Повне рішення складено та підписано судом 08.05.2023.

Суддя О.Г. Смородінова