Рішення

від 01.05.2023 по справі 922/1074/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2023м. ХарківСправа № 922/1074/23

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" (02088, м. Київ, вул. Є. Харченка, 42, ідентифікаційний код 35871504) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЛЛІС" (61001, м. Харків, вул. Польова, 83, ідентифікаційний код 42680168) про стягнення 132 539,35 грн. за участю представників сторін:

позивача - адвоката Мірошніченко В.В.

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЛЛІС" (відповідач) про стягнення 132 539,35 грн, з яких: 108 215,40 грн - основний борг, 21 086,38 грн - інфляційне збільшення суми боргу та 3 237,57 грн - 3% річних. Позивач також просить суд стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Крім того, позивач у позові просив суд розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження за участю представника позивача та подав до позовної заяви клопотання від 21.03.2023 за вх.№1074 про розгляд справи в режимі відеоконференції, забезпечення якої просив доручити Господарському суду Сумської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № БХ3387 від 10.09.2020 в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.03.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1074/23. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання з розгляду справи по суті призначено на "01" травня 2023 р. о 12:00. Задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні по справі №922/1074/23 в режимі відеоконференції. Доручено забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Сумської області (18/1, проспект Тараса Шевченка, Суми, Сумська область, 40000). Визначено особу, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції: представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" - адвокат Мірошніченко Віталій Вікторович.

Крім того, у вказаній ухвалі суду від 04.04.2023 роз`яснено відповідачу, що згідно ст. 251 ГПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відзив повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України та копія відзиву з додатками повинна бути надіслана відповідачем позивачу одночасно із надісланням відзиву до суду. Також, попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 ГПК України).

Представник позивача в судовому засіданні 01.05.2023 позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 01.05.2023 не з`явився, про дату, час і місце цього засідання повідомлений належним чином, відзив у встановлений судом строк до суду не надав.

Так, судом установлено, що копію ухвали суду від 04.04.2023 надіслано за адресою місцезнаходження відповідача: 61001, м. Харків, вул. Польова, буд. 83, яка вказана у позовній заяві позивачем та яка відповідає відомостям про місцезнаходження відповідача, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вказана копія ухвали суду від 04.04.2023 відповідно до відомостей з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження поштових відправлень (штрих-кодовий ідентифікатор 6102272138760) не вручена адресату та повернута за зворотною адресою 12.04.2023 з відміткою пошти "Адресат відсутній за вказаною адресою", що також підтверджується довідкою пошти наявної в матеріалах справи.

В порядку ст. 120 ГПК України учасниками справи не надано заяв про зміну місцезнаходження відповідача.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі. Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру (стаття 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"). Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", місцезнаходження юридичної особи належить до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Як унормовано частиною 1, 2, 4 статті 10 вказаного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах. Таким чином, відомості про місцезнаходження відповідача, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, є офіційним та достовірним підтвердженням зазначеної інформації.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що не отримання відповідачем кореспонденції, яку господарський суд з дотриманням вимог процесуального закону надіслав за належною адресою, є обставиною, яка зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу. На підставі викладеного, відповідач несе ризики такої своєї поведінки, що цілком залежала від його волі.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала Господарського суду Харківської області від 04.04.2023 була опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 06.04.2023 за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/109994929.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, в тому числі, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Отже, з моменту проставлення у поштовому повідомленні відмітки, починається обрахунок строку, обумовленого статтею 251, 165 ГПК України, для подачі відповідачем відзиву.

Отож, відповідач мав право подати до суду відзив на позовну заяву не пізніше 27.04.2023, проте у строк встановлений судом відповідач не надав до суду відзив на позовну заяву.

На момент ухвалення цього рішення строк для подання відзиву на позовну заяву сплив, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву.

Крім того, судом установлено, що копія ухвали суду від 23.03.2023 про залишення позовної заяви без руху також не була вручена відповідачу та повернута за зворотною адресою 03.04.2023 з відміткою пошти "Адресат відсутній за вказаною адресою", що також підтверджується довідкою пошти наявної в матеріалах справи.

Ухвала Господарського суду Харківської області від 23.03.2023 була опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 27.03.2023 за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/109746964.

Отож, судові рішення, пов`язані з рухом цієї справи були оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Судом вжито всіх передбачених законом заходів з метою своєчасного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Частиною 8 статті 80 ГПК України встановлено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом також враховується, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").

Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про повідомлення відповідача про дату, час і місце цього судового засідання у встановлені чинним процесуальним Законом порядку та спосіб, а також надання відповідачу достатньо часу для реалізації ним процесуальних прав передбачених ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТІЛЛІС" (покупець) було укладено договір поставки №БХ 3387 (надалі - договір).

Згідно з п. 1.1. договору постачальник зобов`язався передати у власність покупця алкогольні напої (надалі - товар), а покупець зобов`язався прийняти та оплатити товар в порядку, визначеному умовами цього договору.

Згідно з абз. 3 п. 3.4. договору підпис уповноваженого представника покупця в накладній на товар засвідчує, що товар прийнятий покупцем у постачальника за кількістю та якістю.

Відповідно до п. 4.1. договору найменування, кількість, асортимент товару - визначається покупцем у замовленні та зазначається постачальником у видатковій накладній на товар.

Згідно з п. 5.2. договору ціна на товар зазначається постачальником у видатковій накладній на товар.

Згідно з п. 6.1. Додаткової угоди №1 від 30.03.2021 до договору розрахунки за товар здійснюються покупцем протягом 45 (сорока п`яти) календарних днів з дня отримання товару, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника або в іншому узгодженими сторонами порядку та формі, що не суперечить чинному законодавству України, або за домовленістю сторін - шляхом попередньої оплати.

Згідно з п. 9.7. договору цей договір чинний (строк дії): протягом 2 років з дати укладення. У випадку якщо жодна зі сторін не заявила про свої наміри розірвати або змінити договір за один місяць до його закінчення, даний договір вважається автоматично пролонгованим на той термін на тих же умовах.

Позивач у позовній заяві стверджує, що виконав свої зобов`язання за договором належним чином, передав у власність відповідачу товар на загальну суму 108 215,40 грн, що підтверджується підписаними повноважними представниками сторін видатковими накладними: № 4250/3580 від 29.01.2022 на суму 28 431,48 грн, №4251/3581 від 29.01.2022 на суму 2 496,24 грн, №4257/3582 від 29.01.2022 на суму 69 675,96 грн та №4258/3583 від 29.01.2022 на суму 7 611,72 грн.

Втім, за твердженням позивача, відповідач, в порушення своїх зобов`язань за договором вартість товару не оплатив повністю, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом про стягнення з відповідача 108 215,40 грн - основного боргу, 21 086,38 грн - інфляційного збільшення суми боргу та 3 237,57 грн - 3% річних.

Відповідач правом на участь у розгляді справи не скористався, відзив на позов не надав.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 2 ст. 712 ЦК України встановлює, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з нормами ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Також, ст. 694 ЦК України визначено, що договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Частиною першою ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із частиною 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Ураховуючи вищенаведене та беручи до уваги порушення відповідачем умов договору в частині оплати поставленого позивачем товару своєчасно та у повному обсязі, та те, що відповідач не спростував наявність суми основного боргу, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 108 215,40 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 21 086,38 грн інфляційного збільшення суми боргу за період з 16.03.2022 до 13.03.2023 та 3 237,57 грн 3% річних, нарахованих за період з 16.03.2022 до 14.03.2023, суд зазначає наступне.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом установлено факт прострочення виконання відповідачем зобов`язання з оплати поставленого позивачем на виконання умов договору товару з 16.03.2022, у зв`язку з чим у позивача виникло право на нарахування 3% річних та інфляційного збільшення суми боргу.

Перевіривши правильність нарахування позивачем інфляційного збільшення суми боргу та 3% річних, суд дійшов висновку, що вказане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України та здійснено позивачем арифметично вірно, а отже позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 21 086,38 грн інфляційного збільшення суми боргу та 3 237,57 грн 3% річних є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ураховуючи те, що позов задоволено повністю, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 2 684,00 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 6, 11, 509, 525, 526, 610, 623-629, 692, 712 Цивільного кодексу України та ст. 4, 20, 73, 74, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЛЛІС" (61001, м. Харків, вул. Польова, 83, ідентифікаційний код 42680168) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" (02088, м. Київ, вул. Є. Харченка, 42, ідентифікаційний код 35871504) 108 215,40 грн - основного боргу, 21 086,38 грн - інфляційного збільшення суми боргу та 3 237,57 грн - 3% річних.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 2 684,00 грн покласти на відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІЛЛІС" (61001, м. Харків, вул. Польова, 83, ідентифікаційний код 42680168).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЛЛІС" (61001, м. Харків, вул. Польова, 83, ідентифікаційний код 42680168) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" (02088, м. Київ, вул. Є. Харченка, 42, ідентифікаційний код 35871504) судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" (02088, м. Київ, вул. Є. Харченка, 42, ідентифікаційний код 35871504).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІЛЛІС" (61001, м. Харків, вул. Польова, 83, ідентифікаційний код 42680168).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п.17.5 п.17 розділу XІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "08" травня 2023 р.

Суддя І.О. Чистякова