Ухвала

від 05.05.2023 по справі 210/3560/22

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3560/22

Провадження № 1-кс/210/1057/23

"05" травня 2023 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони та учасники кримінального провадження, які беруть участь у розгляді клопотання: прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрювана ОСОБА_4 , її захисники підозрюваної - адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 19 серпня 2021 року за №1202104000000615 ,

про відсторонення від посади підозрюваної: ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді генерального директора комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», раніше не судима,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч.2, 3 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 309,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вищезазначене клопотання, у якому прокурор просив у кримінальному провадженні № №1202104000000615 від 19.08.2021 відсторонити від посади генерального директора комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на два місяці.

Доводи клопотання.

У провадженні СВ слідчого відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №12021040000000615 від 19.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. ч. 2, 3 ст. 255, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 309 КК України.

15.02.2023 року з урахуванням нововиявлених обставин ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру та про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 362; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені, у тому числі корупційного злочину передбаченого ч.2 ст.364 КК України, та її перебування на посаді генерального директора КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР, що у свою чергу надає їй право бути надавачем послуг за договірними зобов`язаннями між НСЗУ та зазначеним закладом охорони здоров`я, сприяло вчиненню вказаних злочинів та її подальше перебування на вказаній посаді може негативно вплинути на хід досудового розслідування, а саме: ОСОБА_4 може вплинути на підлеглих їй працівників, яких необхідно допитати в якості свідків в рамках даного кримінального провадження, які можуть підтвердити або спростувати, вчинення ОСОБА_4 зазначених кримінальних правопорушень.

На даний час обставини, що слугували підставою для відсторонення від посади продовжують існувати, крім того, органом досудового розслідування продовжуються допити працівників КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» у якості свідків щодо обставин вчинення виявлених кримінальних правопорушень.

1. В силу своїх посадових прав та обов`язків підозрювана ОСОБА_4 мала доступ до медичних інформаційних систем, якими користується заклад охорони здоров`я, до первинної облікової документації, могла їх знищити або підробити, зокрема документи та відомості, які свідчать про наявність вчинених дій, та відповідно до п.5 ст.65 ЗУ «Про запобігання корупції» «Особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом».

2. Відповідно до п.2.2.2.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на І квартал 2023 року з 27.03.2023 року проводиться ревізія фінансово-господарської діяльності КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» ЄДРПОУ 01985989 за період 01.01.2020 по 28.02.2023 року, зокрема, у слідства виникла необхідність у підтвердженні чи спростуванні обставин про факти умисного використання відомостей про неіснуючих пацієнтів у первинній обліковій документації та іншій медичній та господарській документації, яка послугувала підставою для: подальших витрат з боку підприємства, отримання на користь підприємства з урахуванням викривленої статистики певної вигоди, врахування кількості пацієнтів для поточних, планових/позапланових закупівель, заявок на отримання медикаментів, гуманітарної допомоги, ведення статистики та надання такої до Центру громадського здоров`я, з метою формування стану захворюваності в регіоні, у зв`язку з лікуванням, утриманням, годуванням зазначеного переліку осіб, що фактично може підтвердити чи спростувати факти розтрати майна підприємства. У проведенні зазначеної ревізії за реальних побоювань може бути вчинено ряд перешкод у тому числі щодо ненадання, приховування, спотворення первинної облікової документації закладу охорони здоров`я з огляду на реальну можливість перебування ОСОБА_4 на посаді генерального директора на час такої ревізії.

3. До обставин, які дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваної ОСОБА_4 сприятиме вчиненню нею кримінальних правопорушень, у тому числі передбаченого ч. 2ст. 364 КК України, сторона обвинувачення відносить те, що остання, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій комунального закладу, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи всупереч інтересам обов`язків, що виразилося у нехтуванні встановленими чинним законодавством України гарантіями захисту прав і свобод людини, зневажливому відношенні до принципів законності, основних завдань закладів охорони здоров`я, законодавства у сфері запобігання та протидії корупції, скоїла корупційний злочин, тим самим підірвав авторитет та престиж закладу охорони здоров`я серед населення.

4. Згідно відповіді Дніпропетровської обласної ради повідомлено, що станом на 03.05.2023 року ОСОБА_4 обіймає посаду генерального директора КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» згідно з контрактом від 20.07.2021 № 353.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор Криворізької південної окружної прокуратури (включений до групи) ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених у ньому підстав.

Захисники підозрюваної ОСОБА_4 - адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 -кожен окремо заперечували проти доводів клопотання, просили відмовити у його задоволенні з тих підстав, що вже не існує посади, від якої його підзахисну слід відсторонити, оскільки Дніпропетровська обласна рада 28 квітня 2023 року прийняла рішення про реорганізацію комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР шляхом приєднання до КП Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб ДОР. Також створено ліквідаційну комісію, до складу якої ОСОБА_4 не може бути включено, та до ЄДРПОУ внесені відомості про склад такої комісії на виконання рішення обласної ради. Крім того, у кримінальному провадженні №12021040000000615 на цей час вже більше 10 підозрюваних і окрім ОСОБА_4 жодна особа не піддається такому процесуальному і психологічному тиску, усі інші підозрювані спокійно працюють на своїх посадах, хоча їм також інкримінується ст. 255 КК України, тобто те, що так звана «організована злочинна організація» продовжує працювати на тих самих посадах - прокурора це не бентежить. А стосовно ОСОБА_4 це вже третя спроба відсторонення від посади. Інші підозрювані не відсторонювались від посади. ОСОБА_4 впродовж тривалого часу залишена без засобів для існування, без роботи, самостійно виховує дитину. З моменту початку роботи ліквідаційної комісії усі функції по керівництву перейшли до такої комісії, і ОСОБА_4 жодним чином не може впливати на цю комісію.

Підозрювана ОСОБА_4 позицію захисників підтримала, просила відмовити у задоволенні Клопотання, додатково зазначила, що вказане провадження створено штучно з метою знищення КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер».

Виклад обставин та правова кваліфікація

В провадженні СВ слідчого відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №12021040000000615 від 19.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. ч. 2, 3 ст. 255, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 309 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури.

У даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні злочинів у складі злочинної організації з числа службових осіб та лікарів КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», зокрема: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , .

Так, 02 листопада 2022р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 362; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України в рамках кримінального провадження №12021040000000615, шляхом вручення її матері - ОСОБА_8 повідомлення. 03.11.2022 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

04 листопада 2022 року ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 31.12.2022 включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року за апеляційною скаргою сторони захисту задоволено вимоги частково, та постановлено нову ухвалу, якою застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за її місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 31 грудня 2022 року, а також покладено обов"язки у відповідності до п.п. 1,2, 4, 8 ч. 5 ст.194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 22 березня 2023 року (справа № 210/3560/22, провадження № 1-кс/210/718/23) ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді відсторонення від посади до 02 травня 2023 року.

На думку органу досудового розслідування ОСОБА_4 причетна до вчинення злочинів, зокрема як службова особа КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради» та після реорганізації КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», діючи умисно, шляхом зловживання службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичних осіб, а саме отримання на користь підприємств коштів з державного бюджету, що передбачені для фінансування наданих медичних послуг за програмою медичних гарантій обслуговування населення, вчиняли несанкціоновані умисні дії з інформацією, яка оброблюється в автоматизованих системах, шляхом внесення до електронної системи охорони здоров`я через медичну інформаційну систему «HELSI» неправдивої інформації щодо фактично наданих послуг пацієнтам, здійснюючи у такий спосіб обман сторони договірних зобов`язань в особі Національної служби здоров`я України та, формуючи у службових осіб НСЗУ хибне уявлення про достовірність звітності за результатами виконання договірних зобов`язань, що стало підставою для сплати на рахунки вказаних комунальних підприємств від Національної служби здоров`я України (у подальшому НСЗУ) неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки.

На обґрунтування доводів клопотання, зокрема, наявності достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, а підозрювані причетні до цієї події кримінального правопорушення, сторона обвинувачення виклала фактичні обставини, які встановлені під час досудового розслідування, зокрема:

" Між НСЗУ та КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради» та після реорганізації КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» в особі генерального директора ОСОБА_4 укладено договори «Про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій» на фінансування послуг за відповідними пакетами:

договір про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій № 0162-Е122-Р000 від 10.02.2022,

договір про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій № 4173-Е421-Р000 від 12.05.2021,

договір про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій № 3641-Е421-Р000 від 11.05.2021,

договір про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій № 1293-Е420-Р000 від 01.04.2020.

Будучи обізнаними з порядком фінансування послуг за програмою медичних гарантій обслуговування населення та функціонуванням електронної системи охорони здоров`я (далі ЕСОЗ), медичних інформаційних систем, зокрема, МІС «HELSI», ОСОБА_4 , будучи директором КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» та після реорганізації КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР у жовтні 2020 року, більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у м. Дніпро, зловживаючи своїм службовим становищем усупереч інтересам служби та, переслідуючи корисливу мету - одержання незаконних прибутків, усвідомлюючи надані їй у зв`язку із займаною посадою службові повноваження та можливість реального впливу на підлеглих їй працівників, з метою вчинення тяжких злочинів створила та керувала стійким ієрархічним об`єднанням - злочинною організацією, до складу якої, окрім неї, увійшли начальник управління розвитку та впровадження державної політики з соціально значущих хвороб ОСОБА_9 , завідувач відділенням ОСОБА_10 , старша медична сестра відділення ОСОБА_11 , а також інші невстановлені в ході досудового розслідування особи, матеріали відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження (далі - невстановлені особи), які зорганізувалися для спільної діяльності з метою вчинення довготривалих, системних та умисних дій, направлених на одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, а саме отримання на користь підприємства коштів з державного бюджету, що передбачені для фінансування наданих медичних послуг за програмою медичних гарантій обслуговування населення.

Спланувавши алгоритм і характер необхідних дій, направлених на реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , володіючи достатнім обсягом повноважень щодо вирішення усіх фінансово-господарських питань, вирішила, що реалізація такого злочинного умислу можлива лише шляхом об`єднання зі сторони кожного з них рівнозначних ресурсів управлінського характеру, а також залучення до вчинення злочинів достатньої кількості інших співучасників, які упродовж тривалого часу і за умови чіткого розподілу ролей, діючи при цьому узгоджено і системно, увійдуть до складу злочинної організації, створеної нею.

Так, до створеної ОСОБА_4 злочинної організації за добровільною згодою увійшли лікарі КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради» та після реорганізації КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також інші невстановлені особи, які за вказівкою ОСОБА_4 , під контролем та за сприяння учасників злочинної організації ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 а також інших невстановлених осіб вносили до електронної системи охорони здоров`я через медичну інформаційну систему «HELSI» недостовірну інформацію щодо фактично наданих послуг пацієнтам, здійснюючи у такий спосіб обман сторони договірних зобов`язань в особі Національної служби здоров`я України (у подальшому НСЗУ) та, формуючи у службових осіб НСЗУ хибне уявлення про достовірність звітності за результатами виконання договірних зобов`язань, що стало підставою для подальшої безпідставної сплати на рахунки КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» та після реорганізації КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР від НСЗУ коштів та спричинило тяжкі наслідки.

У подальшому учасники злочинної організації ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , будучи службовими особами підприємства та, маючи достатній обсяг повноважень щодо вирішення усіх фінансово-господарських питань, розпоряджаються на власний розсуд, сплачуючи довіреним особам з числа працівників лікарні безпідставно нараховані завищені надбавки та премії.

Організатором злочинної організації ОСОБА_4 розроблено єдиний план злочинних дій з розподілом функцій кожного учасника злочинної організації, з яким кожен учасник ознайомився та схвалив.

Так, ОСОБА_4 , як організатор злочинної організації: виконувала необхідну сукупність дій з організації стійкого злочинного об`єднання для заняття злочинною діяльністю: підшукувала і схиляла до вчинення тяжких злочинів співучасників, які на умовах розподілу отриманих у протиправний спосіб грошових коштів у майбутньому вчинять усіх необхідних дій, направлених на досягнення єдиного злочинного результату; об`єднувала їх зусилля та забезпечувала взаємозв`язок між діями всіх учасників; розробляла детальний план вчинення злочинів і визначала способи його досягнення, а також організувала заходи щодо його прикриття; визначала організаційно-структурну будову злочинної організації на чолі з довіреними їм особами, з диференціацією завдань і функцій кожної з цих ланок, необхідних для досягнення спільної злочинної мети самої організації, що, у свою чергу, забезпечувало її ієрархічність у вигляді багаторівневості й структурованості (шляхом поділу посад на вищі та нижчі, їх підлеглість одна одній). Надавала та контролювала виконання іншими учасниками злочинної організації незаконних вказівок щодо ведення фіктивної звітності, збереження та опрацювання завідомо неправдивих відомостей; забезпечувала виготовлення та надання відповідних звітів до НСЗУ, що містять завідомо недостовірні відомості щодо кількості наданих послуг, з метою подальшого перераховування коштів за медичні послуги, які в дійсності не надавались; забезпечувала фінансування злочинної діяльності у вигляді фінансування витрат, пов`язаних із функціонуванням злочинної організації, виплатою коштів її членам за виконання ними відповідних функцій, винагороди виконавцям та іншим співучасникам злочинів, підкуп представників влади тощо.

Мотиви та оцінка слідчого судді

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, визначене відсторонення від посади.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до частини 5 статті 651 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Згідно зі ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, а тому будь?які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину (ч. 1 ст. 154 КПК України).

Відповідно до положень частини 2 статті 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2)достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (ч. 1 ст. 157 КПК України).

Слідчий суддя зазначає, що тягар доведення обставин, викладених у статті 157 КПК України покладено саме на прокурора.

Так в обґрунтування клопотання зазначається, що наказом №143-ос від 19.07.2021 по особовому складу КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР ОСОБА_4 призначено генеральним директором з 20.07.2021 року строком на 5 років з посадовим окладом згідно штатного розпису

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 22 березня 2023 року (справа № 210/3560/22, провадження № 1-кс/210/718/23) ОСОБА_4 продовжено дію заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади до 02 травня 2023 року.

У зв"язку із тим, що строк дії заходу забезпечення кримінального провадження спливає, сторона обвинувачення звернулась в порядку статті 158 КПК України із клопотанням про продовження строку дії відсторонення від посади.

Ухвалою слідчого судді від 02.05.2023 року клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку відсторонення від посади строком на два місяці генерального директора комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_4 , підозрюваної у кримінальному провадженні, яке внесено 19 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № №12021040000000615 - повернуто прокурору як таке, що подано без додержання вимог статті 155 КПК України.

Відповідно до вимог статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Обов`язковими вимогами, передбаченими пунктом 5 та 6 частини 2 статті 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; та виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для застосування такого заходу забезпечення як відсторонення від посади, слідчий суддя має виходити з того, чи пов`язане розслідуване кримінальне правопорушення із зайняттям особи відповідної посади та чи існують підстави вважати, що подальше перебування особи на такій посаді створює умови, за яких особа може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В системному тлумаченні положень статей 155-157 КПК України сторона обвинувачення у клопотанні про відсторонення від посади зобов"язана зазначити, перш за все: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини.

В загальних рисах клопотання містить наведені положення, зокрема у ньому викладено фактичні обставини, які на думку органу досудового розслідування встановлено, а також правову кваліфікацію діянь, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 .

По-друге, сторона обвинувачення зобов"язана довести обставини, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; викласти обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; та окрім того, обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; а також те, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 інкримінуються вчинені правопорушення у період, коли остання перебувала на посаді генерального директора КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР.

22 листопада 2022 року ухвалою слідчогосудді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (провадження 1 -кс/210/1718/18) задоволено клопотання про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_4 ,, а саме від посади генерального директора КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» даіиропетровської обласної ради» строком на 2 місяці, тобто до 20 січня 2023 року.

На виконання вищевказаної ухвали розпорядженням голови Дніпропетровської обласної від 01.12.2022 №35-КП генерального директора КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР ОСОБА_4 відсторонено від роботи.

В подальшому ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2023 року (провадження № 1-кс/210/154/23) задоволено клопотання прокурора про відсторонення генерального директора КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР ОСОБА_4 до 25 березня 2023 року.

В подальшому ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2023 року (провадження № 1-кс/210/718/23) задоволено клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади генерального директора КП Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР ОСОБА_4 від посади до 02 травня 2023року включно.

27 квітня 2023 року ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу (провадження № 1-кс/210/952/23) за результатом розгляду клопотання продовжено строк досудового розслідування до 02.08.2023 року включно.

У подальшому, 01 травня 2023 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку відстронення від посади строком на два місяці, за результатами розгляду якого 02 травня 2023 року ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу (провадження № 1-кс/210/1013/23) клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку відсторонення від посади строком на два місяці генерального директора комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_4 , підозрюваної у кримінальному провадженні, яке внесено 19 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № №12021040000000615 повернуто прокурору як таке, що подано без додержання вимог статті 155 КПК України.

Повертаючи клопотання слідчий суддя зазначив:

"У клопотанні, в порушення статті 155 та статті 158 КПК УКраїни жодним чином не обгрунтовано:

- що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати, враховуючи те, що 28 квітня 2023 року уповноваженим органом прийнято рішення про реорганізацію КП ,,Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" (ідентифікаційний код 01985989) шляхом приєднання до КП ,,Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб" Дніпропетровської обласної ради" (ідентифікаційний код 26509095), а так само й те, що рішенням №289-16 від 28 квітня 2023 року Дніпровської обласної ради восьмого скликання, шістнадцята сесія створено комісію з реорганізації комунального підприємства ,,Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" у складі: ОСОБА_16 - голова комісії; ОСОБА_17 - член комісії; ОСОБА_18 - член комісії; ОСОБА_19 - член комісії;

- що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередніх ухвал, а саме впродовж шести місяців;

- що перебування ОСОБА_4 на посаді генерального директора КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради, яке перебуває в стадії реорганізації шляхом приєднання до іншої юридичної особи, та затвердження персонального складу ліквідаційної комісії, яка не перебуває в підпорядкуванні підозрюваної, буде створювати умови, за яких ОСОБА_4 може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, прокурор мав усунути вказані недоліки та навести обгрунтування підстав відсторонення ОСОБА_4 від посади враховуючи як строк відсторонення (півроку), так і обставини призначення ліквідаційної комісії комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер», затвердження її персонального складу та внесення відповідних відомостей до ЄДРПОУ про перебування установи в процесі реорганізації.

За матеріалами, що надані слідчому судді, встановлено, що відсторонення від посади ОСОБА_4 від посади вперше мало місце в листопаді 2022 року, та в пдальшому строк як мінімум двічі продовжувався.

Процесуальний закон встановлює чітки підстави застосування заходів забезпечення кримінального провадження та продовження їх дії, зокрема відсторонення від посади, метою якого є: припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однією із засад кримінального провадження є засада розумності строків, відповідно до якої, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції).

Згідно з частини 1 статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

За будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчене у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Однак, звертаючись до суду із клопотанням про відсторонення від посади, а фактично продовження строку такого відсторонення, прокурор в порушення статтей 155, 157 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваної ОСОБА_4 а також те, що остання, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В той же час, за змістом пункту 6 частини 2 статті 155 КПК УКраїни виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином є обов"язковою складовою клопотання.

Встановлено, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування триває з серпня 2021 року, проведено ряд НСРД, частина з яких розсекречена (знято гриф таємності), проведено ряд слідчих дій - обшуків, також здійснено тимчасові доступу до речей і документів, вилучено інформацію, яка слугувала підставою для проведення ексертиз та подальшого повідомлення про підозру.

У даному провадженні неодноразово слідчим суддею продовжувався строк досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

З моменту повідомлення про підозру сплинуло більш ніж шість місяців.

Строк досудового розслідування продовжено до 9-ти місяців з підстав необхідності завершення ревізії (середина травня 2023 року), отримання висновку експертизи, та допиту деяких свідків.

До клопотання не надано жодного належного доказу, який би свідчив пр те, що ОСОБА_4 за період листопада 2022 року і по день звернення з клопотанням вчинила дії, які можуть свідчити про те, що остання вживала заходів щодо знищення документів, або чинить тиск на будь-кого зі свідків, а так само й докази того, що сторона обвинувачення взагалі здійснює допит свідків, які перебувають в підпорядкуванні ОСОБА_4 .

В той же час слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 реалізовувала своє право на захист, звертаючись до слідчого з клопотаннями про призначення експертиз, зокрема для всатновлення складу злочину за ст. 362 КК України, який їй інкримінують, однак отримала відмову, і така експертиза не проводилась в межах кримінального провадження з підстав недоцільності.

Отже, сторона обвинувачення вважає, що в справі зібрано достатньо доказів, зокрема для кваліфікації дій за ст. 362 КК України і не вважає за доцільне проводити експертизи, що свідчить про те, що ОСОБА_4 жодним чином не може вплинути на збір доказів стороною обвинувачення, а так само й знищити їх, так як вони фактично вже зібрані стороною обвинувачення.

Слідчий суддя також звертає увагу, що оскільки ОСОБА_4 відсторонена від посади у листопаді 2022 року, то прокурор окрім вимог, що містяться в статті 155 КПК України, зобов"язаний обгрунтувати, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, що прямо випливає з пункту 2 частини 2 статті 158 КПК України..

В той же час, зі змісту клопотання вбачається, що таке мотивування сторона обвинувачення не наводить, хоча в ухвалі про повернення попереднього клопотання на це зверталася увага.

Важливим у контексті вирішення питання про відсторонення від посади є з"ясування обставин, яким чином ОСОБА_4 буде перешкоджати кримінальному провадженню, враховуючи що рішенням №289-16 від 28 квітня 2023 року Дніпровської обласної ради восьмого скликання, шістнадцята сесія, вирішила: Реорганізувати комунальне підприємство ,,Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" (ідентифікаційний код 01985989, місцезнаходження: вул. Кемерівська, буд. 35, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50037, Україна) шляхом приєднання до комунального підприємства ,,Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб" Дніпропетровської обласної ради" (ідентифікаційний код 26509095, місцезнаходження: вул. Старочумацька, 9-а, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49074, Україна).

Пунктом 9.3 вказаного рішення визначено створити комісію з реорганізації комунального підприємства ,,Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" у складі: ОСОБА_16 - голова комісії; ОСОБА_17 - член комісії; ОСОБА_18 - член комісії; ОСОБА_19 - член комісії.

Також встановлено, що КП ,,Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" з 01.05.2023 - в стані припинення, № 1002271270013018875 внесення рішення засновників щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації, ОСОБА_4 не є а ні головою ліквідаційної комісії, а ні членом даної комісії.

Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу (БК) до бюджетних установ належать органи державної влади, місцевого самоврядування, а також створені ними в установленому порядку організації, що повністю утримуються за кошти відповідного державного чи місцевого бюджету.

Відповідно до статті 104 Цивільного кодексу (ЦК) припинення юридичної особи здійснюється шляхом її реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Ліквідація, реорганізація, перепрофілювання установ, організацій, заснованих на комунальній власності відповідної територіальної громади, відповідно до пункту 30 статті 26 закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є винятковою компетенцією сільських, селищних, міських рад.

За змістом статті 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

У разі реорганізації юридичної особи (у т. ч. і бюджетних установ) їх майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Зокрема, у разі злиття всі майнові права та обов`язки кожного суб`єкта переходять до установи, яка утворилася внаслідок такого злиття; у разі приєднання однієї або кількох установ до іншої, до останньої переходять усі майнові права та обов`язки приєднаних суб`єктів господарювання.

Уповноважений орган, що ухвалив рішення про припинення юрособи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу та перетворення), зобов`язаний протягом 3 робочих днів із дати ухвалення такого рішення письмово повідомити орган, що здійснює держреєстрацію.

Тобто, у даному випадку вже затверджено персональний склад ліквідаційної комісії, а так само й призначено голову цієї комісії, які виконують функції управління комунального підприємства ,,Криворізький протитуберкульозний диспансер" до моменту внесення реєстраційного запису в ЄДРПОУ про припинення юридичної особи.

За таких обставин, ОСОБА_4 не має жодного відношення до діяльності юридичної особи, яка перебуває в процесі припинення, оскільки не наділена правом представляти комунальне підприємство ,,Криворізький протитуберкульозний диспансер" , а так само й виконувати функції управління.

Згідно з положеннями пункту 1 частини 1 статті 40 Кодекс законів про працю України (КЗпП) трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно умов контракту, укладеного з ОСОБА_4 , останній припиняється у випадках, визначених законом, і таким випадком може бути припинення юридичної особи шляхом реорганізації.

Окрім як посилання на те, що контракт є чинним на момент розгляду клопотання, прокурор не обгрунтував, у чому полягає необхідність подальшого відсторонення від посади ОСОБА_4 після прийняття рішення про реорганізацію та затвердження складу ліквідаційної комісії.

Однак, відсторонення від посади здійснюється відносно особи, яка перебуває на посаді і своєю протиправною поведінкою може зашкодити кримінальному провадженню.

За таких обставин, не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; а також не обгрунтовано, які завдання кримінального провадження можуть бути виконані, та для виконання яких слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до частини 5 статті 651 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Тобто, особа підлягає відстороненню не автоматично, адже це суперечить принципу правової визначеності, а в порядку, який визначений законом, яким є КПК. В той же час для відсторонення від посади підозрюваної особи не достатньо викласти фактичні обставини підозри та формально послатись на докази, які сторона обвинувачення вважає належними та допустимими для обгрунтування підозри. Сторона обвинувачення зобов"язана довести саме існування обставин, визначених у ч. 3 ст. 132, ч. 2 ст. 155, ч. 2 ст. 158 КПК України для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади.

Сама по собі обставина, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів за ч. 3 ст. 191, ч.2, 3 ст. 255, ч. 3 ст. 362, ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 209 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, у тому числі корупційного злочину передбаченого ч.2 ст.364 КК України, не може бути єдиною підставою для відсторонення від посади.

Відповідно до частини 1 статті 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали (ч. 2 ст. 158 КПК України).

За змістом пунктів 203 частини 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. .

Слідчий суддя зауважує, що у кримінальному провадженні № №12021040000000615 більш ніж півроку вручені повідомлення про підозру, строк досудового розслідування неодноразово продовжувався слідчим суддею, строки дії запобіжних заходів, застосованих до підозрюваних, зокрема ОСОБА_4 , сплинули в силу закону (ч. 6 ст. 181 КПК України).

Стороною обвинувачення не доведено обставини, передбачені частиною 2 статті 155 КПК України, за наявності яких особу може бути відсторонено від посади; у клопотанні відсутній виклад обставин, що дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді генерального директора КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР може вплинути на підлеглих їй працівників (кого саме не зазначено), яких необхідно допитати в якості свідків в рамках даного кримінального провадження; а так само не обгрунтовано обставини, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом шести місяців дії попередніх ухвал,

Доводи прокурора про можливість перешкоджанню чи впливу на результати ревізії, яка проводиться наразі в КП ,,Криворізький протитуберкульозний диспансер", не узгоджуються з програмою такої ревізії, яка долучена до матеріалів справи, а так само й з огляду на те, що функції управління установою з 01.05.2023 року здійснюється ліквідаційною комісією, до складу якої ОСОБА_4 не входить навіть за посадою.

Враховуючи,викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_4 ..

Керуючись положеннями ст. 131, 132, 154-157, 372 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 19 серпня 2021 року за № 1202104000000615 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.2, 3 ст. 255, ч. 3 ст. 362, ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 309 КК України, про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 08 травня 2023 року о 13 год.55 хв. в залі судового засідання № 309 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24).

Слідчий суддя: ОСОБА_1