Ухвала

від 08.05.2023 по справі 726/75/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

08 травня 2023 року

м. Київ

справа № 726/75/22

провадження № 61-6076ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дубець Оксани Степанівни, на постанову Чернівецького апеляційного суду від 07 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, понесених на ремонт та утримання спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 07 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнено частково. Рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2022 року змінено

в мотивувальній частині та викладено його в редакції цієї постанови.

У решті рішення залишено без змін.

1. У квітні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дубець О. С., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Чернівецького апеляційного суду від 07 лютого 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дубець О. С., на постанову Чернівецького апеляційного суду від 07 лютого 2023 року у справі на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки скарга подана на судове рішення

у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню (провадження № 61-5147ск23).

2. У квітня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дубець О. С., вдруге звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Чернівецького апеляційного суду від 07 лютого 2023 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення, за результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити

у повному обсязі.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову

у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, ураховуючи наведені вище норми, а також те, що представник ОСОБА_1 - адвокат Дубець О. С., вже зверталася до Верховного Суду із касаційною скаргою на вказане судове рішення, за результатом розгляду якої судом касаційної інстанції постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки скарга подана на судове рішення

у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, відсутні правові підстави для розгляду повторно поданої представником ОСОБА_1 - адвокатом Дубець О. С., касаційної скарги на постанову Чернівецького апеляційного суду від 07 лютого 2023 року,

а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Норми ЦПК України не передбачають можливості повторного подання касаційної скарги на ті самі судові рішення тією самою особою при наявності ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження.

Посилання на випадки, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, слід наводити у первинно поданій касаційній скарзі, а не у повторно поданій касаційній скарзі, оскільки норма ЦПК України є імперативною.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу заявника на неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої, частини четвертої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дубець Оксани Степанівни, на постанову Чернівецького апеляційного суду від 07 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, понесених на ремонт та утримання спільного майна відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б.І. Гулько

Г. В. Коломієць