Ухвала

від 13.03.2023 по справі 757/68038/21-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/68038/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 02.11.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62020100000002235 від 04.11.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2021 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 02.11.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62020100000002235 від 04.11.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування кримінального провадження та його неефективність, зазначає що постанова від 02.11.2021 року про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та винесеною без проведення повного та всебічного дослідження обставин кримінального правопорушення, оскільки відсутні відомості про безпосереднє дослідження та оцінку слідчим доказів, які стосуються даного кримінального провадження, відсутні відомості про проведення повного обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення вчиненого слідчими Деснянського УП ГУ НП у місті Києві у кримінальному провадженні по відношенню до ОСОБА_4 . Також в оскаржуваній постанові від 02.11.2021 не конкретизовано, якими доказами керувався слідчий, під час винесення даної постанови, оскільки в ній зазначені формальні формулювання, які не дають чітко зрозуміти, які саме обставини та події кримінального правопорушення були дослідженні в кримінальному провадженні згідно вимог ст. 91 КПК України. При цьому, слідчим не було проведено експертиз, слідчих експериментів, та одночасних допитів з потерпілим ОСОБА_4 . Також слідчим було неправомірно відмовлено у визнані потерпілим, на даний час дана постанова від 03.12.2020 року про відмову у визнані потерпілим та представником потерпілого оскаржується в Печерському районному суді м. Києва. Також не були витребувані матеріали кримінального провадження №12017100030005718 від 06.05.2017, для належної оцінки та перевірки в дійсності складу кримінального правопорушення за ч.1 ст. 367 КК України. Відтак вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, передчасною та необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала з наведених підстав, просила задовольнити. Одночасно добавила, що протягом п`яти років слідчим не розслідувалось кримінальне провадження, в якому ОСОБА_4 фактично є потерпілим.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги за його відсутності.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї документи, матеріали долучені стороною захисту, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що скаргу подано у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №62020100000002235 від 04.11.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, яке оскаржуваною постановою від 02.11.2021 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Оцінюючи вказане рішення, слідчий суддя виходив з наступного.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим (прокурором) всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого (прокурора) про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Зміст постанови, яка оскаржується свідчить про те, що вищезазначених вимог закону слідчим в повній мірі не дотримано, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без проведення повної перевірки доводів заявника та належної оцінки обставин, на які вказує заявник, які б виключали місце сумнівам у правильності прийнятого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим суддею у органу досудового розслідування двічі запитувались матеріали кримінального провадження №62020100000002235, але на день розгляду справи матеріали до суду направлені не були, а відтак, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу на підставі матеріалів та доводів, наданих адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .

В обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що слідчими слідчого відділу Деснянського УП ГУ НП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017100030005718 від 06.05.2017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 щодо заволодінням його майном у вигляді грошових коштів у суму 5 263 054 грн. 39 коп. представниками ТОВ «Сан Таун» (код ЄДРПОУ 30472328), тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. На думку заявника слідчі слідчого відділу Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, які були призначені до розслідування кримінального провадження №12017100030005718 від 06.05.2017, шляхом невиконання або неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, завдали істотної шкоди ОСОБА_4 , вчинили службову недбалість.

Зазначає, що досудовим розслідуванням не встановлено, що охоронюваним законом правам, інтересам ОСОБА_4 діями слідчих слідчого відділу Деснянського УП ГУ НП у м.Києві було завдано істотної шкоди. У ході досудового розслідування, з урахуванням зібраних в ході досудового розсліддування слідчими (розшуковими) та процесуальними діями, що були спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, не здобуто фактичних даних, які б вказували на наявність в діях вказаних суб`єктів або ж пов`язаних із ними осіб ознак злочину, передбаеного ч.1 ст.367 КК України, у тому числі не встановлено факту невиконання неналежного виконання працівниками правоохоронних органів своїх службових обов`язків через несумліне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам громадян.

Слідчий зазначає, що оцінивши зібрані докази, за результатами досудового розслідування кримінального провадження орган досудового розслідування прийшов до висновку про відсутність в діях слідчих слідчого відділу Деснянського УП ГУ НП у м.Києві складу злочину передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

При цьому, слідчим суддею встановлена неповнота досудового розслідування, оскільки слідчим не було проведено допит заявника ОСОБА_4 , взагалі не зазначено, які слідчі дії ним були проведені для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, в резолютивній частині оскаржуваної постанови слідчим встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, але такий висновок слідчим зроблено знеособлено, оскільки не зазначено, в діях кого саме відсутній склад кримінального правопорушення.

За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 02.11.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62020100000002235 від 04.11.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задоволенню.

При новому розслідуванні належить допитати заявника ОСОБА_4 , надати оцінку наданим ним доказам, за необхідності виконати інші необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і лише за результатами цього в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином вмотивованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 13.12.2021 задовольнити.

Постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 02.11.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62020100000002235 від 04.11.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, - скасувати та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1