Ухвала

від 06.11.2007 по справі 7/241-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/241-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31    http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення заяви про збільшення позовних вимог

06 листопада 2007 р.                                                                              Справа № 7/241-07

             Суддя господарського суду Мінєєва Н.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного підприємства "Стам ",м.Вінниця   

до:ВАТ "Вінницький оптико-механічний завод",м.Вінниця  

про стягнення 38421,60 грн.

ВСТАНОВИВ :

Господарським судом здійснюється провадження у справі № 7/241-07 за позовом ПП "Стам" до ВАТ "Вінницький оптико-механічний завод"  про стягнення 38421,60 грн. заборгованості  за укладеним між сторонами контрактом б/н на виконання ремонтно-будівельних робіт від 01.03.2004р.

Однак позивачем 01.11.2007р. через канцелярію суду подана заява про збільшення позовних вимог № 150/11 від 01.11.07р. на 51119,49 грн.

Розглянувши подану заяву суд приходить до висновку про її повернення без розгляду виходячи з наступного.

Підставами подання первісного позову є заборгованість в сумі 38421,60 грн. що виникла на підставі контракту від 01.03.2004р. та послідуючих йому листів-замовлень ВАТ "Вінницький оптико-механічний завод".

В той же час вимоги заяви про збільшення позовних вимог № 150/11 на суму 51119,49 грн.  ґрунтуються на підставі укладеного між сторонами договору б/н на проведення ремонтно-будівельних робіт від 28.02.2003р. та послідуючих йому листів відповідача № 246 від 04.05.03р. № 326 від 07.11.03р., № 56 від 13.02.04р.

Тобто позивачем фактично в одній позовній заяві об'єднуються вимоги за різними договорами та різним підставами виникнення суми боргу, а тому сумісний їх розгляд перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору. У наведеній ситуації згадана заява про збільшення позовних вимог позивача по своїй суті є фактично заявою про зміну підстав та предмету позову і таке об'єднання не відповідає приписам статті 58 ГПК.

Наведені обставини є  підставою для повернення додатково поданої заяви без розгляду за пунктом 5 частини першої статті 63 ГПК.

Керуючись п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву  ПП "Стам" про збільшення позовних вимог № 150/11 від 01.11.2007р. на 3-х аркушах з доданими документами повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 511,19 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 560    від 01.11.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                Мінєєва Н.В.