Вирок

від 08.05.2023 по справі 539/4695/19

ЛУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/4695/19

Провадження № 1-кп/539/5/2023

ВИРОК

іменем України

08 травня 2023 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богодарівка, Чорнухинського району, Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, освіта вища, , пенсіонера, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві товаристві з обмеженою відповідальністю «Лубнижитлобуд 2010» особою, яка зобов`язана їх дотримуватися, що спричинило загибель машиніста баштового крану, який виконував роботи верстатника, ОСОБА_9 за таких обставин.

ОСОБА_8 з 10.06.2014 року призначений на посаду начальника виробничої бази ТОВ «Лубнижитлобуд 2010», що розташоване за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Ломоносова, 34, одним із видів діяльності якого є виконання будівництво житлових та нежитлових будівель.

В силу своїх обов`язків, передбачених ст. 13 ЗУ «Про охорону праці», ОСОБА_8 зобов`язаний здійснювати контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці.

Відповідно до п. 14 ч. 2 своєї посадової інструкції начальника виробничої бази, затвердженої наказом директора ТОВ «Лубнижитлобуд 2010» 14.07.2010, ОСОБА_8 зобов`язаний контролювати додержання працівником правил і норм охорони праці, виробничої та трудової дисципліни, правил внутрішнього розпорядку.

За характером своєї діяльності та відповідно до ч. 5 посадової інструкції, ОСОБА_8 повинен знати основи трудового законодавства; правила та норми охорони праці, виробничої санітарії та протипожежного захисту.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про охорону праці» умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Таким чином, ОСОБА_8 , будучи начальником виробничої бази ТОВ «Лубнижитлобуд 2010», діючи умисно, в порушення вимог законодавства про охорону праці, а саме: ст. 13, 18 Закону України «Про охорону праці», п. 6.4. Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 №15, п. 6.3.14 Правил охорони праці в деревообробній промисловості, затвердженої наказом Держнаглядохоронпраці України від 31.01.2005 №20 та п.п. 6, 8, 16, 17, 18 Посадової інструкції начальника виробничої бази ТОВ «Лубнижитлобуд 2010», у яких зазначено про необхідність проведення первинного та повторного інструктажів з питань охорони праці перед допуском до роботи, не організував їх проведення у повній відповідності з вимогами нормативно-правових актів з охорони праці та 12.12.2016 допустив до виконання робіт з підвищеною небезпекою машиніста баштового крану ОСОБА_9 , який відповідно до наказу від 01.08.2016 №141-р по ТОВ «Лубнижитлобуд 2010» виконував роботи верстатника на круглопильному верстаті Ц 6-2 без проведення з останнім первинного, повторного інструктажів з питань охорони праці, які регламентують виконання робіт на устаткуванні в цеху пилорами.

У відповідності до вимог ст. 18 Закону України «Про охорону праці», п. 6.4. Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 №15, перед допуском до самостійного виконання робіт ОСОБА_9 , повинен був пройти навчання та перевірку знань з безпечного виконання робіт, вступний, первинний та повторний інструктаж з питань охорони праці, а також стажування на робочому місці 2-15 змін. Під час роботи ОСОБА_9 повинен був проходити перевірку знань з питань охорони праці з періодичністю 1 раз на рік та повторний інструктаж 1 раз на три місяці.

При виданні наказу «Про суміщення професій» №141-р від 01.08.2016, у відповідності до вимог п.6.4. Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 №15 ОСОБА_8 необхідно було провести первинний інструктаж на його новому робочому місці по інструкціям, які регламентують виконання робіт на устаткуванні в цеху пилорами.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.12.2016 о 07 год. 45 хв. начальник виробничої бази ОСОБА_8 зібрав працівників цеху пилорами ТОВ «Лубнижитлобуд 2010», в тому числі ОСОБА_9 та в усному порядку, кожному окремо, поставив виробниче завдання на робочий день щодо розпилювання деревини.

До виробничого завдання ОСОБА_9 входило розпилювання на круглопильному верстаті Ц 6-2 (інв. № 254) дошок 1300x200x25.

Перед початком виконання робіт начальник виробничої бази ОСОБА_8 особисто, за допомогою ріжкових ключів відрегулював напрямну рейку, що знаходиться на столі верстату, та виставив її на необхідну відстань від пилкового диску, що давало можливість розпилювати лише заготівки дошок 1300x200x25.

Внаслідок невиконання начальником виробничої бази ОСОБА_8 своїх безпосередніх обов`язків щодо проведення інструктажів з охорони праці та контролю додержання працівником правил і норм охорони праці і, як наслідок - відсутність у ОСОБА_9 належного рівня знань, необхідних для проведення робіт на круглопильному верстаті Ц 6-2 (інв. № 254), недотримання ОСОБА_9 п.6.3.14 «Правил охорони праці в деревообробній промисловості», п.9.6 розділу II «Правил охорони праці під час роботи з інструментами та пристроями та ст. 14 Закону України «Про охорону праці», 12.12.2016 приблизно о 15:00 в приміщенні деревообробного цеху, що розташований на території ТОВ «Лубнижитлобуд 2010» за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Ломоносова, 34, при роботі на круглопильному верстаті Ц 6-2 (інв. № 254), через несправне блокуюче огородження та попущений гвинт, який фіксує напрямну лінійку на круглопильному верстаті Ц 6-2 (інв. № 254), відбувся викид дошки, яка відлетіла у зворотньому напрямку від пилкового диску верстату та вдарила у грудну клітину ОСОБА_9 , який подавав дошки до пилового диску верстата і знаходився позаду навпроти дошки, яку розпилював.

У результаті удару дошкою ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді синця по передньо-боковій поверхні грудної клітки справа, кровопідтічності м`яких тканини грудної клітки та живота в проекції вищеописаного синця, повторюючи його контури, переломи ребер справа: 6,7,8 по середньо-ключичній лінії з крововиливами в м`які тканини в місцях переломів, розрив правої долі печінки, крововилив в черевну порожнину закритої травми 1000 мл рідкої крові; садна по тильній поверхні правої кисті в проекції п`ясних кісток, які спричинили смерть останнього.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 2 ст. 272 КК України, як умисні протиправні дії, які виразились у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримуватися, що спричинило загибель людей.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та пояснив, що із ОСОБА_9 проводилися усі необхідні інструктажі. 12.12.2016 року вранці він дав завдання ОСОБА_10 і ОСОБА_11 розпилювати дошки на рейки. Перед початком робіт провів інструктаж, перевірив кріплення, верстат на момент перевіри був справний.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що її чоловік виконував роботу, яку не повинен був виконувати за посадовими обов`язками. Інструктажі не проводились, вважає, що підписи в журналах інструктажів не належать її чоловікові. Винуватими вважає керівництво підприємство.

Свідок ОСОБА_12 суду повідомив, що з 2013 року обіймає посаду директора ТОВ «Лубнижитлобуд 2010», ОСОБА_8 йому підпорядковується. До 12.12.2016 року ОСОБА_8 не повідомляв його про несправності верстату, жодних скарг на роботу цього верстату не надходило. Первинний інструктаж з техніки безпеки проводиться інженером з техніки безпеки ОСОБА_13 при прийомі на роботі, потім раз на три місяці повторні інструктажі. На момент нещасного випадку ОСОБА_10 був верстатником, у нього був досвід роботи на таких верстатах.

Свідок ОСОБА_14 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що працює столяром в ТОВ «Лубнижитлобуд 2010». 12.12.2016 року з ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 працював на пилорамі. О 07.30 год. розпочався робочий день. У нього з ОСОБА_15 було завдання розпускати колоди на дошки. ОСОБА_10 і ОСОБА_11 працювали на циркулярці. ОСОБА_16 перед початком робіт перевіряв верстат, в тому числі і захист над пилкою кожух, направляючу лінійку, розклинюючий ніж. ОСОБА_16 кожні три місяці проводить інструктаж, а перед кожним початком робіт нагадує техніку безпеки. ОСОБА_10 працював за цим верстатом не перший раз. Приблизно о 15.00 год. ОСОБА_15 побачив, що ОСОБА_10 лежить на підлозі, вони підійшли до нього, той піднявся і тримався за груди, сказав, що дошка вдарила. ОСОБА_11 побіг до ОСОБА_16 , повідомив про нещасний випадок.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що з грудня 2016 року є заступником директора з охорони праці в ТОВ «Лубнижитлобуд 2010». До його обов`язків входить проведення вступних інструктажів, оформлення дозволів на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки. Первинні та повторні інструктажі проводять керівники підрозділів. Також керівник підрозділу перед початком роботи сам включає обладнання і перевіряє його технічний стан і тільки після цього допускає працівників. На верстаті, на якому працював ОСОБА_10 , був кожух, лінійка, пусковий пакетник для екстренної ситуації.

Свідок ОСОБА_18 , працюючий теслярем в ТОВ «Лубнижитлобуд 2010», суду повідомив, що 12.12.2016 року о 07.30 ОСОБА_16 йому з ОСОБА_10 дав завдання, вони повинні були розпилювати дошки на рейки. Перед початком робіт ОСОБА_16 в їх присутності перевірив верстат на справність, нагадав правила техніки безпеки. ОСОБА_16 за день навідувався приблизно двічі, його забирав на розгрузку і тоді ОСОБА_10 верстат вимикав. Приблизно о 15.00 год. він нахилився за дошкою і почув крик, озирнувся і побачив, що ОСОБА_10 лежить, сказав, що дошка вдарила. Він відразу пішов за ОСОБА_16 . Захист зверху, лінійка, клин, щоб не затискало були на верстаті в той момент. ОСОБА_16 перед початком робіт гвинти підтягнув, встановив регулювальну лінійку на відповідну ширину і кожух на відповідну висоту. Інструктаж проводиться кожні три місяці і кожного разу при роботі на верстатах. ОСОБА_10 довше працював на верстаті ніж він, його ставили в напарники з ним разів 10.

Свідок ОСОБА_19 , працюючий теслярем в ТОВ «Лубнижитлобуд 2010», суду повідомив, що 12.12.2016 року о 07.30 ОСОБА_16 довів до їх відома обсяг робіт. Він працював в той день із ОСОБА_20 , а ОСОБА_10 з ОСОБА_11 . ОСОБА_16 провів інструктаж, перевірив обладнання, виставив лінійку. На пилораму впродовж дня ОСОБА_16 заходив рази чотири. Приблизно о 15.00 год. він почув звук як від удару і побачив, що ОСОБА_10 лежить. Інструктаж на підприємстві проводиться кожні три місяці, про що всі розписуються в журналі. Крім того, ОСОБА_16 кожного разу проводить інструктаж перед початком робіт. Коршак спочатку працював верстатником, потім кранівником, потім знову верстатником.

ОСОБА_21 , допитаний судом, повідомив, що входив до складу комісії з розслідування нещасного випадку, який стався 12.12.2016 року із ОСОБА_9 , який був страховий, стався із застрахованою особою і такий, що пов`язаний з виробництвом. Розслідуванням було встановлено, що при виконанні робіт було допущено грубі порушення правил охорони праці. ОСОБА_10 повинен був стояти зліва при подачі дошок, а він стояв позаду верстату і штовхав дошку, при цьому захисний корпус циркулярки був піднятий, а болти попущені. На його думку, що це зробив ОСОБА_10 задля прискорення роботи подачі дошок, тобто виконавець робіт був винний в нещасному випадку. ОСОБА_16 фізично не може весь час стояти біля кожного працівника. Комісія встановила, що ОСОБА_10 проходив інструктажі, не один рік працював на верстаті і переведено його було на цю роботу за його заявою. Вина ОСОБА_16 тільки в тому, що він начальник бази, по проведенню інструктажів жодних порушень встановлено не було.

Свідок ОСОБА_22 , суду пояснив, що входив до складу комісії з розслідування нещасного випадку. Було встановлено, що потерпілий стояв перед верстатом, також було попущено болти. Порушень проведення інструктажів виявлено не було.

Свідок ОСОБА_23 , суду повідомив, що був головою комісії з розслідування нещасного випадку на виробництві із смертельним наслідком. Комісією вивчалось питання переведення кранівник до столярного цеху. ОСОБА_10 до цього працював в столярному цеху, але на іншому підприємстві. До своєчасності та правильності проведення інструктажів жодних претензій не було. Причиною нещасного випадку стало те, що працівник стояв позаду верстату. Щодо недостатності контролю з боку керівництва пояснив, що бригадир повинен слідкувати за декількома дільницями. В момент нещасного випадку ОСОБА_16 в цеху не було. Розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_16 здійснював контроль за працівниками, він заходив до цеху 4-5 рази. Але якщо трапився нещасний випадок, то згідно Інструкції був неналежний контроль. Також пояснив, що коли на верстаті повністю прижато усі планки, то деревина йде важче і довше, а якщо їх послабити або зняти захисне обладнання і стати позаду верстату, то продуктивність праці підвищується і деякі працівники самовпевнено це роблять.

В ході судового розгляду досліджено письмові докази, надані стороною обвинувачення:

- протокол огляду місця події від 12.12.2016 року, згідно якого місцем нещасного випадку є складське приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ТОВ «Лубнижитлобуд 2010». Фототаблиця до даного протоколу містить зображення загального зовнішнього та внутрішнього, детальний вигляд циркулярного станку вигляду складського приміщення, детальний вигляд захисного кожуха циркулярного станку, детальний вигляд дошки, загальний вигляд металевої конструкції з фіксаторами (т.1 а.с.130-134);

- протокол огляду трупа від 12.12.2016, згідно якого було оглянуто труп

ОСОБА_9 в приміщенні морга за адресою АДРЕСА_3 , на тілі якого були виявлені тілесні ушкодження грудної клітини та живота ( т.1 а.с.136-137);

- висновок експерта № 329 від 13.12.2016 Лубенського МРВ Полтавського обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської облдержадміністрації, згідно якого на основі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_9 , даних лабораторних досліджень на його ім`я, враховуючи відомі обставин випадку та відповідаючи на поставлені питання експерт прийшов до висновку, що в нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синець по передньо-боковій поверхні грудної клітки справа; кровопідтічність м`яких тканин грудної клітки та живота в проекції вищеописаного синя, повторюючи його контури, переломи ребер справа: 6,7,8 по середньо-ключичній лінії з крововиливами в м`які тканини в місцях переломів, розрив правої долі печінки, крововилив в черевну порожнину до 1000 мл рідкої крові; садно по тильній поверхні правої кисті в проекції п`ясних кісток, які носять характер при життєвості, утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів) і відносно до живої особи мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку призвели до смерті потерпілого. Причиною смерті ОСОБА_9 явилась закрита травма грудної клітки та живота: розрив печінки, що супроводжувалось шоком-крововтратою. Згідно даних медичної документації на ім`я ОСОБА_9 його смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 16 годині 19 хвилин. При судово токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_9 етиловий спирт не виявлено (т.1 а.с.138-139);

- довідка № 688 від 13.12.2016 року, видана ТОВ «Лубнижитлобуд 2010», згідно якої верстак круглопильний деревообробний перебуває на балансі ТОВ «Лубнижитлобуд 2010» з 25.09.2002 року інв. номер 254 закріплений за відповідальною особою ОСОБА_8 , постійно проходив технічний огляд слюсарем підприємства та перебував в справному стані, всі рухомі частини були обладнані захисними щитами, які відповідають техніці безпеки (т. 1 а.с. 140);

- матеріали спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, визначеного таким, що пов`язаний з виробництвом, який стався 12.12.2016 на території ТОВ «Лубнижитлобуд 2010», проведеного комісією, призначеної Наказом № 178-н від 13.12.2016 року Управління Держпраці у Полтавській області, згідно яких комісією під час огляду круглопильного верстата Ц 6-2 (інвентарний номер 254) було виявлено, що гвинти, які фіксують напрямну лінійку, котра була виставлена на розпилювання виключно дошок L х B х h=1300х200х25 попущені; коли і хто саме попустив гвинти комісія встановити не мала можливості. Причини нещасного випадку: основна: невиконання вимог інструкцій з охорони праці (24.2); супутня: невиконання посадових обов`язків (24.1). В матеріалах спеціального розслідування містяться: лікарське свідоцтво про смерть № 338 від 14.12.2016 р., згідно якого ОСОБА_9 помер внаслідок удару дошкою, випущеною з деревообробного станка; протокол огляду місця, де стався нещасний випадок 12.12.2016 р. о 15.00 год. з верстатником деревообробних верстатів ТОВ «Лубнижитлобуд 2010» ОСОБА_9 ; Акт огляду технічного стану деревообробного верстату Ц 6-2 інвентарний номер 254, згідно якого деревообробний верстат Ц 6-2 круглопилковий для повздовжнього та поперечного розпилювання пиломатеріалів, інвентарний №254, що встановлений в приміщенні пилорами ТОВ «Лубнижитлобуд 2010», знаходиться в технічному стані, що відповідає вимогам: ГОСТ 12.2.026.0-93 «Оборудование деревообрабатывающее. Требования безопасности к конструкции.», Правила охорони праці в деревообробній промисловості (НПАОП 20.0-1.02-05); ГОСТ 12.2.003-91 «Оборудование производственное. Общие требования безопасности.», ССБТ. Ограждения движущихся частей оборудования. Общие технические требования. ОСТ 48-264-86 (НПАОП 27.4-7.15-86), та є придатним до експлуатації; пояснювальні записки ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 ; протокол № 24 засідання комісії по перевірці знань з питань охорони праці від 16.08.2016 р., згідно якого у ОСОБА_9 теоретичні знання перевірено, виробничо-практичне стажування пройшов на протязі 5-ти повних робочих змін; копії документів про проходження потерпілим навчання та інструктажів з охорони праці; копію карти працівника, який підлягає попередньому (періодичному) медичному огляду; копію наказу № 141-Р від 01.08.2016 р. «Про суміщення робіт», згідно якого в період відсутності робіт за основною спеціальністю ОСОБА_9 , машиністу баштового крану 5-го розряду, виконувати роботи підсобного робітника на виробничій базі, столяра та верстатника на круглопилковому верстаті в цеху пилорами ТОВ «Лубнижитлобуд 2010» (т.1 а.с.150, 154, 157-158, 164-174);

- Акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 12.12.2016 о 15 годині 00 хвилин в ТОВ «Лубнижитлобуд 2010» від 16.01.2017, складений комісією у складі завідувача сектору розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму Управління Держпраці у Полтавській області ОСОБА_23 , в.о. начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Лубенському районі Полтавської області ОСОБА_21 , головного спеціаліста з питань надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Лубенської міської ради ОСОБА_22 , заступника директора з питань охорони праці ТОВ «Лубнижитлобуд 2010» ОСОБА_17 , уповноваженої найманими працівниками особи з питань охорони праці ТОВ «Лубнижитлобуд 2010» ОСОБА_24 , затверджений начальником Управління Держпраці у Полтавській області, згідно якого за результатами проведення спеціального розслідування комісія зробила такий висновок щодо осіб, дії або бездіяльність яких призвели до настання нещасного випадку: верстатник деревообробних верстатів ТОВ «Лубнижитлобуд 2010» ОСОБА_9 , який на круглопильному верстаті Ц 6-2 здійснював розпилювання дерев`яних заготівок при несправному блокуючому огородженні знаходячись перед верстатом, чим порушено вимоги п. 3.2 та 3.8 розділу «Вимоги безпеки при проведенні роботи» Інструкції з охорони праці №74 По вимогам безпечного проведення робіт працівниками столярного цеху на циркулярній пилці, затвердженої наказом директора ТОВ «Лубнижитлобуд 2010» 28.03.2014 №48-ОП. «Вимоги безпеки при проведенні роботи: 3.2. Робочі частини ріжучих інструментів пилки повинні закриватись огородженнями, які підіймаються на необхідну висоту та ширину під час проходження матеріалу, який обробляють. При несправному огородженні працювати на пилці забороняється. П.3.8 при проведенні роботи на циркулярній пилці з ручною подачею деталей верстатник деревообробних верстатів повинен знаходитись збоку від деталі, що розпилюється, щоб уникнути удару при її зворотному викиді.» Начальник виробничої бази ТОВ «Лубнижитлобуд 2010» ОСОБА_8 , який не здійснив постійного контролю за роботою працівників столярного цеху, чим порушено вимоги п. 14 Посадової інструкції начальника виробничої бази, затвердженої директором ТОВ «Лубнижитлобуд 2010» 14.07.2010 року, а саме: «14. Контролює додержання працівниками правил і норм охорони праці, виробничої та трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку». В Розділі 1 «Відомості про потерпілого» зазначено, що інструктажі з охорони праці пройшов: вступний 18 квітня 2013 року; первинний 29 серпня 2016 року (як верстатник); повторний 29 листопада 2016 року (т.1 а.с.199-204);

- Акт №1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, що стався 12.12.2016 о 15 годині 00 хвилин на ТОВ «Лубнижитлобуд 2010» із ОСОБА_9 в приміщенні пилорами виробничої бази в м. Лубни Полтавської області, згідно якого комісією під час огляду круглопильного верстата Ц 6-2 (Інвентарний № 254) було виявлено, що гвинти, які фіксують напрямну лінійку, котра була встановлена на розпилювання виключно дошок L x B x h=1300x200x25-попущені. Коли і хто саме попустив гвинти комісія встановити не мала можливості. Також в Акті зазначено основною причиною настання нещасного випадку невиконання вимог інструкції з охорони праці верстатником деревообробних верстатів ТОВ «Лубнижитлобуд 2010» ОСОБА_9 , супутньою причиною невиконання посадових обов`язків, в повному обсязі, начальником виробничої бази ОСОБА_8 (т.1 а.с.205-209);

- Журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, згідно якого 18.04.2013 року з ОСОБА_9 проведено вступний інструктаж;

- Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці, пожежної та техногенної безпеки на робочому місці, згідно якого з ОСОБА_9 проведено первинний інструктаж як з верстатником (номери інструкцій 18, 55, 74, 90) 29.08.2016 року, а 29.11.2016 року проведено повторний інструктаж за тими ж інструкціями.

Відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого.

Вивченням сукупності всіх доказів, здобутих в ході судового провадження по кримінальній справі, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведене пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення.

Диспозиція ч. 2 статті 272 КК України, за якою обвинувачуються ОСОБА_8 , передбачає порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки.

В даному випадку основним безпосереднім об`єктом злочину є безпека виконання робіт з підвищеною небезпекою, а додатковим обов`язковим об`єктом - життя та здоров`я особи.

Під безпекою виконання робіт з підвищеною небезпекою слід розуміти такий стан, коли не заподіюється і не може бути заподіяна шкода внаслідок експлуатації, ремонту, реконструкції, спорудження певних об`єктів, обладнання, здійснення іншої виробничої діяльності, пов`язаної з підвищеним ризиком (високою ймовірністю завдання шкоди) як учасникам таких робіт, так і стороннім особам, правоохоронюваним інтересам. При цьому має значення не галузь господарства, в якій проводяться певні роботи, а сам характер таких робіт та правил, які порушуються. Ці правила стосуються не загальних правил охорони праці, які поширюються на всі галузі народного господарства та види виробничої діяльності, а лише тих правил, що стосуються окремих видів робіт. В даному випадку це зокрема експлуатація верстатного обладнання, оскільки ОСОБА_9 постраждав саме під час таких робіт і вони, відповідно до пункту 104 наказу Державного комітету України з нагляду за охороною праці № 15 від 26.01.2005 року "Перелік робіт з підвищеною небезпекою" відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.

Потерпілими від цього злочину можуть бути будь-які особи - як учасники виробничого процесу (робітники і службовці підприємства, де виконуються роботи з підвищеною небезпекою), так і інші особи, включаючи тих, що не мають будь-якого відношення до даного виробництва.

Об`єктивна сторона злочину характеризується:

1) діянням - порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві;

2) наслідками у вигляді загибелі людей,

3) причинним зв`язком між діянням і наслідками. Крім того, обов`язковими ознаками об`єктивної сторони складу цього злочину є обстановка і місце його вчинення.

Порушення правил безпеки може полягати у вчиненні дії, забороненої правилами (чи сукупності таких дій), або бездіяльності - невиконанні дій, які особа могла і повинна була вчинити. Для кваліфікації діяння за ч. 2 ст. 272 КК України важливе значення має визначення змісту правил безпеки, які порушено. При цьому не має значення, яким нормативно-правовим актом вони встановлені, це можуть бути не лише акт під назвою "правила", а й закон, постанова, інструкція, положення, наказ, стандарт тощо. Потрібно вказати на конкретну статтю, пункт, параграф, які порушено, та визначити, у чому саме полягає порушення тих чи інших нормативних вимог, які стосуються саме правил безпеки під час експлуатації верстатного обладнання.

Обстановка вчинення злочину полягає у тому, що діяння має місце в ході виконання робіт з підвищеною небезпекою.

Місцем вчинення даного злочину є виробництво або будь-яке підприємство. Під виробництвом слід розуміти місце, де відбувається процес створення матеріальних благ - виготовлення промислової продукції, вирощування сільськогосподарських рослин тощо. При цьому не має значення, здійснюється створення цілком нових засобів виробництва або предметів споживання, чи їх переробка, реконструкція, ремонт. Відповідальність за ст. 272 настає за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою як під час масового чи серійного виробництва, так і при виготовленні дослідних чи експериментальних зразків продукції, їх випробуванні.

Підприємство - це вид виробничої установи (установи, на якій здійснюються виготовлення, переробка, ремонт та інші дії з продукцією), де зосереджені верстати, обладнання та містяться підрозділи, що виконують адміністративні, фінансові, постачальницькі та інші функції. Вид підприємства, форма власності та підпорядкованість, розміри, місце розташування та інші подібні ознаки не мають значення для його визнання місцем вчинення злочину, передбаченого ст. 272 КК України.

Наслідки у виді загибелі людей настають уже в тому випадку, коли загибла хоч одна людина.

Причинний зв`язок у цьому злочині має складний характер. Такий зв`язок складається, принаймні, з двох ланок:

а) між дією або бездіяльністю, яка полягає в порушенні правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою, та виникненням або активізацією шкідливих, потенційно небезпечних факторів (тих, які створюють поки що абстрактну небезпеку заподіяння шкоди);

б) між виникненням абстрактної небезпеки та наслідками, вказаними вч. 2 ст. 272 КК України.

Отже причинний зв`язок можна констатувати лише тоді, коли встановлено обидві ланки (ланцюги) причинності,

Злочин вважається закінченим з моменту настання відповідних наслідків, вказаних в ч. 2 ст. 272 КК України.

Суб`єкт злочину спеціальний. Ним є особа, яка зобов`язана дотримувати правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, Обов`язки по дотриманню правил можуть покладатися на особу, в зв`язку із обійманою посадою чи виходячи з характеру виконуваної роботи. Якщо особа, яка допустила порушення правил, виконувала певну роботу з власної ініціативи чи всупереч забороні адміністрації підприємства, вона підлягає відповідальності за с т. 272 КК України, і тоді, коли при цьому встановлена вина іншого працівника, який був зобов`язаний контролювати виробничий процес і усунути від робіт з підвищеною небезпекою того, хто не допущений до їх виконання. Якщо таке має місце, то діяння особи, яка не попередила порушення і за наявності підстав може бути кваліфіковане за ст. ст. 271 чи 367 КК України.

Суб`єктивна сторона злочину визначається ставленням винного до наслідків і характеризується необережністю. Виною у цьому складі злочину охоплюється знання винним правил, порушення яких йому інкримінується. Про це може свідчити факт проведення інструктування перед роботою, складання іспитів чи заліків на знання відповідних правил, наявність посвідчень на право управління певними механізмами тощо.

ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що не організував проведення первинного та повторного інструктажів з питань охорони праці у повній відповідності з вимогами нормативно-правових актів з охорони праці та 12.12.2016 року допустив до виконання робіт з підвищеною небезпекою машиніста баштового крану ОСОБА_9 , який відповідно до наказу від 01.08.2016 року № 141-р виконував роботи верстатника на круглопильному верстаті Ц 6-2 без проведення з останнім первинного, повторного інструктажів з питань охорони праці, які регламентують виконання робіт на устаткуванні в цеху пилорами.

В той же час усі допустимі докази спростовують версію сторони обвинувачення, зокрема покази свідків, матеріали спеціального розслідування, Акти за формою Н-1, Н-5, оригінали журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці та журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці, пожежної та техногенної безпеки на робочому місці, які беззаперечно доводять факт своєчасного проведення первинного та повторного інструктажів з ОСОБА_9 .

Висновок судової інженерно-технічної експертизи у галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності № 5897, складений 30.07.2018 року судовим експертом ОСОБА_25 , суд визнає недопустимим доказом з огляду на таке.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Стороною обвинувачення надано протокол огляду документів від 28.11.2019 року, згідно з яким було оглянуто копії документів, що надані службовими особами ТОВ «Лубнижитлобуд 2010», а саме ксерокопії двох аркушів Журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці, пожежної та техногенної безпеки на робочому місці, на одному з яких мається запис « ОСОБА_9 » «18, 55», «кранівник підсобн.робіт.» «виробничої бази» « ОСОБА_8 » та маються підписи, а на другому маються записи «29.11.2016» « ОСОБА_9 » «№18,55» «кранівник, підсобн. робіт.» «виробнича база» « ОСОБА_8 » та підписи. Дані аркуші посвідчені печаткою ТОВ «Лубнижитлобуд 2010» Канцелярія» та посвідчені підписом юриста ТОВ «Лубнижитлобуд 2010» ОСОБА_26 . Також було оглянуто ксерокопію наказу № 141-р від 01.08.2016 року «Про суміщення робіт», в якому вказано, що в період відсутності робіт за основною спеціальністю ОСОБА_9 , машиністу баштового крану 5-го розряду, виконувати роботи підсобного робітника на виробничій базі ТОВ «Лубнижитлобуд 2010», яка також посвідчена печаткою ТОВ «Лубнижитлобуд 2010» Канцелярія» та посвідчена підписом юриста ТОВ «Лубнижитлобуд 2010» ОСОБА_26 .

Стороною обвинувачення не доведено, що вказані документи було отримано в порядку, встановленому КПК України, не надано ані запиту слідчого до ТОВ «Лубнижитлобуд 2010», ані ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ документів. Крім того, взагалі незрозуміло використання вказаних копій, які оглянуто 28.11.2019 року, в той час як ще 20.02.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 29.01.2018 року було вилучено оригінали журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці та журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці, пожежної та техногенної безпеки на робочому місці, записи в яких суперечать записам в ксерокопіях.

З висновку експертизи убачається, що експертом взято до уваги дані, які містяться саме у вищевказаних ксерокопіях, що і підтвердила допитана в судовому засіданні експерт Прівалова ( ОСОБА_25 ). Також слід зауважити, що висновок складений 30.07.2018 року, в той час як ксерокопії аркушів журналів, наказу № 141-р від 01.08.2016 року «Про суміщення робіт» було оглянуто слідчим 28.11.2019 року, тобто через 1 рік 4 місяці після надання їх експерту.

Згідно ч. 5 ст. 101 КПК України висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлюється принцип, відповідно до якого, кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Аналогічний принцип сформульовано у ст. 62 Конституції України, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доти її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальними вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно зі ст. 17 КПК України ніхто не зобов"язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо стороною обвинувачення не доведено винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на користь такої особи.

Згідно ч.3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Зазначені обставини не дають підстав для постановлення обвинувального вироку щодо ОСОБА_8 , оскільки викладені в обвинувальному акті обставини вчинення кримінального правопорушення є не доведеними, а відтак інкриміноване ОСОБА_8 обвинувачення побудоване на не з`ясованих обставинах, сумнівних доказах та припущеннях.

Згідно п.3 ч.1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи в сукупності досліджені під час судового розгляду докази з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає за необхідне виправдати ОСОБА_8 на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України, так як стороною обвинувачення не доведено, що в його діях є склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 272 КК України.

Питання щодо речових доказів слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 374, ч. 15 ст. 615 КПК України , суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати невинуватим та виправдати за пред`явленим обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

Витрати за проведення судової інженерно-технічної експертизи охорони праці та безпеки життєдіяльності № 5897 від 30.07.2018 у сумі 10010 грн. віднести на рахунок держави.

Речові докази: журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці, пожежної та техногенної безпеки на робочому місці, Інструкцію з охорони праці № 74 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілій.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1