Рішення

від 05.11.2007 по справі 16/766/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/766/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "05" листопада 2007 р.                                                 Справа №  16/766/07

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Миколаївська теплоелектроцентраль”, 54002, м. Миколаїв, Каботажний узвіз,18

До відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Зоря -5”, 54018, м. Миколаїв, провул. І-й Індивідуальний,1

Про: стягнення 958,02 грн.

                                                                                                   Суддя В.Д. Фролов

                                                   П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Клімонова В.М., дов. № 09/76 від 15.01.2007 р.

Від  відповідача: Свистун З.І.

                             Гордеев В.І.

В засіданні приймає участь:

Відкрите акціонерне товариство „Миколаївська теплоелектроцентраль” звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Зоря -5” 12785,03  грн. заборгованості на підставі договору за № 2104 від 01.02.2003 р. про постачання теплової енергії в гарячій воді.

Від позивача надійшли уточнення позовних вимог за № 09/602-ю від 05.11.2007 р., у яких він просить суд стягнути з відповідача на його користь 0,73 грн.- боргу, 653,34грн.- інфляційних витрат, 253,95 грн. –3% річних, та 1083,13 грн. - пені.

Представники відповідача уточнені позовні вимоги не заперечували.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив:

Між сторонами був укладений договір № 2104 від 01.02.2003 р. про постачання теплової енергії в гарячій воді. Договір згідно п.10.4 щорічно пролонговувався, так як від жодної зі сторони не надходило заяви про його припинення або перегляд.

Відповідно до п. 1 договору позивач зобов'язався постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді, а споживач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами в терміни передбачені цим договором.

Пункт 5.1 договору передбачає, що облік споживання теплової енергії проводиться за приладами обліку або розрахунковим способом. Нарахування оплат проводились розрахунковим способом.

Згідно п.6.3 договору, споживач 20 числа місяця, що передує розрахунковому періоду  сплачує позивачу вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми розрахунків на початок місяця.

За період з листопада 2006 р. по квітень 2007 р. позивач поставив відповідачу теплову енергію на загальну суму 28537,62 грн.

Однак, за період з листопада 2006 р. по серпень 2007 р. відповідач сплатив 17276,17 грн..

Враховуючи, також, уточнені позовні вимоги (відповідач платіжними дорученнями № 46,77,67,68 частково погасив основної борг у сумі 10497,00 грн.) сума основного боргу складає 0,73 грн.

Згідно зі ст.ст.525, 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору; одностороння відмова від  виконання зобов'язання не допускається. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Крім цього, позивач просить стягнути, відповідно ст. 625 ЦК України, 653,34грн.- інфляційних витрат, 253,95 грн. –3% річних. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший % не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.7.2.3 договору позивач просить стягнути також 1083,13 грн. пені. Згідно зі ст.  611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою ( штрафом, пенею) є грошева сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Але, на підставі ст. 233 ГК України, у  разі  якщо  належні  до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора,  суд  має  право  зменшити розмір  санкцій.  При  цьому повинно бути взято до уваги:  ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь  у  зобов'язанні, суд вважає доцільним зменшити суму пені до 50 грн.

При таких обставинах, позов підлягає задоволенню частково, у частині стягнення пені у сумі 1033,13 грн. відмовити.

Зважаючи на наведене, на підставі ст.ст. 525, 526, 549,611,625 ЦК України, ст. 233 ГК України, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -  

ВИРІШИВ:

1.   Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Зоря -5” (54018, м. Миколаїв, провул. І-й Індивідуальний,1; р/р 26004645071340 в АКБ „Укрсіббанк”, МФО 326018, ЄДРПОУ 23040077) на користь Відкритого акціонерного товариства „Миколаївська теплоелектроцентраль” (54002, м. Миколаїв, Каботажний узвіз,18; код ЄДРПОУ 30083966, р/р 260087868 в ВАТ „ Райффайзен Банк Аваль”, МФО 326182) 0,73 грн. - боргу, 653,34грн.- інфляційних витрат, 253,95 грн. –3% річних,  50 грн. - пені, 102 грн. - держмита; 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. У задоволенні позивних вимог у частині стягнення пені у сумі 1033,13 грн. відмовити.

4.  Наказ видати після набрання рішенням законної сили.                                                                            

   Суддя                                                        В.Д.Фролов