Ухвала

від 26.04.2023 по справі 761/4601/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 26 квітня 2023 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу з доповненнями представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2023 року,

за участі:

представника власника майна адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на тимчасово вилучене в ході проведення 02.02.2023 обшуку за адресою:

АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та проживання керівника і засновника ТОВ «ТОП ДЕФЕНС-ПРО» ОСОБА_5 , майно, а саме:

-паспорт громадянина Російської Федерації № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий 25.03.2016 «отделом УФМС россии по гор. Москве по району Левобережный»;

-банкноти номіналом по 5000, схожі на російські рублі з наступними серійними номерами: бб1821350, ВМ7043260, ГС7231188;

-банкноти номіналом по 100, схожі на євро з наступними серійними номерами: Х00105785822, UC5045489938, WA4106803546, UC3072435382, UC2044854658, VA3745472519, SA4010083349, UB0027735788, VA2383482638;

-банкноти номіналом по 50, схожі на євро з наступними серійними номерами: RB2870766941, RC2022862117, VA2518085711, VB4890976183, PB4116668308, EB5179369995, VB8723836099, PB2885369155, PB2202702172, RC3680404411, SD8564153789, PB1231515979, VB8754836455, WA6873732703, EB5179370004, SE1435647331, RB0533487947, WA6560275744, EB9735074325, X90313577363, SO6512432164, SO5399141164, S58600830148, EB9980090343, SC3022356369, RA1895650773, SD6413064464, SE8530337026, WB0405422343, UD5033733462;

-банкноти номіналом по 20, схожі на євро з наступними серійними номерами: MX0552960897, UA5163966138, MX0281558832, UC9846257635, NZ1200525744, UE1839048434, UA8749721559, MC3544273566, UD9378676683, SD2020155671, EM3457834144, UA1419812472, EM1636425538, EC1139211746, ZC2194270538, EN0808548216, UC6841722025, EN1832683335, MX0553129755;

-банкноти номіналом по 10, схожі на євро з наступними серійними номерами: NC3419515817, WA7175408572;

-банкнотa номіналом 5, схожa на євро з наступним серійним номерoм: ND3636666745;

-банкноти номіналом по 10, схожі на долари США з наступними серійними номерами: PD56499266B, PB08710461J, LB96427433K, PH36338233B, MK70441847B, LB70264814J, PB79080210A, LK69304409E, PF72677006J, PA46796608A, PA46796607A, PA46796606A, PA46796605A, LC92264261A, LL744935662F, PB08710464J, PB08710465J, PD56499275B, PA71969676B, PA71969665B;

-200 банкнот номіналом 1000, які схожі на українську гривню;

-106 банкнот номіналом 200, які схожі на українську гривню;

-флеш носій «Silicon Domer» 16 GB;

-флеш носій «Transcend» 16 GB;

-флеш носій «ADATA C008» 16 GB;

-флеш носій «goodram» 8 GB;

-флеш носій «San Dick Ultac 3.0.» 16 GB;

-флеш носій «Transcend» 32 GB;

-флеш носій «infozahyct»;

-флеш носій «Kingston» 32 GB;

-флеш носій «Kingston» 16 GB;

-технічний пристрій, що схожий на аудіо-, відео-реєстратор чорного кольору;

-технічний пристрій чорного кольору, що знаходиться у коробці із №0220700269;

-мобільний телефон «Iphone» IMEI: НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон «Prestigio» S/N НОМЕР_3 ;

-пошкоджений шляхом механічного впливу на корпус, «Iphone 12» IMEI (можливо): НОМЕР_4 ;

-жорсткий диск (08390877646-штрихкод) та комплектуючі до нього;

-сім-карту, яка знаходитися у рожевому обрамлені з написом НОМЕР_5 ;

-коробку з експрес-накладною «Нова пошта» № 20450131339589, в якій знаходяться технічні пристрої: відео-, аудіо контролер Р1020КК074221 з написом ЕС200Т-ЕU «QUECTEL» з поєднаною платою мікрофону та відеокамери, 1 шт., відеоконтролер з комплектуючими до нього ММММ-668645-DAFDC, 1 шт., відеоконтролер з комплектуючими до нього ММММ-6686450-DAFDC, 1 шт, мікровідеокамери, 2 арк., мініатюрний мікрофон, 1 шт., чорна пластикова скринька з комплектуючими, 1 шт., інші комплектуючі, які знаходяться сумісно з іншими приладами;

-коробку з експрес-накладною «Нова пошта» відправник ОСОБА_9 , м. Вінниця, в якій знаходяться технічні пристрої: електронний будильник (годинник) та комплектуючі до нього, набір інструментів;

-чорну коробку з пристроєм схожим на ручку для писання, сім-картка з написом НОМЕР_6 , та сім-картка без ідентифікуючих ознак; камера в поліетиленовому пакеті, диск-компакт та комплектуючі до неї, технічний пристрій з приєднаним акумулятором;

-інформацію, скопійовану з мобільного телефону ОСОБА_10 . Iphone IMEI НОМЕР_7 серійний номер НОМЕР_8 , яка міститься на жорсткому диску «Transcend» S/N H52042-1351.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2023 року, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що 09 лютого 2023 року клопотання прокурора розглянуто без виклику власника майна чи його представника, копію оскаржуваного рішення не направлено, копію оскаржуваного рішення отримано 13 березня 2023 року у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, апеляційну скаргу подано 17 березня 2023 року.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, через порушення вимог КПК України.

Зазначає, що грошові кошти у сумі 2 000 доларів США, 2805 Євро, 221 200 грн., законність походження яких ОСОБА_5 підтверджено під час проведення обшуку, вилучено всупереч ухвалі слідчого судді.

Зокрема, ТОВ "ТОП ДЕФЕНС-ПРО", керівником та учасником якого є ОСОБА_5 з серпня 2022 року частка якого в статутному капіталі становить 30%, здійснює господарську діяльність, пов`язану з розробленням, виготовленням, постачанням спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації на підставі рішення про видачу ліцензії від 30.01.2020 року за №26/3- 870нт., органом ліцензування вказаної діяльності є Служба безпеки України.

Окрім того, грошові кошти у готівці, які вилучено за місцем проживання ОСОБА_5 , одержані ним як дивіденди від господарської діяльності Товариства, що підтверджується: копією протоколу Загальних зборів Учасників ТОВ "ТОП ДЕФЕНС-ПРО" №31/08/2022 від 31.08.2022 року, у яких приймали участь всі учасники, заслухали річний звіт про результати фінансово-господарської діяльності Товариства за 2021 рік та прийняли рішення про розподіл чистого прибутку між учасниками у якості дивідендів; копією наказу №31/08/2022- 1 від 31.08.2022 року "Про виплату дивідендів та утримання податків", згідно якого ОСОБА_5 виплачуються дивіденди у розмірі 900 000 (дев`ятсот тисяч) грн. з утриманням та сплатою до бюджету податків, передбачених законодавством; копією платіжного доручення №1449 від 01.09.2022 року, згідно якого на рахунок ОСОБА_5 від ТОВ "ТОП ДЕФЕНС-ПРО" перераховано 841 500 грн; копіями платіжних доручень за №1451 та №1452 від 01.09.2022 року, що підтверджують сплату ПДФО та військового збору з нарахованих дивідендів.

Також, вказана сума коштів, яка отримана ОСОБА_5 як дивіденди, значно перевищує суму коштів, які вилучено працівникам СБ України за місцем його мешкання, відтак зважаючи на вказане, вилучені грошові кошти не являються речовим доказом у кримінальному провадженні, не є предметом кримінального правопорушення, а набуті у законний спосіб, що підтверджується наявними у їх власника документами.

Зауважує, що вказана інформація вказувалась представником власника майна - адвокатом ОСОБА_6 у запереченнях до протоколу обшуку, однак зазначене проігноровано слідчим суддею.

Звертає увагу, що в ході проведення обшуку слідчі мали можливість провести огляд флеш - накопичувачів та жорстких дисків, яких вилучено загальною кількістю 10 шт., задля встановлення, чи мають вони будь-яке відношення до кримінального провадження, здійснити копіювання вмісту таких пристроїв, долучивши їх у вигляді додатків до протоколу обшуку, однак таких заходів не здійснили. Вилучені мобільні телефони та флеш-накопичувачі не містять відомостей, визначених ухвалою суду про надання дозволу на проведення обшуку.

Щодо вилученого обладнання, зазначає, що ухвалою слідчого судді надано дозвіл на відшукання та вилучення лише конкретних технічних засобів - програмно-апаратного обладнання та магнітних носіїв інформації, реєстраторів аудіо-відеоінформації торгової марки «Lawmate». Однак, серед арештованого майна пристрої вказаної торгівельної марки відсутні.

В той же час вилучені в ході проведення обшуку технічні пристрої не описані належним чином у протоколі і відповідно в оскаржуваній ухвалі, що дозволило б достовірно ідентифікувати пристрої.

Вважає, що сама по собі постанова слідчого чи прокурора про визнання тих чи інших речей, грошових коштів речовим доказом не є безумовною підставою для винесення слідчим суддею ухвали про арешт майна, оскільки вилучене майно не має ознак речового доказу, визначених ст. 98 КПК України.

Крім того, на стор 2 абз. 8 вказано, що технічні засоби зберігалися у робочому місці ОСОБА_11 (у м. Києві, по вул. Б. Хмельницького, 10, прим. 58), а в абз. 1 на стор. 4 вказано, що технічні засоби зберігалися поруч із робочим місцем ОСОБА_5 . Вказане свідчить про намагання органу досудового розслідування ввести в оману суд шляхом створення штучних підстав та хибного враження щодо необхідності накладення арешту на майно.

Також апелянт зазначає, що з ухвали слідчого судді про арешт майна вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №22021000000000379 за ознаками ч. 2 ст. 201 та ч. 2 ст. 359 КК України не здійснюється щодо працівників, керівників, засновників ТОВ "ТОП ДЕФЕНС-ПРО" або ж щодо вказаної юридичної особи. Відтак, підстави для проведення слідчих дій щодо керівника ТОВ «ТОП ДЕФЕНС - ПРО» ОСОБА_5 є виключно надуманими та виходять за межі здійснюваного досудового розслідування у кримінальному провадженні №22021000000000379.

Зауважує, що про ТОВ «ТОП Дефенс-Про» згадується лише у рапорті оперуповноваженого (а.с. 12-13) та листі«Щодо виконання доручення слідчого» за підписом ОСОБА_20 (а.с. 30-32), що не є доказами, а викладені в них відомості не підтверджені доказами чи протоколами, складеними за результатами проведення слідчих чи процесуальних дій. Не фігурує ТОВ «ТОП Дефенс-Про» та ОСОБА_5 і у протоколах, складених за результатами проведення НСРД.

Крім того, до матеріалів клопотання не долучено відомостей, які б підтверджували, що вилучені за місцем розташування офісного приміщення ТОВ «ТОГІ Дефенс-Про» технічні засоби відносяться до спеціальних технічних засобів, обіг яких обмежено.

Матеріали клопотання про арешт майна не містять доказів фактів збуту спеціальних технічних засобів ТОВ «ТОП Дефенс-Про» або ж незаконного переміщення таких засобів через кордон (їх незаконне ввезення в Україну).

Також акцентує увагу, що прокурором до клопотання не долучено зауважень та заперечень адвоката ОСОБА_6 до протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 .

Апелянт зазначає, що до матеріалів судової справи (а.с. 217) долучено рапорт за підписом слідчого ОСОБА_12 , з якого вбачається, що він намагався повідомити власника майна про дату та час судового розгляду клопотання про арешт майна, однак телефон власника майна перебував у вимкненому стані. Однак, слідчим не зазначено, на які саме номери телефонів здійснювалися виклики. Крім того, телефон ОСОБА_5 перебував у вимкненому стані через те, що при проведені обшуку його мобільний телефон вилучено разом із сім-карткою.

В той же час у слідчого по кримінальному провадженні на момент звернення до суду із клопотанням про накладення арешту на майно наявні відомості про представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 , яка брала участь в проведенні обшуку і відомості про контактні дані якої наявні у відкритому доступі у мережі Інтернет.

На думку сторони захисту, підстави для накладення арешту, які зазначив прокурор у клопотанні є хибними.

В судове засідання прокурор не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча, про час та місце судового засідання його повідомлено у встановленому законом порядку. Колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України, зважаючи на скорочені строки розгляду справ такої категорії (ч. 2 ст. 422 КПК України).

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки, 09 лютого 2023 року клопотання прокурора розглянуто без виклику власника майна чи його представника, копію оскаржуваного рішення не направлено, а отримано його 13 березня 2023 року у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, апеляційну скаргу подано 17 березня 2023 року, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням СБ України, здійснюється досудове розслідування відомості про яке 09 листопада 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 22021000000000379, за підозрою ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 201 КК України.

За матеріалами кримінального провадження встановлено, що службові особи та співробітники суб`єктів господарювання - ліцензіатів у сфері спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації ТОВ «КОН ЦЕРН АЛЕКС» (код ЄДР 24924430) та ТОВ «ТОП ДЕФЕНС-ПРО» (код ЄДР 43268935), організували канал контрабандного ввезення в Україну відеореєстраторів «PV-500» та мініатюрних відеокамер до них торгової марки «Lawmate», які відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації (далі - СТЗ), шляхом їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме із зазначенням недостовірних відомостей щодо товару.

29 листопада 2022 року за вказаними злочинними фактами діяльності громадянам України ОСОБА_13 , який працює в ТОВ «КОН ЦЕРН АЛЕКС» та ТОВ «ТОП ДЕФЕНС-ПРО» на посаді інженера та ОСОБА_14 , яка працює в ТОВ «КОН ЦЕРН АЛЕКС» на посаді виконавчого директора, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359 КК України.

02 лютого 2023 року, на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2023 року, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та проживання керівника і засновника ТОВ «ТОП ДЕФЕНС-ПРО» ОСОБА_5 , де фактично виявлено речі та документи, які мають значення для доказування та встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

03 лютого 2023 року постановою старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_15 вилучене під час обшуку за місцем реєстрації та проживання керівника і засновника ТОВ «ТОП ДЕФЕНС-ПРО» ОСОБА_5 , майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 22021000000000379.

04 лютого 2023 року прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 поштовим зв`язком направила до Шевченківського районного суду м. Києва клопотання про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно з метою збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2023 року клопотання прокурора задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення п. 1 ч.2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 22021000000000379 про накладення арешту на майно, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою збереження вказаного майна, яке відповідає ознакам речових доказів згідно ст. 98 КПК України, наявні достатні підстави для арешту вказаного в клопотанні майна.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у права ОСОБА_5 з потребами кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведено обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на зазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, застосував захід забезпечення кримінального провадження на засадах розумності та співмірності.

Доводи апеляційної скарги, що грошові кошти у готівці, які вилучено за місцем проживання ОСОБА_5 , одержані ним у якості дивідендів від господарської діяльності Товариства є необґрунтованими, оскільки представником власника майна не надано будь-яких документів, які підтверджують законність походження арештованих грошових коштів.

Інші доводи на які посилається апелянт також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки були відомі слідчому судді та враховані ним при прийнятті рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 з урахуванням викладених в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику власника майна ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2023 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18

Єдиний унікальний № 761/4601/23 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_19

Провадження № 11сс/824/2201/2023 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК