Ухвала

від 08.05.2023 по справі 369/2300/22

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/2300/22

Провадження №2/369/1386/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

за участю секретарі Світлак Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 14 лютого 2022 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна.

Свої позовні вимоги мотивує тим що, 23 вересня 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі №369/5884/15-ц було видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства (код ЄДРПОУ 38559374) суми боргу у розмірі 13455 (тринадцять тисяч чотириста п`ятдесят п`ять ) грн 40 коп.

23 грудня 2015 року державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, на підставі статей 3,4,24, ,25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 49702008.

28 листопада 2017 року державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винесено постанову про арешт майна боржника з направленням до відповідних реєструючих установ та внесення відомостей до державного реєстру обтяжень рухомого майна, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

28 листопада 2017 року державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Відповідно до інформації, яка розміщена на сайті автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження за № 49702008 завершено.

01 червня 2021 року Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області був реорганізований та перейменований на Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 червня 2021 року було скасовано судовий наказ у справі №369/5884/15-ц виданий 23 вересня 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з позивача на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства (код ЄДРПОУ 38559374) суми боргу у розмірі 13 455 (тринадцять тисяч чотириста п`ятдесят п`ять )грн 40 коп.

15 вересня 2021 року позивач, як боржник по виконавчому провадженню за № 49702008 звернувся із заявою про зняття арешту зі свого майна до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

31 січня 2022 року начальник Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив, що 28 листопада 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Крім того, у вказаному листі зазначено, що строк зберігання виконавчого провадження, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця становить три роки, а журналів вхідної та вихідної кореспонденції становить один рік. Тому, Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не може зняти арешт, накладений на все майно позивача по виконавчому провадженню №49702008.

У зв`язку із зазначеним, позивач просить зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна, що належить йому, який був накладений постановою про арешт боржника від 28.11.2017 року по виконавчому провадженню №49702008 Києво-Святошинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєвої І.О. від 15 лютого 2022 року провадження в справі було відкрито в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2022 року підготовче провадження в справі було закрито та справу призначено до розгляду по суті.

У судове засідання позивач не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, представник позивача Бобович М.М. надав заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, на позовних вимогах наполягав та просив їх задовольнити.

У судове засідання відповідач не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, не надав заяву про розгляд справи без його участі, правом надати відзив не скористався, причини неявки суду не відомі.

У зв`язку з неявкою сторін та їх представників у судове засідання в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно із ч. 1ст. 16 Цивільного кодексу України(далі- ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів.

Цивільне законодавство не містить визначення поняття способів захисту цивільних прав та інтересів. За їх призначенням вони можуть вважатись визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Статтею 12 ЦК України передбачено, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1ст. 15 ЦК Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Судом встановлено, що 23 вересня 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі №369/5884/15-ц було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства (код ЄДРПОУ 38559374) суми боргу у розмірі 13 455 (тринадцять тисяч чотириста п`ятдесят п`ять ) грн 40 коп.

23 грудня 2015 року державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, на підставі статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 49702008.

28 листопада 2017 року державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, на підставі ст.56 Закону України « Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт всього майна боржника з направленням до відповідних реєструючих установ та внесення відомостей до державного реєстру обтяжень рухомого майна, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

28 листопада 2017 року державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Державним виконавцем встановлено, що майно, яке належить боржнику на території Києво-Святошинського регіону не виявлено. Згідно з відповіді ПФУ боржник на обліку ПФУ не перебуває та пенсію не отримує. Згідно з відповіді ДФС України інформація про джерела отримання доходів боржника в базі ДРФО відсутня. Згідно з відповіді ДФС України у боржника відсутні МВС України за боржником автотранспортні засоби на праві власності не зареєстровані. Державним виконавцем Києво- Святошинського РА ДВС з метою забезпечення виконання рішення суду накладено арешт на все майно боржника в межах суми боргу.

Вказане підтверджується копією постанови про арешт майна боржника від 28 листопада 2017 року, винесеної державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дороніною В.О. у виконавчому провадженні № 49702008 та копією постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28 листопада 2017 року, винесеної державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дороніною В.О. у виконавчому провадженні № 49702008

Відповідно до інформації, яка розміщена на сайті автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження за № 49702008 завершено.

01 червня 2021 року Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області був реорганізований та перейменований на Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 червня 2021 року скасовано судовий наказ у справі №369/5884/15-ц виданий 19 червня 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з позивача на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства (код ЄДРПОУ 38559374) суми боргу у розмірі 13 455 грн, 40 коп.

31 січня 2022 року листом начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлено адвоката Бобовича М.М., що 28 листопада 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, а також зазначено, що строк зберігання виконавчого провадження, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця становить три роки, а журналів вхідної та вихідної кореспонденції становить один рік. У листі відділу також роз`яснено про те, що арешт може бути знятий за рішенням суду.

Суд зазначає, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Згадані вище способи захисту мають універсальний характер, вони можуть застосовуватись до всіх чи більшості відповідних суб`єктивних прав. Разом з тим зазначений перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним.

У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Позивач, звертаючись з позовом до суду про зняття арешту з майна, посилається на те, виконавче провадження ВП № 49702008 завершено, що підтверджується постановою державного виконавця від 28 листопада 2017 року про повернення виконавчого документу стягувану, проте арешти з належного йому нерухомого майна державним виконавцем не зняті.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до ст. 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Так, відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Аналогічний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року, справа № 904/51/19 та від 24 травня 2021 року, справа № 712/12136/18.

В пункті 5 постанови № 5 від 03.06.2016 року Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" роз`яснив, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено ст. 60 Закону про виконавче провадження. У зв`язку із цим боржник (учасник кримінального провадження, на майно якого накладено арешт) не може пред`являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання. У разі пред`явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 2ст. 122 ЦПК України(в редакції чинній до 15.12.2017), а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1ст. 205 ЦПК України(в редакції чинній до 15.12.2017). Аналогічна норма міститься в п. 1 ч. 1ст. 255 ЦПК Українив чинній редакції.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні, в рамках якого було накладено арешт на його майно, а тому, він не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законодавством України у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду: від 29 липня 2020 року в справі № 161/3171/19, від 20 січня 2021 року в справі № 157/298/19, від 24 травня 2021 року в справі № 712/12136/18, від 16.01.2021 № 473/4773/19, від 19 січня 2022 року в справі №577/4541/20.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.13, 255, 258, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Фінагеєва