Ухвала

від 08.05.2023 по справі 750/2437/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/4823/158/23 Слідчий суддя ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2023 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

представника власника майна адвоката ОСОБА_7

слідчої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 та накладено арешт на автомобіль марки GМS, моделі «Terrain», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , а фактично перебував у користуванні ОСОБА_11 ; близько 200 штук пластикових пустих бляшанок, прозорого кольору, об`ємом 0,5 л кожна; 200 штук кришок пластикових; 9 пластикових пляшок з прозорою рідиною невідомого походження, об`ємом 5 літрів кожна, які знаходились у багажнику вказаного автомобіля; ключі від автомобіля марки GМS, моделі «Terrain», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , заборонивши останнім користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Слідчий суддя вказав, що майно, зазначене у клопотанні слідчого, є матеріальними об`єктами, які використовувались як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, являються предметами злочину; можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому відповідають критеріям, встановленим у ст.98 КПК України, у зв`язку з чим, з метою збереження речових доказів, таке майно підлягає арешту.

Не погодившись із рішенням суду, адвокат ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на транспортний засіб марки GМS, моделі «Terrain», д.н.з. НОМЕР_1 та повернути автомобіль власнику ОСОБА_9 . Апелянт вказав на відсутність підстав для накладення арешту на вказаний транспортний засіб. Зазначив, що автомобілем марки GМS, моделі «Terrain», д.н.з. НОМЕР_1 користується вин ОСОБА_9 ОСОБА_12 , а не чоловік. ОСОБА_9 вказаним автомобілем не керувала і не перевозила ніяких спиртовмісних товарів. На думку апелянта, слідчим безпідставно утримується транспортний засіб, причетність якого до вчинення кримінального правопорушення не встановлена.

Заслухавши доповідь судді; адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; думку прокурора, котрий просив апеляційну скаргу задовольнити частково; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, слідчим СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 03.02.2021 за №32021270000000006, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.3 ст.204 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За змістом ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З матеріалів справи вбачається, що 14.04.2023 о 15:13 до чергової частини ЧРУП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Чернігів, пров. Вокзальний, буд.17, екіпаж «Вікінг 102» зупинив транспортний засіб марки GМS, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_11 , при поверхневій перевірці у багажнику авто виявлено 8 пластикових 5-ти літрових баклажок, в середині яких знаходиться рідина схожа на спирт, а також 2 пакунки з пластиковою тарою для розфасовки.

14.04.2023 під час огляду місця події за адресою: м. Чернігів, провулок Вокзальний, 17, виявлено та вилучено автомобіль марки GМS, моделі «Terrain», д.н.з. НОМЕР_1 , у багажнику якого виявлено близько 200 штук пластикових пустих бляшанок, прозорого кольору, об`ємом 0,5 л кожна, 200 штук кришок пластикових, 9 пластикових пляшок з прозорою рідиною невідомого походження, об`ємом 5 літрів кожна, а також ключі від вказаного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки GМS, моделі «Terrain», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_9 , та перебував у фактичному користуванні ОСОБА_11 .

Постановою слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 від 17.04.2023 вилучене в ході огляду місця події майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Відтак, майно, зазначене у клопотанні слідчого, є матеріальними об`єктами, які використовувались як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, являються предметами злочину; можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому відповідають критеріям, встановленим у ст.98 КПК України, у зв`язку з чим, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт даного майна, прийняв рішення у відповідності до вимог ст.173 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Посилання апелянта на відсутність підстав для накладення арешту на майно є непереконливим, оскільки у даному випадку арешт накладався на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

При цьому арешт, згідно чинного кримінального процесуального законодавства, може бути накладений на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи, за наявності відповідних підстав.

Крім того, Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі Браво проти Італії» також, зокрема, зазначила, що доведеність факту вчинення злочину та його характеру сама по собі є метою досудового розслідування.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Разом з тим, при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, якої у даному випадку немає.

Беручи до уваги, що автомобіль марки GМS, моделі «Terrain», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , належить ОСОБА_9 , у даному випадку достатнім буде заборонити власнику відчужувати вказаний транспортний засіб, дозволивши право користування ним.

Відтак, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням нової ухвали, про часткове задоволення клопотання слідчого поліції.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2023 року про арешт майна скасувати, в частині накладення арешту на майно - автомобіль марки GМS, моделі «Terrain», д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля марки GМS, моделі «Terrain», д.н.з. НОМЕР_1 , і свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки GМS, моделі «Terrain», д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля марки GМS, моделі «Terrain», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , заборонивши власнику майна ОСОБА_9 відчужувати вказане майно.

В решті цю ж ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4