Постанова

від 09.05.2023 по справі 613/249/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 613/249/23 Головуючий суддя І інстанції Сеник О. С.

Провадження № 22-ц/818/696/23 Суддя доповідач Яцина В.Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 23 лютого 2023 року, по цивільній справі № 613/249/23, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання свідоцтва про право на спадщину в частині 1/2 частини спадкового майна недійсним та визнання права власності на 1/2 частину майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в :

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення її позову до ОСОБА_2 , третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання свідоцтва про право на спадщину в частині 1/2 частини спадкового майна недійсним та визнання права власності на 1/2 частину майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності.

Заява мотивована тим, що в порядку спадкування відповідачці належить таке майно: однокімнатна квартира АДРЕСА_1 ; автомобіль «Chevrolet Lacetti», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Оскільки нею оскаржується свідоцтво про право на спадщину в частині 1/2 частини спадкового майна недійсним та визнання права власності на 1/2 частину майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, яке перебуває у власності відповідачки, та ОСОБА_2 має можливість розпорядитися ним на свій розсуд, тому лише заборона відчуження спірного майна може реально забезпечити виконання рішення суду по даній справі.

Зважаючи, що існує реальна загроза її правам та інтересам, заборона відчуження зазначеного майна, як спосіб забезпечення позову, є обґрунтованим, відповідає вимогам розумності та адекватності, забезпечує збалансованість інтересів сторін, оскільки саме цей захід спроможний забезпечити захист інтересів позивача до вирішення спору по суті.

Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_3 просила заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам відчуження майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та автомобіля «Chevrolet Lacetti», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_2 .

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 23 лютого 2023 року заяву про забезпечення позову повернуто ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 06 березня 2023 року засобами поштового зв`язку подала до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права просила її скасувати та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначає, що висновки суду першої інстанції про повернення заяви у зв`язку з недотриманням вимог статті 151 ЦПК України є необґрунтованими.

Відзив на скаргу не надійшов.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, без повідомлення учасників справи.

Повертаючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з тих обставин, що вона не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України, а саме: позивачкою не обґрунтовано необхідності вжиття заходів забезпечення позову, не зазначено про наявність спору між сторонами та існування реальної загрози вчинення відповідачкою дій щодо відчуження майна, до заяви про забезпечення позову не надано документів на підтвердження існування та належності майна відповідачці, які зазначені у додатках до заяви. Вказані обставини є підставою для повернення заяви позивачці.

Вказаний висновок суду першої інстанції є необґрунтованим.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову, а також інші вимоги до неї визначені статтею 151 ЦПК України.

Частиною першою статті 151 ЦПК України передбачені вимоги щодо змісту і форми заяви про забезпечення позову, яка подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Порядок розгляду заяви про забезпечення позову врегульований статтею 153 ЦПК України, зокрема частиною 9 якої визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При цьому відповідно до частин 3, 4 статті 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Таким чином, достатність наданих доказів та переконливість наведеного обґрунтування не можуть бути предметом перевірки суду на стадії прийняття заяви про забезпечення доказів і підлягають дослідженню під час вирішення її по суті.

Зважаючи, що заява містила достатню інформацію щодо предмета забезпечення, як того вимагає стаття 151 ЦПК України, питання щодо недостатності інформації могло бути вирішене судом шляхом виклику заявника для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Отже, вказана заява про забезпечення позову підлягала вирішенню по суті без застосування наслідків, передбачених частиною дев`ятою статті 153 ЦПК України, оскільки не містить недоліків, при яких суд повинен її повернути заявнику.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню із направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України, оскільки вона була постановлена із порушенням норм процесуального права, що призвело до порушення порядку розгляду заяви про забезпечення позову.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 23 лютого 2023 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 09 травня 2023 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді І.В. Бурлака.

Ю.М. Мальований