Ухвала

від 09.05.2023 по справі 607/7903/23

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

09.05.2023 Справа №607/7903/23

провадження №2/607/2018/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

02.05.2023 через судову систему «Електронний суд» позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів Приватного підприємства «Техно-Трейд», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , в якому просить: визнати порушеним право споживача за Законом України «Про захист прав споживачів» на належну якість та потрібний асортимент продукції, оскільки відповідачі відключають цифровий код доступу для відкриття електричних замків, зобов`язати відповідачів у місцезнаходженні будинку АДРЕСА_1 розмістити куток споживача, правила використання електричних замків з домофоном, припинити відключення цифрових кодів доступу що були із самого початку і налаштувати на електричних замках та зазначити у правилах, у візитці цифрові коди доступу «*#4230», «*#0324», «*#7695», «*#3258», для відкривання електричних замків за допомогою їх набору. У випадку якщо суд не задовольняє попередні вимоги - зобов`язати відповідачів демонтувати металеві двері з домофоном в зазначеному місцезнаходженні на 4 евакуаційних виходах, зобов`язати відповідачів за свій рахунок привести входи у під`їзд у попередній стан, встановити нові дерев`яні двері, та провести ремонт у під`їздах. Допоки буде усе приведено в попередній стан - припинити відключення та поновити підключення цифрового коду для відкриття без купівлі карток-чіпів, відключити домофон від електропостачання, демонтувати запор-доводчик, облаштувати з обох сторін дверними ручками, лапкою підпоркою, ґумовими килимками не менше 8 шт на 4 евакуаційних виходах.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2023 цивільну справу №607/7903/23 номер провадження 2/607/2018/2023 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Техно-Трейд», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання порушеним права споживача та зобов`язання вчинити дії розподілено на розгляд судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.05.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Техно-Трейд», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання порушеним права споживача та зобов`язання вчинити дії, залишено без руху, надавши позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків.

08.05.2023 через судову систему «Електронний суд» позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Кунець Н.Р. В обґрунтування заяви про відвід судді позивач вказав, що заявляє відвід судді у зв`язку із тим, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Зазначив, що вимога про нову редакцію позовної заяви (предмета позову) незаконна, оскільки це втручання у свободу і порушення суддею Конституції та ЦПК, ст. 12 ЦК вільно розпоряджатись своїми правами. Вимагання суддею судового збору незаконна із незазначенням в резолютивній частині вирішення питання щодо наявного клопотання про звільнення від судового збору споживача послуг підрядника, в резолютивній частині як це затверджено ЦПК суддя не зазначає недоліки, а також обов`язково спосіб їх виконання. Порушення визначення судді полягає у невикористанні автоматизованого розподілу, використання ручного розподілу, протокол розподілу у справі відсутній та непідписаний немає дати і часу підписання, немає підпису уповноваженої особи її прізвища ім`я та посади або підписує особа, що немає повноважень. Суддя та адміністративні службовці не дають йому електронний примірник справи, чим здійснюють переслідування репресії, незаконно відмовляють у використанні обов`язку на звернення до правосуддя.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді до відкриття провадження у справі, ця заява має бути вирішена суддею до відкриття провадження відповідно до вимог ч. 1 ст. 40 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу судді. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

ОСОБА_1 , стверджуючи в заяві, що наявні підстави, передбачені п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, не наводить жодних аргументів на обґрунтування зазначеного.

Викладені у заяві про відвід судді твердження позивача є лише його власними припущеннями.

Більше того, наведені у заяві про відвід обставини та аргументи зводяться до переоцінки ухвали судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.05.2023, якою позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Техно-Трейд», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання порушеним права споживача та зобов`язання вчинити дії, залишено без руху.

За таких обставин суддя вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, таким, що не підлягає до задоволення, оскільки відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 ЦПК України. Крім цього, суддя вважає, що позивачем ОСОБА_1 не наведено обґрунтованих підстав для відводу судді, а незгода з процесуальними рішеннями судді, у тому числі ухвалою судді, не може бути підставою для відводу судді.

Оскільки будь-яких підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді не встановлено, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а відтак питання про відвід судді Кунець Н.Р. слід передати для розгляду іншому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішення питання про відвід головуючого судді Кунець Наталії Романівни передати для розгляду іншому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

СуддяН. Р. Кунець