Постанова

від 02.05.2023 по справі 316/59/22

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 02.05.2023 Справа № 316/59/22

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Є.У.№ 316/59/22 Головуючий у 1 інстанції: Куценко М.О.

№ 22-ц/807/110/23 Суддя-доповідач: Крилова О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Бєлова А.В.

розглянувши апеляційнускаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОЛОДІЖНА 105» в особі адвоката Лохматова Андрія Олександровича на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 січня 2022 року по справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОЛОДІЖНА 105» в особі представника адвоката Лохматова Андрія Олександровича, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості по внескам,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 січня 2022 року у видачі судового наказу відмовлено.

Не погоджуючисьз зазначеноюухвалою судуОСББ «МОЛОДІЖНА105»в особіадвоката ЛохматоваА.О. подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 10.01.2022 року до Енергодарського міського суду Запорізької області звернулося Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОЛОДІЖНА 105» в особі представника адвоката Лохматова Андрія Олександровича із судовим наказом про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості по внескам.

З метою дотримання вимог ЦПК України, суддя звернувся до відповідного органу реєстрації (Відділ надання адміністративних послуг) щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

18.01.2022 року до Енергодарського міського суду надійшла довідка з Відділу надання адміністративних послуг, відповідно до якої ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в м. Енергодар Запорізька область не зареєстровані.

Як зазначив суд першої інстанції, відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Крім того,як зазначив суд першої інстанції, заявник має право звернутися до суду з вимогами щодо стягнення внесків у спрощеному позовному провадженні.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що судом не було враховано виключну підсудність позовів, правила пред`явлення позовів тощо, не ґрунтуються на законі, позаяк не відносяться до положень, які регулюють наказне провадження, тоді як ст. 165 ЦПК, на яку послався суд першої інстанції є спеціальною нормою та правильно застосована судом.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОЛОДІЖНА 105» в особі адвоката Лохматова Андрія Олександровича залишити без задоволення.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 січня 2022 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 9 травня 2023 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков